АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-214523/25-29-2245 07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Текст решения в полном объеме изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судья Лежнева О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СМОЛЕНСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 18 140 555,10 руб., а также госпошлины в размере 406 406 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 б/ № Ответчик: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 б/ №

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СМОЛЕНСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 140 555,10 руб., а также госпошлины в размере 406 406 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 22.10.2025 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 01.12.2022 г. № НП0123052 (далее - Договор № 1), от 06.12.2023 № НП0124052 (далее- Договор № 2) (далее вместе - Договоры) (Приложение № 2,4), согласно которым Компания обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные Договорами.

В соответствии с п.- 2.1.2 Договоров Заказчик обязуется представлять Компании заявку на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны (далее - Заявка) по согласованной форме до 20 числе месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны.

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договоров направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.

Согласно п. 2.1.11.1 Договоров Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п. 2.3.3 Договоров.

Ответчиком в адрес Истца направлены Заявки на налив нефтепродуктов через автоналивные пункты (далее - АНП) и график налива в марте 2023 года, в январе-декабре 2024 года (Приложение № 6,7).

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом сформированы Планы работы АНП на март 20.23 года, январь-декабрь 2024

года, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договоров направлены в адрес Ответчика (Приложение № 8,9).

Ответчик обязан вывезти указанное в Планах работы АНП количество нефтепродуктов.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вывоз нефтепродуктов через АНП в марте 2023 года, в январе-декабре 2024 года не осуществил, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны в спорные периоды или актами сверки движения нефтепродуктов в случае не вывоза в полном объеме.

Согласно пункту 7.14 Договора № 1 в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного Планом работы АНП.

Согласно пункту 7.14 Договора № 2 в случае если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП, и при этом составлять более 50 тонн, Истец вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере тарифа на услуги по наливу нефтепродуктов из системы магистральных нефтепродуктопроводов в автомобильные цистерны, умноженного на количество нефтепродуктов, не вывезенных через АНП, сверх 5% от количества нефтепродуктов определенной марки, утвержденного планом работы АНП.

Отклонение количества не вывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП в марте 2023 года составило более 5%, в январе-декабре 2024 года составило более 5% и более 50 тонн.

Общий размер штрафа, подлежащего уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП за март 2023 года, январь-декабрь 2024 года составил по расчету Истца 18 140 555 (восемнадцать миллионов сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

На основании положений Договора и требований действующего законодательства Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 08.10.2024 № ПА0-43.2-01-20/35112 за не вывоз нефтепродуктов в марте 2023 г., от 13.11.2024 № ПАО-43.2-01-20/39191 за не вывоз нефтепродуктов в январе-июле 2024 г., от 09.12.2024 № ПА0-43.2-01-20/42440 за не вывоз нефтепродуктов в августе 2024 г., от 23.12.2024 № ПА0-43.2-01-20/44192 за не вывоз нефтепродуктов в сентябре 2024 г., от 09.01.2025 № ПАО-43.2-01-20/76 за не вывоз нефтепродуктов в октябре 2024 г., от 14.02.2025 № ПАО-43.2-01-20/4296 за не вывоз нефтепродуктов в ноябре 2024 г., от 24.04.2025 № ПАО-43.2-01-20/11937 за не вывоз нефтепродуктов в декабре 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК России одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК России неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом расчет суммы штрафа проверен.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Предоставление возможности сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства и не влечет соблюдение равенства прав баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Принимая во внимание условия об ответственности Ответчика за неисполнение условий Договора, установленные п. 7.14 Договора № 1, 2, нестоимостной характер заявленной Истцом неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также размер ставки, по которой начислена неустойка, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 9 070 277,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СМОЛЕНСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 9 070 277,55 (Девять миллионов семьдесят тысяч двести семьдесят семь рублей 55 копеек), а также сумму госпошлины в размере 406 406 (Четыреста шесть тысяч четыреста шесть рублей 00 копеек) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева