АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5957/2023

г. Иваново

23 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, ООО ГК «Жилищный стандарт») к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 16.05.2023 № 70-ан,

при участии представителя заявителя – ФИО1 (на основании доверенности от 10.04.2023, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта),

установил:

ООО ГК «Жилищный стандарт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными предписания Ивгосжилинспекции от 16.05.2023 № 70-ан.

Названное представление выдано Службой по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 20.04.2023 по 15.05.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 20.04.2023 № 395-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 21) – по вопросу нарушения порядка установления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не заключения договоров ресурсоснабжения, нарушения порядка раскрытия информации. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД № 21. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте документарной проверки от 16.05.2023 № 136-ан.

Предписанием от 16.05.2023 № 70-ан на ООО ГК «Жилищный стандарт» как на управляющую организацию в отношении МКД № 21 возложена обязанность в срок до 01.08.2023 устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 10.1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 30 части 1 статьи 6, части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ, Закон о ГИС ЖКХ), пункта 7.1.2 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее – Состав информации), допущенных при осуществлении функций управления в отношении упомянутого МКД, которые выразились в следующем:

1) Общество производит с февраля 2023 года по настоящее время начисление платы за услуги по содержанию общего имущества МКД в размере, превышающем установленный договором управления от 01.09.2022, условия которого утверждены собственниками помещения МКД на общем собрании от 31.08.2022; предписано – произвести в адрес жителей МКД перерасчет платы за услуги по содержанию общего имущества МКД за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года исходя из размера платы, установленного договором управления МКД от 01.09.2022 (пункт 1.1);

2) Обществом не размещена в ГИС ЖКХ информация о размере платы за жилое помещение в отношении МКД; предписано – разместить в ГИС ЖКХ информацию о размере платы за жилое помещение в отношении МКД (пункт 1.2).

В обоснование незаконности оспариваемого предписания применительно к требованиям пункта 1.1 Общество указывает на то, что увеличение размера платы за услуги по содержанию общего имущества МКД № 21 не противоречит положениям действующего законодательства и было осуществлено в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.09.2022, согласно пункту 3.2 которого размер платы за жилищные услуги по договору с 01 января каждого последующего календарного года равен произведению действующего размера платы и индекса потребительских цен за товары и услуги по Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущие 12 месяцев; данный договор и его условия утверждены на общем собрании собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 31.08.2022 № 1; право управляющей организации на увеличение посредством индексации стоимости размера платы за услуги по содержанию общего имущества МКД при наличии упомянутых условий договора управления подтверждается судебной практикой. В отношении пункта 1.2 предписания от 16.05.2023 № 70-ан заявитель отмечает, что содержащиеся в данном пункте требования связаны с пунктом 1.1 предписания; исходя из буквального понимания предписания, Служба требует сначала произвести перерасчет спорной платы (вернуть первоначальный тариф), а затем сведения о размере платы (об этом тарифе) разместить в ГИС ЖКХ; соответственно, незаконность пункта 1.1 предписания, влечет незаконность его пункта 1.2, поскольку второй пункт непосредственно связан с первым. ООО ГК «Жилищный стандарт» также выражает несогласие с аргументами Службы о необходимости оставления заявления без рассмотрения по причине несоблюдения Обществом досудебного порядка обжалования предписания от 16.05.2023 № 70-ан; заявитель, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб», полагает, что обязательное досудебное обжалование предписаний жилищной инспекции законом не предусмотрено, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Определением суда от 03.07.2023 заявление Общества принято к производству, на 08.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного законодательства, допущенных Обществом при осуществлении функций управления в отношении спорного МКД и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания. Кроме того, ответчиком приведены аргументы о необходимости оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения последним предусмотренного частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) досудебного порядка обжалования предписания от 16.05.2023 № 70-ан.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику и конкретные обстоятельства дела раскрыты в представленном в суд заявлении и отзыве на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 08.08.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом на 19.09.2023.

На основании статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ судебное разбирательство 19.09.2023 проведено судом в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявление ООО ГК «Жилищный стандарт» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 16.05.2023, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществленного на основании обращения жителя МКД по вопросам нарушения порядка начисления платы за содержание общего имущества и не раскрытия информации. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесен инспекционный визит (пункт 4 части 2).

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно части приведенной нормы, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами применительно к пункту 1.1 предписания от 16.05.2023 № 70-ан, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно положениям статьей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое является органом управления многоквартирным домом и проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил № 491, предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности уровня инфляции.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изменением уровня инфляции (уровня потребительских цен) можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Как следует из материалов дела, применительно к рассматриваемой ситуации договор управления МКД № 21 с приложениями к нему утвержден решением собственников помещений данного МКД, оформленным протоколом от 31.08.2022 № 1.

Названным договором, заключенным 01.09.2022, установлен фиксированный размер платы за содержание общего имущества МКД. При этом в пункте 3.2 договора управления определено, что размер платы за жилищные услуги по договору с 01 января каждого последующего календарного года равен произведению действующего размера платы и индекса потребительских цен за товары и услуги по Российской Федерации по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущие 12 месяцев.

Из буквального толкования названных условий договора управления МКД № 21 следует, что ими предусмотрено не увеличение управляющей организацией в одностороннем порядке размера платы за жилое помещение, а ее индексация, что соответствует требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ. Установление размера платы в названном порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу, равно как и подписания дополнительного соглашения к договору. Указанный порядок определения размера платы собственниками помещений многоквартирного дома на момент вынесения оспариваемого предписания изменен не был, иного из материалов дела не следует.

Индекс потребительских цен по жилищным услугам официально публикуется в порядке, установленном действующим законодательством, в общем доступе на официальном сайте Единой межведомственной информационно-статистической системы с возможностью выбора субъекта Российской Федерации и временного периода, а также на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области. Каждый собственник помещений многоквартирного дома имеет возможность самостоятельно проверить размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома с учетом величины показателя изменения уровня потребительских цен (показателя инфляции).

При таких обстоятельствах, условия договора управления МКД от 01.09.2022 и требования действующего законодательства Обществом, осуществившим увеличение (посредством индексации) размера платы за услуги по содержанию общего имущества МКД в соответствии с пунктом 3.2 договора управления, не нарушены.

Доводы Ивгосжилинспекции о том, что применить положения пункта 3.2 договора управления МКД от 01.09.2022 Общество могло, принимая во внимание положение части 7 статьи 156 ЖК РФ, не ранее 2024 года, суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на неверном толковании условий договора управления. Кроме того, подобного рода подход исключит, при наличии к тому оснований (согласия собственников помещений МКД, утвердивших условия договора управления), возможность увеличения размера платы за содержание общего имущества МКД, обусловленную не односторонним волеизъявлением управляющей организации на пересмотр размера платы, а объективными экономическими процессами (инфляцией).

Условие договора управления многоквартирным домом об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с изменением уровня инфляции допустимо в том случае, когда для названного изменения принимаются во внимание данные об уровне инфляции, опубликованные в официальных открытых источниках, и такие данные не зависят от усмотрения управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, соответствие расчетов размера платы за содержание общего имущества МКД, предусмотренной пунктом 3.2 договора управления, положениям действующего законодательства, а также их правильность при начислении платежей собственникам в спорный период, Службой при проведении проверки не устанавливались. Вместе с тем, без исследования обозначенных вопросов ответчиком не может быть сделан вывод о неправомерности применения Обществом в указанный период тарифа на содержание общего имущества в большем размере, чем утвержден собственниками.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа в сфере жилищных отношений арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверять законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия).

В этой связи возложение пунктом 1.1 оспариваемого предписания от 16.05.2023 на Общество обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества спорного МКД в связи с превышением его размера, установленного договором управления МКД от 01.09.2022, является преждевременным и в силу вышеизложенного не может быть признано законным и обоснованным.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного предписание надзорного органа от 16.05.2023 № 70-ан в части пункта 1.1 не отвечает положениям действующего законодательства, является необоснованным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность, наличие которой при имеющих место обстоятельствах документально не подтверждено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 16.05.2023 № 70-ан в части пункта 1.1 недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению в названной части.

Оценив законность пункта 1.2 оспариваемого предписания от 16.05.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.1 статьи 193 ЖК РФ (здесь и далее нормы жилищного законодательства в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении урегулированы Законом № 209-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 209-ФЗ под государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства понимается единая федеральная централизованная информационная система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Субъекты, размещающие информацию в системе (далее - поставщики информации), - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе (пункт 2 статьи 2 Закона № 209-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 209-ФЗ регламентированы виды информации, которая должна размещаться в ГИС ЖКХ в обязательном порядке.

Лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21 - 25, 28 - 33, 35 - 40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 18 статьи 7 Закона № 209-ФЗ).

Следовательно, управляющие организации являются поставщиками информации по смыслу Закона № 209-ФЗ.

Частями 1, 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона. Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ утверждены Приказами Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (далее - Приказ № 74/114/пр).

Разделом 10 Приказа № 74/114/пр установлена информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В силу пункта 7.1.2 раздела 10 Приказа № 74/114/пр в ГИЖ ЖКХ подлежит включению информация о размере платы за жилое помещение, а именно: о размере платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Срок размещения такой информации - не позднее 10 дней со дня подписания протокола.

Как установлено Службой в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, в нарушение приведенной нормы в ГИС ЖКХ Обществом не размещена информация о размере платы за содержание общего имущества в МКД.

Факт наличия данного нарушения на момент выдачи оспариваемого предписания подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергнут.

В таком случае пункт 1.2 оспариваемого предписания от 16.05.2023 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные нормативными правовыми актами в жилищной сфере обязанности.

Довод Общества о том, что содержащиеся в пункте 1.2 предписания от 16.05.2023 № 70-ан требования связаны с пунктом 1.1 предписания (Служба требует сначала произвести перерасчет спорной платы (вернуть первоначальный тариф), а затем сведения о размере платы (об этом тарифе) разместить в ГИС ЖКХ), соответственно, незаконность пункта 1.1 предписания, влечет незаконность его пункта 1.2, суд находит несостоятельным и отклоняет как основанный на ошибочном понимании содержания оспариваемого предписания, из которого следует, что вышеописанное нарушение (пункт 1.2 предписания) является самостоятельным и не связано с нарушением, отраженным в пункте 1.1 предписания. Это следует также и из составленного по итогам контрольных (надзорных) мероприятий акта проверки от 16.05.2023.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания пункта 1.2 предписания ответчика от 16.05.2023 № 70-ан недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование в данной части следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя и ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Относительно аргументов Ивгосжилинспекции о необходимости оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения последним предусмотренного частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ досудебного порядка обжалования предписания от 16.05.2023 № 70-ан суд полагает следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).

В соответствии с пунктом 45 названного Постановления Пленума ВС РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Для целей применения абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 также разъяснено, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел:

об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее – Перечень № 663).

По смыслу приведенных нормативных положений с вступлением в силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер:

- с 01.07.2021 - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень № 663;

- с 01.01.2023 - для тех видов надзора, которые не вошли в Перечень № 663.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что проверка в отношении Общества проведена и оспариваемое предписание выдано в 2023 году, суд приходит к выводу о том, что соблюдение для заявителя обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось, вопреки его позиции, обязательным.

Данный порядок, как усматривается из материалов дела, Обществом соблюден не был, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон (в том числе Службы, которая активно возражает против незаконности оспариваемого предписания), суд не усматривает оснований для вывода о возможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.

В данном конкретном случае оставление заявления Общества без рассмотрения, при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствовало бы целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.

Иное мнение ответчика основано на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для целей рассмотрения настоящего заявления Общество по платежному поручению от 22.06.2023 № 1118 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.05.2023 № 70-ан в части пункта 1.1.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказать.

2. Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Жилищный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов