АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-18195/2024
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСити" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург
к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва
о взыскании 10 288 506 руб. 57 коп.
от участников процесса: явки нет.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСити" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" о взыскании 10 288 506 руб. 57 коп., в том числе 6 557 785 руб. 20 коп. – сумма основного долга по договору №27-05/2024 СМР от 25.05.2024, 116 347 руб. 20 коп. – сумма штрафа по пункту 7.3 договора №27-05/2024 СМР за период с 21.08.2024 по 05.09.2024, 2 303 840 руб. – сумма основного долга по договору №27-05/2024 ПГ от 27.05.2024, 34 557 руб. 60 коп. – сумма штрафа по пункту 6.3 договора за период с 21.08.2024 по 05.09.2024, 1 275 976 руб. 52 коп. – сумма процентов за период с 06.09.2024 по 19.05.2025 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Участники процесса в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии лиц.
В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик, документы, истребованные определениями суда, в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела по существу относительно удовлетворения исковых требований возражал, обосновывая следующим.
Между сторонами был заключен договор оказания строительно-монтажных услуг № 27-05/2024 СМР, как указывает ответчик, сумма основного долга составляет - 6 618 569 руб. 00 коп. (всего оплачено 9 500 000 руб. 00 коп. – выполнение Продажа (93 от 12.07.2024) на сумму 1 243 520 руб. – выполнение Продажа (96 от 15.09.2024) на сумму 1 637 911 руб. 00 коп.).
04.06.2025 Ответчиком направлено было в адрес истца заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации: ООО "Центрстройкомплекс" имеет задолженность перед ООО "СЗ "ЖилСтройСити" по договору оказания строительно-монтажных услуг № 27-05/2024 СМР – составляет 6 618 569 руб. 00 коп.
Всего оплачено 9 500 000 руб. 00 коп. – акт выполненных работ от 12.07.2024 на сумму 1 243 520 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 15.09.2024) на сумму 1 637 911 руб. 00 коп.
ООО "Центрстройкомплекс" имеет задолженность перед ООО "СЗ "ЖилСтройСити" по договору № 05-06/2024-ПБ от 05.06.2024 на сумму 2 008 005 руб. 83 коп., всего оплачено: 4 946 705 руб. 90 коп., поставлено на сумму - 2 938 700, руб. 07 коп.
Суммарная задолженность ООО "Центрстройкомплекс" перед ООО "СЗ "ЖилСтройСити" составляет: 2 008 005 руб. 83 коп. + 6 618 569 руб. 00 коп. =8 626 574руб. 83 коп.
Задолженность ООО "СЗ "ЖилСтройСити" перед ООО "Центрстройкомплекс" по договору №21-05/2024 от 21.05.2024 в размере: 4 462 000 руб. 58 коп., поскольку всего оказано услуг на сумму 7 423 000 руб. 58 коп., а оплачено услуг на сумму 2 961 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 9.6 указанного Договора в случае задержки платы какая-либо Сторона вправе потребовать от уплаты пени в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки, но не более 5%.
Период Сумма Расчёт с 04.06.2024 по 04.06.2024:
5 892 000.58 руб. * 1 дн * 0.5% 04.06.2024 – 1 430 000 руб. 00 коп.
Оплата долга с 05.06.2024 по 03.06.2025 - 8 120 841 руб. 06 коп. 4 462 000.58 руб. * 364 дн * 0.5% Сумма процентов (не более 5%) - 294 600 руб. 03 коп. 5 892 000 руб. 58 коп. * 5% Сумма основного долга: 4 462 000 руб. 58 коп. Итого неустойка: 294 600 руб.03 коп.
Расчет зачета: долг ООО "Центрстройкомплекс" 8 626 574 руб. 83 коп. – долг ООО "СЗ "ЖилСтройСити" 4 756 600 руб. 61 коп. = задолженность после проведенного зачета 3 869 974 руб.22 коп. в пользу ООО "СЗ "ЖилСтройСити".
Согласно пункту 7.3 за несвоевременное выполнение Подрядчиком работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от сметной суммы СМР за каждый день просрочки платежа, но не более 30%.
Порядок определения сметной стоимости: пунктом 4.1. Стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере: 4.1.1.Заливка бетонных ростверков: 13 000 руб. за кубический метр, в том числе НДС 20% - 2 166 руб. 67 коп. В данную сумму входят: само вознаграждение за СМР, все прямые и косвенные затраты «Подрядчика». В данную сумму не входят стоимость материалов: бетон и арматура. Данные материалы предоставляет за свой счёт «Заказчик».
Пунктом 4.1.2. установка железобетонных стаканов: 5 500 руб. за кубический метр, в том числе НДС 20% - 833 руб. 33 коп.
В данную сумму входят: само вознаграждение за СМР, все прямые и косвенные затраты «Подрядчика».
Пунктом 4.2 договора окончательная общая стоимость работ по настоящему Договору будет определена в соответствии с фактически выполненным объемом работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.
Требование по процентам в размере 48 111 руб. 34 коп. незаконно и не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Следовательно задолженность в размере 11 293 134 руб.19 коп. не доказана истцом, отсутствует перед истцом и заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ЖилСтройСити" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" (исполнитель, подрядчик) заключен договор оказания строительно – монтажных услуг №27-05/2024 СМР (л.д. 11 – 21) по условиям, которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственности силами строительно – монтажные работы, а именно:
- заливка бетонных ростверков;
- установка железобетонных стаканов.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в полном объеме в следующие сроки:
- начало выполнения работ – 03 июня 2024;
- срок окончания выполнения работ - 20 августа 2024.
В рамках указанного договора, на основании платежных поручений №564 от 28.05.2025, №678 от 18.06.2024 ответчику перечислены денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп.
На основании претензии №73 от 26.08.2024 договор №27-05/2024 СМР расторгнут с 06.09.2024, неотработанный аванс в размере 7 756 480 руб. 00 коп. в адрес общества СЗ "ЖилСтройСити" не возвращен.
Также, между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг по вывозу грунта №27-05/2024 ПГ по условиям, которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и за вознаграждение транспортные услуги, а именно: вывоз плодородного слоя земли с объекта заказчика, согласно объему, указанному в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В рамках данного договора истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №558 от 28.05.2024, №647 от 11.06.2024, однако согласно универсальному передаточному акту №66 от 17.05.2024 работы выполнены на сумму 196 160 руб. 00 коп.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от сметной суммы СМР за каждый день просрочки, но не более 30%.
Учитывая, что сумма в размере 2 303 840 руб. 00 коп., в адрес заказчика не возвращены, истцом в адрес ответчика направлено требование №74 о возврате, кроме того отражено о расторжении договора с 06.09.2024.
Требование ответчиком получено, однако осталось без ответа и удовлетворения в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации ("исполнение обязательств") и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд").
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.
Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Содержание уведомления направленные в адрес ответчика (л.д. 29) свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договоров в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по нему.
Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не оспорено и не приведено документальных доказательств, считать договора №27-05/2024ПГ, №27-05/2024 СМР считать расторгнутыми с другой даты.
В связи с тем, что работы выполнены не были, а сумма предварительного аванса не была возвращена, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 557 785 руб. 25 коп. – суммы долга по договору №27-05/2024 СМР от 25.05.2024; 2 303 840 руб. 00 коп. – суммы долга по договору №27-05/2024 ПГ от 27.05.2024.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В процессе рассмотрения дела, ответчик относительно указанных сумм возражал, указывая на заявление о зачете требования (л.д. 62).
Однако согласно представленным в материалы дела пояснениям истца (л.д. 110) следует, что акт №96 от 15.09.2024 на сумму 1 697 911 руб. 00 коп. не подписан и работы по указанному акту не сданы.
Как установлено материалами дела, акт (материалы электронного дела от 06.05.2025) уполномоченным лицом в графе "принял" не подписан, ниже имеется подпись "ФИО1.".
Однако указанное лицо из представленного штатного расписания (л. д. 120) работником общества "Специализированный застройщик "ЖилСтройСити" не является.
Кроме того, не принимая во внимание указанный акт, суд также руководствуется, что согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Учитывая, что договор расторгнут 06.09.2024, обоснованность предъявления акта №96 датированного 15.09.2024, судом ставится под сомнение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, применительно к спорам о возврате суммы неотработанного аванса, бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.
Неоднократно, определениями суда суд предлагал представить ответчику документы по спорным договорам, с указанием первичного документа, а также суммы задолженности в случае зачета.
Вместе с тем, ответчиком доказательств выполнения работ на взыскиваемые истцом суммы, а также доказательства проведения взаимозачетов и документов, истребованных судом в определениях суда, в материалы дела не представлено.
В свою очередь истцом приобщены в материалы дела первичные документы и бухгалтерская справка, отражающая наличие задолженности в рамках спорных договоров
ДОГОВОР №27-05/2024 CMP ОТ 27.05.2024
Оплата №564 от 28.05.2024
3 000 000 руб.
Оплата (№678 от 18.06.2024)
6 000 000 руб.
Приход (№93 от 12.07.2024)
1 243 520 руб. 00 коп.
Приход (№77 от 01.04,2025)
1 198 694 руб. 75 коп.
Обороты по договору
9 000 000 руб.
2442 214 руб. 75 коп.
ИТОГО: задолженность в пользу ООО СЗ "ЖСС"
6 557 785 руб. 25 коп.
Договор №27-05/2024 ПГ (вывоз грунта)
Оплата (№558 от 28.05.2024)
3 000 000 руб. 00 коп.
Оплата (№647 от 11.06.2024)
500 000 руб. 00 коп.
Приход (№66 от 17.07.2024)
1 196 160 руб. 00 коп.
Обороты по договору
3 500 000 руб. 00 коп.
1 196 160 руб. 00 коп.
ИТОГО: задолженность в пользу ООО 03 "ЖСС
2 303 840 руб. 00 коп.
В силу отказа истца от договора и его расторжения в одностороннем порядке, предоставление аванса не порождает у ответчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения ответчиком являлось будущее исполнение работ.
При таких условиях, принимая во внимание отсутствие фактически выполненных работ (встречного исполнения) по договору, ответчик каких-либо юридических оснований для удержания аванса не имеет.
Поскольку договор оказания услуг №27-05/2024 ПГ и договор №27-05/2024 СМР расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по указанному договору, то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 6 557 785 руб. 25 коп. – сумма основного долга по договору №27-05/2024 СМР, 2 303 840 руб. 00 коп. – сумма основного долга №27-05/2024 ПГ отпали, так как в связи с расторжением договоров прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.
Таким образом, на основании всех вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в размере 6 557 785 руб. 25 коп. – сумма основного долга по договору №27-05/2024 СМР, 2 303 840 руб. 00 коп. – сумма основного долга №27-05/2024 ПГ, принадлежащих истцу.
Иные доводы ответчика судом отклонены, как противоречащие установленным материалам дела.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа по договору №27-05/2024 СМР в размере 116 347 руб. 20 коп., по договору №27-05/224 ПГ от 25.05.2024 в размере 34 557 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско – правовая ответственность предусмотрена условиями договоров.
Пунктом 7.3 договора №27-05/2024 СМР закреплено, что за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 от сметной стоимости суммы СМР за каждый день просрочки, но не более 30%.
Аналогичная ответственность, предусмотрена пунктом 6.3 договора №27-05/224 ПГ.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 № 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд полагает, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным и не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.
В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2024 по 19.05.2025 в размере 1 275 976 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит на сумму 8 861 625 руб. 25 коп. (сумма основного долга по двум договорам) с даты – 06.09.2024.
Однако, проверив расчет процентов, суд признает его арифметически неверным, по следующим основаниям.
Между тем, согласно уведомлению о расторжении договора, а также пояснениям истца, данным, как в судебном заседании, так и в представленных дополнительных документах, датой расторжения договора считается 06.09.2024, таким образом, сумма процентов должна быть рассчитана с 07.09.2024, что по расчету суда составляет – 1 271 618 руб. 36 коп. – сумма процентов за период с 07.09.2024 по 19.05.2025.
Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования судом удовлетворяются частично в размере 10 284 148 руб. 40 коп., в том числе 6 557 785 руб. 25 коп. – сумма основного долга по договору №27-05/2024 СМР от 25.05.2024, 116 347 руб. 20 коп. – сумма штрафа, 2 303 840 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору №27-05/2024 ПГ от 27.05.2024, 34 557 руб. 60 коп. – сумма штрафа, 1 271 618 руб. 35 коп. – сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 8 861 625 руб. 25 коп. по состоянию на 19.05.2025, с продолжением их начисления с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что истцом уточнены исковые требования в сторону увеличения без доплаты государственной пошлины, суд возлагает расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 945 руб. 00 коп. на ответчика и взыскивает их в пользу истца.
В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" взыскивает государственную пошлину в размере 139 801 руб. 00 коп.
Учитывая, что требования в части начисления суммы процентов, судом признаны обоснованными частично, суд с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСити" производит взыскание в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 руб. 00 коп., поскольку при уточнении исковых требований им оплачена сумма государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСити" 10 284 148 руб. 40 коп., в том числе 6 557 785 руб. 25 коп. – сумма основного долга по договору №27-05/2024 СМР от 25.05.2024, 116 347 руб. 20 коп. – сумма штрафа, 2 303 840 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору №27-05/2024 ПГ от 27.05.2024, 34 557 руб. 60 коп. – сумма штрафа, 1 271 618 руб. 35 коп. – сумма процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 8 861 625 руб. 25 коп. по состоянию на 19.05.2025, с продолжением их начисления с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 945 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 801 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать истцу и налоговым органам в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.В. Щербакова