(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 216678/23-29-2449

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения 11.12.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.12.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 765 839,50 руб., а также госпошлины в размере 18 317 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 765 839,50 руб., а также госпошлины в размере 18 317 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании доказательств, о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд определил отказать в удовлетворении данного ходатайства об истребовании указанных в заявлении документов как не обоснованного и не соответствующего ст. 66 АПК РФ, при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств относимости и допустимости запрашиваемых документов в настоящем деле.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик полагает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор, в котором согласована договорная подсудность.

Судом установлено, что настоящий иск заявлен к Ответчику как к организации, наделенной полномочиями контролировать техническое состояние вагонов, а не как к стороне, выполняющей ремонт вагонов по вышеуказанному Договору подряда.

Ссылка Ответчика на Договор подряда не имеет правого значения, так как действия Ответчика в качестве подрядчика по договору не являются предметом рассмотрения по настоящему иску, по которому иск предъявлен к Ответчику как к лицу, уполномоченному осуществлять контроль технического состояния, являясь собственником железнодорожной инфраструктуры.

Требования Истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны.

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 35, 130 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) забракованы в текущий отцепочный ремонт вагоны принадлежащие ООО «Модум-Транс» (далее - Истец). Причиной браковки вагонов Ответчиком указаны трещины боковых рам тележек вагонов, дефекты буксовых узлов и прочие неисправности.

В соответствии с п. 1.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408», утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (далее - Инструкция), установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору пункта технического обслуживания вагонов (далее - ПТО) об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

В соответствии с п. 2.5.2 Инструкции вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.4.5 Инструкции ремонт вагонов после выписки на них уведомлений формы ВУ-23М (ВУ23) производится на ремонтных путях ПТО или вагонных депо.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции работники ПТО, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Забракованные Ответчиком вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Общий размер расходов Истца, по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов 94 вагонов, составил 765 839 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, без учета НДС.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов не подтвердилось, забракованные Ответчиком детали были признаны исправными, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Таким образом, признание Ответчиком спорных вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения их ремонта отсутствовала.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

Направление исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны Ответчика в силу его доминирующего положения.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие устранения неисправностей, обусловленных нарушением Ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов, имеет место причинно-следственная связь между расходами Истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки спорных вагонов и неправомерными действиями Ответчика, повлекшими отцепку исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, в том числе расходы за подачу-уборку сорных вагонов и платы за оформление рекламационной документации в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № П(в)-1201/1 от 01.12.2022 г. с подтверждающими документами на вагоны, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока давности, Ответчик ссылается на то, что если спорные отношения вытекают из договора подряда, то к ним применяется срок исковой давности 1 год.

Данный довод Ответчика нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ предусмотрен годичный срок исковой давности только для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы.

Убытки Истца возникли не вследствие некачественно проведенного ремонта, а по причине несоблюдения Ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов.

Сама по себе ссылка Ответчика на договор подряда не влечет квалификацию исковых требований как требований, возникших в результате некачественного выполнения ремонта.

Таким образом, доводы Ответчика относительно пропуска Истцом специального срока исковой давности по требованию, связанному с ненадлежащим качеством работ (ст.725 ГК РФ), подлежат отклонению, так как в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который к моменту обращения Истца с иском в суд не истек.

Рассмотрев дополнительные пояснения Ответчика, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности ввиду следующего.

По вагону № 62769401 в расчет иска необоснованно включена сумма 405,00 рублей, поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 24.01.2021 г., что подтверждается сведениями из РДВ.

По вагону № 64495344 в расчет иска необоснованно включена сумма 1 975,52 руб., поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 10.03.2021г., что подтверждается сведениями из РДВ. Иных документов на указанную сумму Истец не представил.

По вагону № 63792584 в расчет иска необоснованно включена сумма 7 247,50 руб., поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 24.02.2021 г., что подтверждается сведениями из РДВ.

По вагону № 63636815 в расчет иска необоснованно включена сумма 6 651,34 руб., поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 27.02.2021 г., что подтверждается сведениями из РДВ.

По вагону № 61650339 в расчет иска необоснованно включена сумма 6 891,95 руб., поскольку заявленная сумма отсутствует в расчетно-дефектной ведомости от 03.03.2021 г., что подтверждается сведениями из РДВ.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда (презумпция вины причинителя вреда).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что Истец должен доказать наличие следующих обстоятельств, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, факт причинения Истцу убытков, размер причиненных Истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку Истец ссылается в расчете требований на данные суммы как подтвержденные первичными документами, учитывая непредставление таких доказательств, непредставление Истцом РДВ с иными суммами или актами с корректировками данных сумм, суд полагает, что Истцом в данной части требований не доказаны, убытки взысканию в указанной судом сумме не подлежат.

Изучив иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылки Ответчика на неправомерность заявленных убытков по договору подряда подлежат отклонению судом как не соответствующие предмету и основанию исковых требований, суд учитывает, что убытки Истца возникли не вследствие некачественно проведенного ремонта, а по причине несоблюдения Ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов.

Доводы ответчика о том, что Истец данным исковым заявлением пытается избежать оплаты за проведенный ремонт отклоняются судом как неправомерные, при этом суд учитывает, что Истцом фактически ко взысканию предъявлены убытки, понесенные неправомерным направлением вагонов в ремонт, дефекты по которым в указанном Ответчиком порядке не подтверждены.

Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Признание Ответчиком спорных вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения их ремонта отсутствовала.

Возложение на Истца данных расходов противоречит существу института возмещения убытков, предусматривающего возмещение расходов, которые находятся в причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности Ответчика по соблюдению Правил и Инструкций и расходами Истца.

Ответчиком доказательств правомерности проведения ремонта в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 742 668,19 (Семьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 19 копеек), с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 853 руб. на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) об истребовании доказательств, о выделении требований в отдельное производство и передаче их по подсудности отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 742 668,19 (Семьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 19 копеек), а также сумму госпошлины в размере 17 853 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева