ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года Дело № А56-36715/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22691/2025) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-36715/2025 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» (далее – Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 128 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 876 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 02.08.2025 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы не были выполнены, сданная в ремонт техника (двигатель) не отремонтирована и заказчику не возвращена.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Общество выполнило работы Компании, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД) № 134 от 15.11.2024 на сумму 72 121 руб., дата принятия работ – 09.01.2025; № 142 от 25.11. 2024 на сумму 76 794 руб., дата принятия работ – 09.01.2025; № 154 от 12.12.2024 на сумму 13 619 руб., дата принятия работ – 31.01.2025; № 153 от 12.12.2024 на сумму 13 619 руб., дата принятия работ – 31.01.2025; № 82 от 26.11.2024 на сумму 16 371 руб., дата принятия работ – 31.01.2025.
По расчету истца работ выполнено на сумму 200 690 руб. 70 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 10.03.2025, ответчик оплатил следующие суммы: 15.01.2025 – 18 673 руб. 50 коп., 04.02.2025 – 33 259 руб. 20 коп., 26.02.2025 – 20 000 руб.
Всего оплачено 71 932 руб. 70 коп.
Размер задолженности составляет 128 758 руб.
Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и оценив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ действие, выполненное стороной, получившей оферту, в том числе, уплата соответствующей суммы, может считаться
акцептом оферты, только в том случае, если оно совершено в срок, установленный такой офертой.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление N 49) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 49 в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 49, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год.
Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь пунктом 3 статьи 432 и статьей 434 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что фактическое исполнение обязательств по оказанию услуг и частичной оплате ответчиком задолженности свидетельствуют о сложившихся правоотношениях сторон, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N
51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела. Возражений относительно объёма, качества и сроков выполненных работ ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в сумме 128 758 руб. ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме в установленный срок, исковые требования о взыскании 128 758 руб. задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 876 руб. 69 коп. по состоянию на 25.03.2025.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Меридиан Экспресс» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Меридиан Экспресс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-36715/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Экспресс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья В.А. Семиглазов