Решение по делу № А76-9433/2024 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-9433/2024

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВОРК», ИНН <***>,

о взыскании 328 000 руб., в том числе: задолженность по договору от 07.11.2023 № 07/11-23 в размере 294 902 руб., неустойку за нарушение срока платежа за период с 18.01.2024 по 22.04.2024 в размере 129 421 руб. 35 коп., с начислением с 23.04.2024 до момента фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ», ИНН <***>,

о взыскании неустойки по договору от 07.11.2023 № 07/11-23 за период с 02.12.2023 по 26.03.2024 в размере 2 397 700 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.10.2023, личность подтверждена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ» (далее – истец, Общество «СТИЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕВОРК» (далее – ответчик, Общество «РЕВОРК»), о взыскании 424 323 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по договору от 07.11.2023 № 07/11-23 в размере 294 902 руб., неустойку за нарушение срока платежа за период с 18.01.2024 по 22.04.2024 в размере 129 421 руб. 35 коп., с начислением с 23.04.2024 до момента фактической оплаты, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 22.04.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с 000 «СТИЛ» в пользу ООО «РЕВОРК» неустойки в размере 2 397 700 руб. 80 коп., по договору подряда от 07.11.2023 № 07/11-23.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

В отзыве на встречный иск указывается отсутствие строительной готовности объекта. Кроме того заявлено о чрезмерности заявленной по встречному иску неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «СТИЛ» (подрядчик) и ответчиком Обществом «РЕВОРК» (заказчик) был заключен договор подряда от 07.11.2023 № 07/11-23 (далее – договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым договор заключается на выполнение строительно-монтажных работ: изготовление и монтаж ограждений из нержавеющей стали на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекса с плавательным бассейном 25х8,5 м в с. Аргаяш Челябинской области по адресу: Сквер на ул. Ленина».

Содержание, виды, объём и стоимость работ определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, являющихся предметом договора составляет 1 362 330 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости договора в течение 5-ти рабочих дней с момента его подписания. Оплата за выполненные работы производится в 10 рабочих дней с момента его приемки заказчиком без замечаний и подписания акта приемки передачи за вычетом авансового платежа. Оплата производится на основании выставленного счета на оплату.

Разделом 5 договора предусмотрены сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали до 01.12.2023. Срок выполнения работ по монтажу закаленного стекла «триплекс» 4+4 мм на ограждениях балкона – до 15.12.2023. Согласно пункту 5.2 договора срок окончания выполненных работ, являющихся предметом договора считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 19.02.2024 № 0920-2024 истец потребовал оплаты задолженности в размере 205 652 руб. и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2023 № 1 на сумму 1 023 050 руб., от 31.01.2024 № 2 на сумму 89 250 руб.

На основании акта о приёмке выполненных работ 26.12.2023 № 1 были выполнены следующие работы:

- ограждение лестничное (4 ригеля h-1200 мм) уличное погонных метров 43 на сумму 240 083 руб. 33 коп.,

- ограждение лестничное (3 ригеля h-900 мм) внутреннее погонных метров 16 на сумму 69 333 руб. 33 коп.,

- ограждение балкона (прозрачный монолитный поликорбонта 8мм h-1200 мм) погонных метров 26 на сумму 386 750 руб.

- ограждение пандуса (без ригеля с колесоотбойником h-900 мм и 700 мм) погонных метров 27 на сумму 156 375 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.01.2024 № 2 были выполнены следующие работы:

- ограждение балкона (прозрачный монолитный поликорбоната 8мм h-1200 мм) погонных метров 5 на сумму 89 250 руб.

Названные акты направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтового отправления.

Акты по форме КС-2 заказчиком подписаны не были.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик факт выполнения вышеуказанных работ не отрицает, при этом указывает на нарушение сроков их выполнения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акты о приемке выполненных работ признаются принятыми заказчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

ООО «РЕВОРК» перечислило предварительную оплату в размере 817 398 руб. по платежному поручению от 10.11.2023 №2753.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 294 902 руб. (1 023 050 руб. + 89 250 руб. – 817 398 руб.).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 294 902 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 129 421 руб. 35 коп.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки.

1 362 330 руб. х 0,1% х 95 дня (с 18.01.2024 по 22.04.2024) = 129 421 руб. 35 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, учитывая, что по смыслу пунктов 8.3 договора неустойка подлежит начислению от цены договоров, а не от стоимости фактически неисполненных подрядчиком обязательств.

При этом судебная практика допускает начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), договорное условие, которым сторонами согласована ответственность исполнителя исходя из всей стоимости договора, а не размера просроченных обязательств, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 129 421 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 0,1% в день, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 11 486 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 8 748 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2024 № 103.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 2 738 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 07.11.2023 № 07/11-23 за период с 02.12.2023 по 26.03.2024 (116 дней) в сумме 2 397 700 руб. 80 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки., а при просрочке сверх 10 – в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали до 01.12.2023. Срок выполнения работ по монтажу закаленного стекла «триплекс» 4+4 мм на ограждениях балкона – до 15.12.2023.

Как усматривается из материалов дела спорные работы фактически были выполнены подрядчиком с нарушением сроков согласованных сторонами, а именно:

Так на основании акта о приёмке выполненных работ от 26.12.2023 № 1 были сданы следующие работы:

- ограждение лестничное (4 ригеля h-1200 мм) уличное погонных метров 43 на сумму 240 083 руб. 33 коп., со сроком сдачи по договору 01.12.2023;

- ограждение лестничное (3 ригеля h-900 мм) внутреннее погонных метров 16 на сумму 69 333 руб. 33 коп., со сроком сдачи по договору 01.12.2023;

- ограждение балкона (прозрачный монолитный поликорбонта 8мм h-1200 мм) погонных метров 26 на сумму 386 750 руб., со сроком сдачи по договору 15.12.2023;

- ограждение пандуса (без ригеля с колесоотбойником h-900 мм и 700 мм) погонных метров 27 на сумму 156 375 руб., со сроком сдачи по договору 01.12.2023.

На основании акта о приемке выполненных работ от 31.01.2024 № 2 были сданы работ:

- ограждение балкона (прозрачный монолитный поликорбоната 8мм h-1200 мм) погонных метров 5 на сумму 89 250 руб., со сроком сдачи по договору 15.12.2023.

Возражения истца (ответчика по встречному иску) об отсутствии готовности строительной площадки и невозможности своевременно приступить к выполнению работ судом подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Письмо, датированное 15.01.2024 № 003-24 (вх. № 16.01фок), с учетом сроков выполнения работ – 01.12.2023, 15.12.2023, подобным предупреждением подрядчика о непредставлении строительной площадки не является, письмо направлено через месяц после истечения сроков выполнения работ.

Иной переписки сторон с момента заключения договора с 07.11.2023 о несвоевременном предоставлении строительной площадки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что отсутствуют в материалах дела достаточные подтверждения вины заказчика в срыве сроков начала выполнения работ.

Между тем по встречному иску заявлено чрезмерности заявленной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в пункте 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права ответчика (истца по встречному иску), но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Согласно расчету суда неустойка составит:

1 362 330 руб. х 0,1% х 116 дней (с 02.12.2023 по 26.03.2024) = 158 030 руб. 28 коп.

Таким образом, неустойка в размере 2 397 700 руб. 80 коп. подлежит снижению до размера 158 030 руб. 28 коп.

Госпошлина по встречному делу составляет 34 989 руб.

При обращении ответчика со встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 34 989 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2024 № 785.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При это в соответствии с разъяснениями изложенными в абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных выше государственная пошлина подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) в размере 34 989 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Соответственно с учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ и разъяснений изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» денежная сумма, подлежащая взысканию с Общества «РЕВОРК» в пользу Общества «СТИЛ» в результате процессуального зачета составит 240 052 руб. 07 коп. (424 323 руб. 35 коп.+ 8 748 руб. – 158 030 руб. 28 коп.– 34 989 руб.)

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ», ИНН <***>, задолженность по договору от 07.11.2023 № 07/11-23 в размере 294 902 руб., неустойку за нарушение срока платежа за период с 18.01.2024 по 22.04.2024 в размере 129 421 руб. 35 коп., всего в размере 424 323 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 748 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ», ИНН <***>, неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 1 362 330 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК», ИНН <***>, неустойку в размере 158 030 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 989 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ», ИНН <***>, денежные средства в сумме 240 052 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕВОРК», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 738 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов