АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года

город Вологда

Дело № А13-2476/2025

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДрайВуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о взыскании 626 152 рублей 39 копеек, неустойки с 11.03.2025 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДрайВуд» (далее – истец, ООО «ДрайВуд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, ООО «Универсал») о взыскании 574 985 рублей 02 копеек, неустойки за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга 449 492 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 18.01.2023 № 18/01-23.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2023 № 18/01-23 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю следующую лесопродукцию (далее – товар), а продавец обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки. Объем и цены устанавливаются дополнительным соглашением.

Стоимость лесопродукции устанавливается в рублях за 1 куб. м. и устанавливается дополнительным соглашением, подтверждается первичными документами бухгалтерского учета (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен безналичный расчет по счету-фактуре продавца, на основании товарных накладных, по взаимному соглашению сторон путем взаимозачетов или иными видами расчетов, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель оплачивается полученную продукцию в течение 10 календарных дней со дня получения товара на основании товарной накладной продавца (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора погрузка и доставка товара до склада покупателя осуществляется силами продавца.

В силу пункта 5.5 договора предусмотрено, что если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров, они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 601 450 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 28.12.2023 № 148, от 12.01.2024 № 4, от 18.01.2024 № 11,от 25.01.2024 № 16, от 26.01.2024 № 17, от 22.02.2024 № 27, от 18.03.2024 № 48, от 06.07.2024 № 95, от 15.07.2024 № 109, от 26.07.2024 № 130 (л.д. 19-28).

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком (л.д. 29-43), задолженность составила 449 492 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным с двух сторон (л.д. 44).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2025 с требованием погасить задолженность по договору. Ответ на претензию не поступил.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 449 492 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора, если просрочка превышает 30 дней, просрочившая сторона наряду с процентами уплачивает другой стороне пени из расчета 0.1 % за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договорами срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0.1 % за период с 28.04.2024 по 10.03.2025 в общей сумме 125 493 рублей 02 копеек, а также неустойку с 11.03.2025 по день фактической уплаты долга от суммы задолженности по договору в размере 449 492 рублей.

Расчет пеней судом проверен, требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается в определенном истцом размере.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

С учетом изложенного неустойка в размере 125 493 рублей 02 копеек, а также неустойка с 11.03.2025 по день фактической уплаты долга от суммы задолженности по договору в размере 449 492 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2025 № 1/03 на 10 000 рублей, акт об оказании услуг от 10.03.2025 № 01.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2025 № 76,

В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг доверитель выплачивает поверенному: устное консультирование – 2000 рублей, подготовка искового заявления в арбитражный суд – 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило исковое заявление от 1103.2025 на 2-х листах, приложения к исковому заявлению.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем общества работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истцом по платежному поручению от 07.03.2025 № 99 уплачена государственная пошлина в сумме 36 308 рублей.

С учетом поступивших уточнений исковых требований от истца, цена исковых требований составляет 574 985рублей 02 копейки, в связи с чем размер государственной пошлины составит 33 749 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 33 749 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 559 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», расположенного по адресу: 152905, <...>, зарегистрированного 02.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107610004567, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДрайВуд», расположенного по адресу: 162602, <...>, зарегистрированного 20.01.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500000890, ИНН <***>, сумму 574 985 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в сумме 449 492 рублей, неустойку за период с 28.04.2024 по 10.03.2025 в сумме 125 493 рублей 02 копеек, пени в размере 0.1 % от суммы задолженности в размере 449 492 рублей с 10.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 749 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДрайВуд», расположенного по адресу: 162602, <...>, зарегистрированного 20.01.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500000890, ИНН <***>, государственную пошлину из федеральную бюджета в сумме 2 559 рублей, уплаченную по платежному поручению 07.03.2025 № 99.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова