РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-10413/25-99-77
06 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
ООО "ПЛАСТЭРА-М" (142003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОМОДЕДОВО, Г ДОМОДЕДОВО, МКР. ЗАПАДНЫЙ, УЛ ЛУННАЯ, Д. 33, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2021, ИНН: <***>)
к ООО МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "НАРО-ФОМИНСКИЙ" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НАРО-ФОМИНСК, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА Г.К., Д.25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>)
о взыскании основного долга в размере 897 226 руб., а также неустойки в размере 565 252,38 руб.,
при участии представителей: согласно протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пластэра-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» с требованиями о взыскании с ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» в пользу ООО «Пластэра-М»:
- сумму основного долга за поставленный товар в размере 897 226 руб.;
- неустойку в размере 565 252, 38 руб. за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2024 по 17.01.2025 гг.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.;
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласились с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, просили отказать в применении ст. 333 ГК РФ, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.
Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 24.02.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.
Через канцелярию суда ответчиком представлен отзыв, в котором сумму основного долга не оспаривает, вместе с тем просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, также просит снизить до 15 000 руб. размер взыскиваемых судебных расходов.
Суд, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.
13.04.2022 года между ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» (далее -Покупатель, ответчик) и ООО «Пластэра-М» (далее - Поставщик, истец) был заключен договор поставки №20220413-01 (далее - Договор). В соответствие с условиями договора Поставщик обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, качестве, ассортимента и по цене, согласно УПД.
ООО «Пластэра-М» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, ООО Молочный завод «Наро-Фоминский» свои обязательства по оплате товара не выполнило.
В соответствии с п. 4.2 Договора (с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 13.04.2022 года) Покупатель оплачивает Товар на условиях отсрочки платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента приемки Товара.
Последняя поставка была произведена Поставщиком 14.08.2024 года.
15.11.2024 года посредством ЭДО истец направил в адрес ответчика претензию.
25.11.2024 года истец также направил претензию в адрес ответчика посредством АО «Почта России».
Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составляет 897 226 руб.
Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден УПД №268 от 16.07.2024, №284 от 24.07.2024, №290 от 29.07.2024, №310 от 14.08.2024 вместе с тем, наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 897 226 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 897 226 руб.
Ответчик сумму основного долга не оспорил.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 565 252, 38 руб. за период с 14.09.2024 по 17.01.2025 гг.
Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени, выполненный истцом за период с 14.09.2024 по 17.01.2025 гг., признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.
Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, исходя из следующего.
Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Имея компенсационную природу, неустойка не должна служить средством обогащения для стороны (Определение Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ, по сути, устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из ставки начисления в 0,1% за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 113 050,48 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 14.09.2024 по 17.01.2025 гг.
Истец так же просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг № 01-АС/25 от 13.01.2025 г., заключенный истцом с ИП ФИО1, платежное поручение № 6 от 16.01.2025 г. на оплату по счету № 2 от 14.01.2025 г. в размере 57 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.
Вместе с тем, ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы расходов, ссылаясь на то, что установление платы в размере 57 000 руб. не соответствует принципу разумности, при этом гражданское дело не является сложным, есть многочисленная судебная практика по аналогичным делам, в связи с чем судебные расходы подлежат уменьшению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание объем фактически оказанных истцу услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 57000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД "НАРО-ФОМИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПЛАСТЭРА-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2021, ИНН: <***>) задолженность в размере 897 226 руб. (Восемьсот девяносто семь тысяч двести двадцать шесть рублей 00 копеек), а также неустойки в размере 113050,48 руб. (Сто тринадцать тысяч пятьдесят рублей 48 копеек), а также расходы на оплату представителя в размере 57 000,00 рублей (Пятьдесят семь тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 874,00 руб. (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 00 коп.).
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья:
З.Ф. Зайнуллина