РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-115526/25-145-872
08 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Т. Кипель
При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>)
к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1 (129090, <...>)
2) Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2 (129090, <...>)
3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 105094, <...>)
Третьи лица: 1) ООО «Галерея права» (ИНН: <***>), 2) ООО «Русский лес» (ИНН: <***>),
о признании незаконным постановления об отказе в прекращения ИП от 25.04.2025 по исполнительному производству № 74439/25/77053-ИП, о признании незаконными бездействий, выразившиеся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 74439/25/77053-ИП,
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2024 года)
от ответчика 1: ФИО1 (удост. от 24.07.2023);
от ответчиков 2,3: (неявка, изв.);
от третьих лиц 1,2: (неявка, изв.);
УСТАНОВИЛ:
ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (далее – заявитель, Учреждение) обратился в арбитражный суд с к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1, Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконными постановления об отказе в прекращения ИП от 25.04.2025 по исполнительному производству № 74439/25/77053-ИП и бездействий, выразившихся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства № 74439/25/77053-ИП и об обязании.
Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Ответчика 1 представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьим лицо 1 представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заявителем представлены возражения на отзыв третьего лица 1.
Ответчики 2,3 и третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 20.01.2023 в отношении ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-48742/2018, исполнительного листа № ФС 036436250 от 25.08.2020, было возбуждено исполнительное производство №10290/23/77053-ИП.
14.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 исполнительное производство №10290/23/77053-ИП было окончено.
24.01.2025 постановление об окончании было отменено и исполнительное производство №10290/23/77053-ИП было возобновлено, которому был присвоен новый номер исполнительного производства № 74439/25/77053-ИП.
21.04.2025 Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 с заявлением о прекращении (окончании) исполнительных производств от 21.04.2025 № 59/1023.
25.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО1 по исполнительному производству № 74439/25/77053-ИП вынесено постановление об отказе в прекращении ИП от 25.04.2025, которым ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (Должник) отказано в прекращении исполнительного производства № 74439/25/77053-ИП.
Заявитель указал, что он обращался в том числе за окончанием исполнительного производства (в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, заявление ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России об окончании исполнительного производства фактически не рассмотрено в данной части
Не согласившись с оспариваемыми постановлением и бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).
Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-48742/2018 с ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в пользу ООО «Русский лес» взысканы судебные расходы 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-48742/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Русский лес» на его правопреемника ООО «Галерея права» в части требования к Учреждению на указанную сумму 80 000 руб.
Платежным поручением от 14.12.2020 № 1466 ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России оплатило в пользу ООО «Галерея права» 10 000 руб. Следовательно, ООО «Галерея права» (как правопреемник ООО «Русский лес») имело на момент зачета право требования к ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России на сумму 70 000 руб.
С учетом ст. 412 ГК РФ Заявитель 12.02.2025 направил в адрес ООО «Галерея права» и ООО «Русский лес» заявление об одностороннем зачете встречных требований от 11.02.2025 № 59/322, в связи с наличием права встречного требования к ООО «Русский лес» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-254893/2017, вступившим в законную силу 25.03.2019, которым в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 2 234 578,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 290,05 руб., а всего в общей сумме 2 250 868,65 руб.
В соответствии со ст. 412 ГК РФ, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Учреждение воспользовалось правом на зачет против требования нового кредитора на встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Факт направления заявление об одностороннем зачете встречных требований от 11.02.2025 № 59/322 подтверждается почтовыми документами: копиям квитанции, опись вложения, вернувшиеся конверты.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом односторонний зачет состоялся.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, у ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России отсутствует задолженность перед ООО «Галерея права» и (или) ООО «Русский лес», что является основанием для окончания исполнительного производства № 74439/25/77053-ИП.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По мнению ООО «Галерея права» требования Учреждения являются по существу требованиями о взыскании неустойки, в то время как встречными требованиями ООО «Галерея права» являются требования о взыскании судебных издержек, требования не являются однородными.
Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку активное и пассивное требования являются денежными требованиями, срок по которым наступил, требования подтверждаются судебными актами и исполнительными документами.
Кроме того, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Актуальность указанного письма ВАС РФ подтверждается определениями Верховного Суда РФ от 15.04.2022 № 306-ЭС22-3715 по делу № А49-10120/2020, от 6 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-25252 по делу № А40-147128/2020, от 17.08.2020 № 305-ЭС20-10232 по делу №А40-202195/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2025 № Ф05-4463/2025 по делу № А40-178812/2024 и пр.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Доводы третьего лица 1 на невозможность зачета обязательств на основании ст. 410 ГК РФ, судом отклоняются как несостоятельные.
Так, в силу 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Все условия применения статьи 412 ГК РФ соблюдены, должник (Учреждение) зачел против требования нового кредитора (Галерея права) свое встречное требование к первоначальному кредитору (Русский лес). При этом требование Учреждения на основании Решения от 18.12.2018 по делу № А40-254893/17 возникло раньше договора цессии между кредиторами от 22.04.2020.
ООО «Галерея права» ссылается на статью 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Между тем, третьим лицом 1 не учтено, что срок исковой давности не пропущен по активному требованию Учреждения на основании решения от 18.12.2018 по делу № А40-254893/17, поскольку в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Так, в рамках дела № А40-254893/17 Учреждение своевременно обратилось за судебной защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. В этой связи срок исковой давности приостановил свое течение. Далее судебная защита нарушенного права Учреждения продолжилась выдачей исполнительного листа и возбуждением исполнительного производства. Исполнительный лист не прекратил свое действие, так как Заявитель ежегодно подавал его ко взысканию, что подтверждается соответствующими отметками на исполнительном листе.
Согласно ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
При этом на исполнительном листе ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к ООО «Русский лес» стоит отметка о том, что в последний раз исполнительный лист был возвращен в 2024 году, следовательно, по состоянию на 2025 год (дата проведения зачета) срок предъявления исполнительного листа не истек, и как следствие срок исковой давности не истек.
Иные доводы третьего лица, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление об отказе в прекращении исполнительного производства № 74439/25/77053-ИП и бездействия, выразившееся в несоверешении действий по окончанию исполнительного производства №74439/25/77053-ИП, вынесено/совершены судебным приставом-исполнителем незаконно.
Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.
В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства от 25.04.2025 по исполнительному производству №74439/25/77053-ИП, которым ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России отказано в прекращении исполнительного производства №74439/25/77053-ИП и постановление от 24.09.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1, выразившееся в не соверешении действий по окончанию исполнительного производства №74439/25/77053-ИП.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Т. Кипель