ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» марта 2025 года Дело №А14-9001/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено10 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности от 16.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № А14-9001/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области от 11.01.2018 №4778-18/сх, по объединенному иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 425 000 руб., пеней в размере 83 921 руб. 15 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее – ООО «ВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 11.01.2018 №4778- 18/сх, с даты его заключения – 11.01.2018 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А14-9001/2022.

В свою очередь, Департамент имущества области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «ВТК» задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 11.01.2018 №4778-18/сх в сумме 425 000 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, а также пени в размере 83 921 руб. 15 коп. за период с 26.10.2021 по 31.08.2022, с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2022 иск Департамента имущества области принят к производству, делу присвоен номер А14-18882/2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.10.2023 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2024 дело №А14-9001/2022 объединено в одно производство с делом №А14-15882/2022, с присвоением объединенным делам номера А14-9001/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «ВТК» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №4778-18/сх от 11.01.2018 с даты его заключения – 11.01.2018, отказано. С ООО «ВТК» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 469 906 руб. 15 коп., в том числе 425 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 11.01.2018 №4778-18/сх за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, а также 44 906 руб. 15 коп. пени за период с 26.10.2021 по 31.08.2022, с продолжением начисления на сумму задолженности пени в размере 0,1% от суммы долга за 2-3 кварталы 2022, начиная с 01.09.2022, и от суммы долга за 3-4 кварталы 2021, 1 квартал 2022 года, начиная со 02.10.2022 по день фактического погашения суммы долга. В остальной части в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано. С ООО «ВТК» в доход федерального бюджета взыскано 12 167 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВТК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что наличие на арендуемом земельном участке охранной зоны газораспределительных сетей при отсутствии документации, на которой обозначены ее границы, не позволило арендатору осуществить устройство и использование открытой автостоянки. Так, арендатор не имел реальной возможности использовать участок по назначению по причине, за которую не отвечает.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2025 ООО «ВТК» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от Минимущества ВО поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества ВО возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 11.01.2018 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе №715 от 11.12.2017 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «ВТК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №4778-18/гз, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на 5 лет на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306089:675 из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в целях организации платной стоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытые.

Площадь участка 930 кв.м, в том числе охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения общей площадью 114 кв.м. Земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны промпредприятий I-III класса вредности, расположен в зоне нормируемых параметров авиационных шумов и электромагнитных полей аэродрома Воронеж (Балтимор) – пункты 1.1., 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 05.02.2018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36:34:0306089:675-36/001/2018-2.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы за участок составляет 340 000 руб.

Задаток, внесенный арендатором на счет организатора аукциона в сумме 340 000 руб. засчитывается в счет арендной платы за участок (пункт 3.3. договора).

Арендную плату за первый год аренды за вычетом суммы задатка, указанной в пункте 3.3. договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.2. договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.4. договора).

Арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить на расчетный счет, указанный в пункте 3.2. договора, в течение 7 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.5. договора).

Арендную плату за третий и последующие годы аренды арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.6. договора).

В связи с невнесением ООО «ВТК» платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №4778-18/гз от 11.01.2018 в сумме 340 000 руб. за период с 01.07.2021 по 30.06.2022, Департамент имущества области начислил на сумму задолженности пени в размере 57 316 руб. 15 коп. и направил в адрес общества уведомление-предупреждение от 27.06.2022 №52-17-14547 с предложением в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по процентам направлено по юридическому адресу ООО «ВТК» но оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области (в настоящее время – Минимущества ВО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя об отсутствии у него обязанности уплачивать арендные платежи и необходимости расторжения договора с даты его заключения, ООО «ВТК» ссылается на существенное изменение обстоятельств, к которым общество относит пандемию COVID-19, случившуюся в 2020 – 2021 годах, отнесение ООО «ВТК» к субъектам, максимально пострадавшим от пандемии (код ОКВЭД 49.31.21), резкое снижение пассажиропотока и убыточность деятельности общества в 2021 году, а также невозможность использовать земельный участок по предусмотренному договором целевому назначению ввиду прохождения в его пределах участка охранных зон газораспределительных путей.

Поскольку ООО «ВТК» считает, что вообще не должно вносить арендные платежи, оно также обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора со дня его заключения.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области удовлетворил требования Минимущества ВО и взыскал с ООО «ВТК» задолженность по арендной плате и пени; в удовлетворении требований ООО «ВТК» о расторжении договора аренды земельного участка с даты его заключения отказал.

Соглашаясь с указанными выводами арбитражного суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности внесения арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Оценив заявленные ООО «ВТК» доводы о невозможности использования земельного участка по предусмотренному договором целевому назначению ввиду прохождения в его пределах участка охранных зон газораспределительных путей, арбитражный суд области не признал их состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №4778-18/гз, был заключен 11.01.2018 по результатам аукциона.

ООО «ВТК», как участник аукциона, могло и должно было ознакомиться с аукционной документацией, в которой были указаны ограничения на использование участка (охранные зоны сетей инженерно-технического обеспечения площадью 114 кв.м.) и принять соответствующее решение об участии либо об отказе от участия в аукционе. Приведенное условие использования участка было отражено и в тексте заключенного по итогам аукциона договоре.

При этом в соответствии с пунктом 1.2. договора участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности.

При осмотре участка, арендатор безусловно должен был обнаружить выходящие на земную поверхность части газоэксплуатационного оборудования, а также соответствующие опознавательные знаки (при условии нахождения (прохождения) в пределах участка газораспределительных сетей), однако выявление наличия таковых в договоре (протоколе разногласий к нему) арендатором не отражено.

Наличие на участке охранной зоны газораспределительных сетей истцом не подтверждено. Фотоматериалы (приложение к акту осмотра специалиста от 24.01.2024) критически оцениваются арбитражными судами в качестве таких доказательств, поскольку не соотносимы со спорным участком и согласно заключению специалиста от 24.01.2024, выполненному по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:675, проведенного сотрудниками ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Воронежской области, сооружение газового оборудования (ШРП-605) располагается на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306089:650 по адресу: <...>. И именно к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0306089:650 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) установлены охранные зоны и ограничения в использовании.

Отсутствие какого-либо газового оборудования в пределах спорного земельного участка подтверждается и ответом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 22.11.2022 №АЛ-08-01/2588 на запрос суда: согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние от подземного газопровода высокого давления 2 категории до границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306089:675 ориентировочно составляет 16 метров, что исключает наложение каких-либо ограничений на использование данного участка.

Изложенное исключает признание результатов проведенной в рамках дела №А14-15882/2023 судебной пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №513/23 от 15.08.2023) имеющими правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, при прочтении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1, л.д.83) сети ИТО отражены 2 кабеля 6 кв. и 4 кабеля 6 кв., что очевидно свидетельствует об их принадлежности к электросетевому, а не газоэксплуатационному оборудованию. На схеме расположения инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306089:67 (т.1, л.д.123) сети ИТО прямо обозначены 2 линии электроснабжения: подземная и недействующая. Подземная проходит рядом с участком и пересекает его 1 раз в узком месте участка, через участок проходит недействующая линия электроснабжения.

Согласно пояснениям Министерства имущества области от 12.10.2023, по информации, хранящейся в архиве картографического фонда МБУ «Аритектурно-строительный центр» г.Воронеж, предоставленной ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0306089:675 расположена линия электроснабжения, утверждены границы ее охранной зоны.

Вместе с тем, ООО «ВТК» не представило доказательств того, каким образом, вышеуказанные линии электроснабжения препятствовали пользованию спорным земельным участком по его целевому назначению (организация платной стоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытые).

Ссылки ООО «ВТК» на пункт 5.2.9. Свода Правил «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99»/СП 113.13330.2016 (утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 №776/пр), согласно которому наземные плоскостные одноуровневые стоянки открытого типа (без устройства фундаментов) должны иметь ограждение, разнесенные места въезда-выезда, средства пожаротушения; они также имеют охрану, средства сигнализации и учета времени, прочие автоматизированные системы - не свидетельствуют о том, что наличие линий электроснабжения препятствуют его соблюдению.

Кроме того, для наземных плоскостных одноуровневых стоянок открытого типа (без устройства фундаментов) соблюдение требований пункта 5.2.16. Свода Правил (в стоянках автомобилей открытого типа следует предусматривать отапливаемое помещение для хранения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента (на первом этаже)) не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам ООО «ВТК», какие-либо строительные работы на спорном земельном участке в силу его целевого назначения договором аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №4778-18/гз, от 11.01.2018 не предусматривались и не требовались строительными правилами и нормами.

Доказательства невозможности размещения на спорном участке стоянки легковых автомобилей открытого типа путем насыпи гравия и установления сборно-разборного ограждения с временным сооружением – будкой охранника – в материалы дела ООО «ВТК» не представлены.

Арбитражным судом области учтено и то обстоятельство, что претензии относительно непередачи Схемы расположения сетей ИТО ООО «ВТК» впервые заявило Департаменту имущества области спустя 1,5 года после принятия участка в аренду, не направив при этом Департаменту имущества области предложения о расторжении договора аренды ввиду невозможности его использования.

Доказательств того, что ООО «ВТК» совершались конкретные действия, направленные на освоение участка по целевому назначению, а также получение при этом отказов уполномоченных органов на совершение таких действий ввиду прохождения в пределах участка принадлежащих им сетей ИТО, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВТК» о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №4778-18/сх от 11.01.2018 с даты его заключения – 11.01.2018, арбитражный суд области, установив несостоятельность ссылок истца на невозможности пользования участком, не усмотрел также и существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Так, ООО «ВТК» ссылалось на существенное изменение обстоятельств, к которым относило пандемию COVID-19, случившуюся в 2020 – 2021 годах, отнесение ООО «ВТК» к субъектам, максимально пострадавшим от пандемии (код ОКВЭД 49.31.21), резкое снижение пассажиропотока и убыточность деятельности общества в 2021 году.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

По общему правилу при применении указанной правовой нормы эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся по рассматриваемому вопросу правоприменительная практика не позволяют сделать вывод о возможности расторжения договора по данному основанию с момента его заключения.

Более того, законодательство, регулирующее спорные отношения (Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), устанавливает возможность изменения размера арендной платы и последующего (при недостижении соглашения об уменьшении арендной платы) отказа от договора только с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Предусмотренное Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ дополнительное право на отказ от договора не было использовано арендатором в установленный срок (до 01.10.2020), ООО «ВТК» продолжало вносить платежи по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №4778-18/гз от 11.01.2018 вплоть до 01.07.2021, что прямо свидетельствует о его заинтересованности во владении и пользовании спорным земельным участком и об отсутствии у него намерений отказаться от договора аренды вплоть до 19.04.2022, когда им в адрес Департамента имущества области было направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка с 01.05.2022.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, предложение о расторжении договора аренды земельного участка с 01.05.2022 по вышеприведенным основаниям было направлено ООО «ВТК» в адрес Департамента имущества области 19.04.2022 (спустя 4 года и 4 месяца со дня заключения договора, за 8 месяцев до окончания срока его действия), в арбитражный суд с иском о расторжении договора ООО «ВТК» обратилось 02.06.2022 (за 6 месяцев до окончания срока действия договора), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «ВТК», направленным на освобождение от внесения арендных платежей.

На момент вынесения оспариваемого решения срок действия договора истек, продлению на неопределенный срок договор не подлежал, в связи с чем, учитывая, что расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным ГК РФ (глава 26) или договором, необходимость повторного прекращения действия договора в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, установив несостоятельность ссылок ООО «ВТК» на невозможность использования земельного участка, а также отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области №4778-18/сх от 11.01.2018 с даты его заключения – 11.01.2018, арбитражный суд области признал обоснованными требования ответчика о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 11.01.2018 №4778-18/сх за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.

В соответствии с расчетом задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 11.01.2018 №4778-18/сх, за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 составила 425 000 руб.

Расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Таким образом, с ООО «ВТК» в пользу Минимущества ВО обоснованно взыскано 425 000 руб. задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 11.01.2018 №4778-18/сх за период с 01.07.2021 по 30.09.2022.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО «ВТК» обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 11.01.2018 №4778-18/сх за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, арбитражным судом области признано за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктами 3.4 – 3.6 договора, арендодателем начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, учитывая, что ООО «ВТК» не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Истец исковые требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности или контррасчет, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка за период с 26.10.2021 по 31.08.2022 составила 83 921 руб. 15 коп.

Проверив представленный расчет неустойки арбитражный суд области признал его неверным ввиду неприменения моратория на начисление штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (редакция от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Анализируя положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом сложившейся судебной практики, арбитражный суд области справедливо отметил, что данные нормы и разъяснения распространяются в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства, так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в гражданском обороте.

С учетом приведенных положений законодательства на задолженность, сформированную до 01.04.2022, начисление пеней в течение 6 месяцев не производится.

Исходя из изложенного, с учетом переплаты по пеням на 26.10.2021 в сумме 1 333 руб. 85 коп., правомерно исчисленный размер пеней за период с 26.10.2021 по 31.08.2022 составил 44 906 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, отсутствие доказательств внесения арендной платы за переданное имущество, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с ООО «ВТК» неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Воронежской области, от 11.01.2018 №4778-18/сх в размере 44 906 руб. 15 коп. за период с 26.10.2021 по 31.08.2022, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% по день фактического погашения суммы долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2024 по делу № А14-9001/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3