АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11133/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Любимовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дамек» (630073, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 422 250 руб. долга, 18 275,25 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дамек» (далее – ответчик, ООО «Дамек», общество) о взыскании задолженности в размере 422 250 руб. основного долга, 18 275,25 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, что привело к возникновению задолженности.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 26.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Пашковой Е.Н. на судью Любимову А.Н.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Заказные письма, направленные в адрес ответчика возвратились в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству от 02.07.2025 размещено в сети Интернет в Картотеке Арбитражный дел 03.07.2025.

Указанный судебный акт направлялся судом ответчику по адресу его регистрации, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): 630073, <...>, что подтверждается возвращенным конвертом (№ почтового идентификатора 65699820265385) из которого следует, что конверт был возвращен 21.07.2025.

Кроме того, судом было направлено определение от 26.08.2025 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также по адресу регистрации ответчика, что подтверждается возвращенным конвертом с почтовым идентификатором №65699825275709 из которого следует, что попытка вручения была 31.08.2025, конверт был возвращен 10.09.2025.

Суд отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для извещения ответчика, но ответчик судебную корреспонденцию по делу так и не получил, ввиду истечения срока хранения.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382, а также утвержденного приказом ФГУП «Почта России» №464-п от 20.12.2024 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений ответчику, судом не установлено.

Доказательств смены адреса регистрации и направления сообщения об этом суду в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, 30.10.2025 аппаратом суда был осуществлен звонок ФИО2, которая подтвердила, что является представителем ООО «Дамек», о рассмотрении дела №А03-11133/2025 извещена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в Определении №309-ЭС19-23975 от 20.12.2019 года).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «Дамек» заключен договор №197/2025 на оказание услуг от 20.02.2025 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. Договора ИП ФИО1 (далее - Исполнитель) по заданию ООО «Дамек» (далее - Заказчик) приняла обязательство собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов выполнять: погрузо-разгрузочные, подсобные, вспомогательные, мастерские, такелажные работы, именуемые в дальнейшем «Услуги», по адресам согласно, представленным заявкам Заказчика. В соответствии с пунктом 1.2. Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункта 3.2.4. Договора, Заказчик обязан оплатить Исполнителю выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.2.5. Договора установлена обязанность Заказчика, оплачивать Услуги по тарифам, указанным в пункте 4.3. настоящего Договора в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия оказанных услуг и подписания Актов выполненных работ.

В силу пункта 4.1. Договора, стоимость услуг указывается в спецификации (Приложение №1) устанавливается в рублях Российской Федерации.

Согласно пункта 4.2. Договора, в течение 3-х календарных дней с даты оказаний услуг за расчетный период, Исполнитель направляет Заказчику счета, а также акты сдачи-приемки услуг, УПД с приложением в сканированном (электронном) виде по электронной почте на следующий электронный адрес Заказчика в режиме автоматического подтверждения о доставке или иным способом, подтверждающим получение счета. Оригиналы Актов сдачи-приемки оказанных услуг, УПД направленные по электронной почте, подлежат обязательной передаче Заказчику в течение 3 рабочих дней с даты направления по электронной почте.

В силу пункта 4.3. Договора, Заказчик по получению сканированных (электронных) версий счетов, актов сдачи-приемки услуг, УПД должен в течение 3 (трех) рабочих дней проверить их, а при наличии замечаний – направить Исполнителю такие замечания в письменном виде.

При отсутствии замечаний в указанный срок считается, что Заказчик принял документы без замечаний, услуги оказаны Исполнителем в том объеме, какой указан в таких документах.

Указанный договор подписан сторонами посредством электронного документооборота, что подтверждается представленными истцом в материал дела: протоколом обмена по документу из программы 1С (л.д. 49-50, 54-55), реестром электронных документов (л.д. 51), извещением о получении электронного документа (л.д. 56-57), карточкой электронного документа (л.д. 58).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 422 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №333 от 30.03.2025, №401 от 13.04.2025, №482 от 27.04.2025, №503 от 04.05.2025 (л.д. 13-16).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

21.05.2025 в адрес ООО «Дамек» направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Поскольку претензия истца об оплате услуг по договору и неустойки (л.д. 18) ответчиком оставлена без удовлетворения предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику, наличие задолженности в размере 422 250 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД №333 от 30.03.2025, №401 от 13.04.2025, №482 от 27.04.2025, №503 от 04.05.2025, подписанными ответчиком без возражений посредством электронного документооборота, о чем свидетельствует отметка на обороте УПД (л.д. 13-16).

Ответчик факты заключения договора и оказания услуг не оспорил, отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности не представил, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг на сумму 422 250 руб. исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18 275,25 руб. за период с 10.04.2025 по 05.06.2025.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 (одна десятая) % стоимости услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, ввиду неверного определения даты начисления неустойки по УПД №482 от 27.04.2025 (неустойку следовало начислять с 01.05.2025, а не с 16.05.2025) и УПД №503 от 04.05.2025 (неустойку следовало начислять с 12.05.2025, а не с 16.05.2025).

Таким образом, по расчету суда общий размер неустойки составил 20 730,75 руб.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере (18 275,25 руб.)

Расчет неустойки также ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 27 043 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

При изготовлении полного текста решения, суд обнаружил опечатку во втором абзаце резолютивной части решения суда от 22.01.2026, суд неверно указал размер неустойки 18 615 руб., тогда как верный размер взыскиваемой неустойки – 18 275,25 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 22.01.2026, считать верным размер взыскиваемой неустойки - 18 275,25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамек» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 422 250 руб. задолженности, 18 275,25 руб. неустойки, 27 043 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Любимова