АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17067/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Зверьковой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нордфелт» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «УК «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил :

акционерное общество «Нордфелт» (ИНН <***>) (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «УК «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 500-22-0000-00001168 от 08.08.2022 в размере 1 199 880 рублей, неустойки за период с 25.04.2025 по 29.07.2025 в размере 11 398,86 рублей, госпошлины.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора № 500-22-0000-00001168 от 08.08.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает относительно снижения размера неустойки.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных возражениях.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, участие представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств на дату судебного заседания не заявил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 08.08.2023 был заключен договор поставки № 500-22-0000-00001168 от 08.08.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, а именно обогатительное оборудование и запасные части к нему. Перечень товаров к поставке согласовывается сторонами в спецификациях.

В рамках договора поставки стороны заключили Спецификацию № 5 от 25.05.2024 на поставку товара, в том числе, Мешок фильтровальный № 8700х1400х200 в кол-ве 300 шт., общей стоимостью 1 199 880 рублей.

Во исполнение условий договора и спецификации № 5, 14.04.2025 истцом в адрес ответчика был поставлен вышеуказанный товар, что подтверждается УПД № 635 от 01.04.2025.

Согласно п. 3 спецификации оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости партии товара в течении 10 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара на склад покупателя.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 199 880 рублей.

Поскольку оплата товара в полном объеме ответчиком своевременно не была произведена, истец 26.05.2025 направил в адрес ответчика претензию NF-NK-25/0605-1 от 06.05.2025. Претензия ответчиком была получена, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом товара по договору поставки № 500-22-0000-00001168 от 08.08.2022 подтверждается УПД № 635 от 01.04.2025.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по данным истца составила 1 199 880 рублей. Доказательств оплаты товара на указанную сумму материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 11 398,86 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2025 по 29.07.2025 в размере 11 398,86 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили положения, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку, рассчитанную исходя из 0,01% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «УК «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Нордфелт» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 500-22-0000-00001168 от 08.08.2022 в размере 1 199 880 рублей, неустойку в размере 11 398,86 рублей, государственную пошлину в размере 61 338 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.М. Зверькова