АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-15184/24-170-203 29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Ереминой И.И. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЮВК" (115054, <...>, ЭТАЖ 1,ПОМ. II, ОФИС 6Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)
к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (117342, <...>, ЭТ 18 ПОМ XLIV КОМ 5.01, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)
о взыскании 361 632 руб. без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЮВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 361 632 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец представил возражения на отзыв.
Истец уточнил исковые требования до 238 965 руб. 00 коп., в связи с частичным принятием доводов ответчика в отношении боковых рам:
- № 14-26776-2003 в размере 9 655,00 (девять шестьсот пятьдесят пять) рублей; - № 12-12378-2003 в размере 9 655,00 (девять шестьсот пятьдесят пять) рублей; - № 33-78332-2008 в размере 9 655,00 (девять шестьсот пятьдесят пять) рублей.
Данное уточнение исковых требований ООО "ЮВК" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
24.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2024 поступило заявление ООО "ЮВК" о составлении мотивированного решения.
Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ООО «ЮВК» или Истец или Подрядчик) и акционерным обществом «Спецэнерготранс» (АО «СЭТ» или Ответчик или Заказчик) заключен договор № 02-14/ювк ОТ 01.10.2012, в рамках которого Подрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов № 50465764, № 50473214, № 50473024, № 50473263, № 53944138, № 53988424, № 53943924, № 53985602, № 55114359.
В 2021-2022 г.г. период гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологическим неисправностям, в связи с чем в отношении вагонов был проведен текущий ремонт.
В ходе текущего ремонта Ответчиком были заменены непригодные поглощающие аппараты на новые, стоимость которых в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору Ответчик обратил к взысканию в виде убытков к ООО «ЮВК».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-213703/2022 данные требования удовлетворены в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 данное Решение оставлено без изменения.
Убытки по делу № А40-213703/2022 возмещены в заявленном размере 627 919 руб. 77 коп.
При этом в рамках исполнения решения делу № А40-213703/2022 Ответчик не передал в собственность Истца непригодные поглощающие аппараты и боковые рамы, забракованные в ходе текущего ремонта вагонов.
Истец с читает, что Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде оставленных за собой забракованных поглощающих аппаратов и боковых рам, поскольку не предпринял действий по их передаче Истцу взамен вновь установленных на вагон Ответчика.
Забракованные поглощающие аппараты № 5-34-2007 и № 5-35-2007 на момент проведения капитального ремонта вагона № 50465764 в ООО «ЮВК» отсутствовали на вагоне, поскольку согласно листку учета комплектации, при входном и выходном контроле вагон № 50465764 был оборудован поглощающими аппаратами № 5-8063-2007 и № 5-7076-2007.
Стоимость проведения планового капитального ремонта вагона № 50465764, выполненного Истцом 30.11.2020, согласно комплекту документов (акт выполненных
работ, расчётно-дефектная ведомость) составила 500 993,91 рублей. В состав работ замена поглощающих аппаратов с выставлением их стоимости не производилась, поглощающие аппараты как № 5-8063-2007 и № 5-7076-2007, так и снятые в последствии № 5-34-2007 и № 5-35-2007 являлись собственностью Ответчика.
После проведения текущего ремонта вагона № 50465764 снятые поглощающие аппараты № 5-34-2007 и № 5-35-2007 подлежали передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.
Согласно решению суда, взамен забракованных поглощающих аппаратов № 5-34-2007 и № 5-35-2007, в виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленных поглощающих аппаратов № 5-361-2007 и № 5-220-2006 в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Истец с читает, что Ответчик, в порядке взыскания убытков виде стоимости новых поглощающих аппаратов, также сохранил за собой право собственности на поглощающие аппараты № 5-34-2007 и № 5-35-2007 по факту их замены при проведении текущего ремонта вагона № 50465764.
Забракованный поглощающий аппарат № 5-1310-2007 на момент проведения Ответчиком капитального ремонта вагона № 50473214 отсутствовал на вагоне, поскольку согласно листку учета комплектации, при входном и выходном контроле вагон № 50473214 был оборудован поглощающими аппаратами № 12-211-2007, № 12-3099-2002.
Стоимость проведения планового капитального ремонта вагона № 50473214, выполненного 03.08.2020, согласно комплекту документов (акт выполненных работ, расчётно-дефектная ведомость) составила 69 893,91 рублей. В состав работ замена поглощающих аппаратов с выставлением их стоимости не производилась, поглощающие аппараты как № 12-211-2007 и № 12-3099-2002, так и снятый в последствии № 5-1310-2007 являлись собственностью Ответчика.
После проведения текущего ремонта вагона № 50473214 снятый поглощающий аппарат № 5-1310-2007 подлежал передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о его продаже в собственность третьему лицу.
Согласно решению суда, взамен забракованного поглощающего аппарата № 5-1310-2007 в виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленного поглощающего аппарата № 39-2367-2002 в размере 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.
Таким образом, Ответчик, в порядке взыскания убытков в виде стоимости нового поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий аппарат № 5-1310-2007 по факту его замены при проведении текущего ремонта вагона № 50473214.
Забракованный поглощающий аппарат № 5-7877-2007 на момент проведения Истцом деповского ремонта вагона № 50473024 отсутствовал на вагоне, согласно листку учета комплектации при входном и выходном контроле вагон № 50473024 был оборудован поглощающими аппаратами № 5-6635-2007, № 1272-47427-2018.
Стоимость проведения деповского ремонта вагона № 50473024, выполненного 13.12.2020, согласно комплекту документов (акт выполненных работ, расчётно- дефектная ведомость) составила 52 000,00 рублей. В состав работ замена поглощающих аппаратов с выставлением их стоимости не производилась, поглощающие аппараты как № 5-6635-2007, № 1272-47427-2018, так и снятый в последствии № 5-7877-2007 являлись собственностью Ответчика.
После проведения текущего ремонта вагона № 50473024 снятый поглощающий аппарат № 5-7877-2007 подлежал передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о его продаже в собственность третьему лицу.
Решением суда взамен забракованного поглощающего аппарата № 5-7877-2007 в виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленного
поглощающего аппарата № 1416-861-2012 в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Таким образом, Ответчик, в порядке взыскания убытков виде стоимости нового поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий аппарат № 5-7877-2007 по факту его замены при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 50473024.
Забракованный поглощающий аппарат № 1416-501117-2005 на момент проведения капитального ремонта вагона № 50473263 отсутствовал согласно листку учета комплектации. При входном и выходном контроле вагон № 50473263 был оборудован поглощающими аппаратами № 1416-587-2007, № 1416-555517-2012.
Стоимость капитального ремонта вагона № 50473263 выполненного Истцом 21.06.2021 составила 86 000,00 рублей. В состав работ замена поглощающих аппаратов с выставлением их стоимости не производилась, поглощающие аппараты как № 1416-587¬2007, № 11416-555517-2012, так и снятый в последствии № 1416-501117-2005 являлись собственностью Ответчика.
После проведения текущего ремонта вагона № 50473263 снятый поглощающий аппарат № 1416-501117-2005 подлежал передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о его продаже в собственность третьему лицу.
Взамен забракованного поглощающего аппарата № 1416-501117-2005 в виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленного поглощающего аппарата № 1416-402438-2004 в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Ответчик в порядке взыскания убытков виде стоимости нового поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий аппарат № 1416-501117-2005 по факту его замены при проведении текущего ремонта вагона № 50473263.
Забракованный поглощающий аппарат № 1416-1327-2004 на момент проведения деповского ремонта вагона № 53944138 отсутствовал на вагоне. Согласно листку учета комплектации при входном и выходном контроле вагон № 53944138 был оборудован поглощающими аппаратами № 12-1927-2012, № 12-1082-2003.
Стоимость деповского ремонта вагона № 53944138, выполненного Истцом 12.08.2020 составила 69 543,91 рублей. В состав работ замена поглощающих аппаратов с выставлением их стоимости не производилась, поглощающие аппараты как № 12-1927-2012, № 12-1082-2003, так и снятый в последствии № 1416-1327-2004 являлись собственностью Ответчика.
После проведения текущего ремонта вагона № 53944138 снятый поглощающий аппарат № 1416-1327-2004 подлежал передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.
Решением суда взамен забракованного поглощающего аппарата № 1416-1327-2004 в виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленного поглощающего аппарата № 1416-5545-2012 в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.
Таким образом, Ответчик, в порядке взыскания убытков виде стоимости нового поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий аппарат № 1416-1327-2004 по факту его замены при проведении текущего ремонта вагона № 53944138.
Забракованный поглощающий аппарат № 6740-2217-2007 на момент проведения деповского ремонта вагона № 53988424 отсутствовал на вагоне, согласно листку учета комплектации при входном и выходном контроле вагон № 53988424 был оборудован поглощающими аппаратами № 6714-1107-2003, № 6714-1126-2003.
Стоимость деповского ремонта вагона № 53988424, выполненного Истцом 30.11.2020, составила 52 000,00 рублей. В состав работ замена поглощающих аппаратов с выставлением их стоимости не производилась, поглощающие аппараты как № 6714-
1107-2003, № 6714-1126-2003, так и снятый в последствии № 6740-2217-2007 являлись собственностью Ответчика.
После проведения текущего ремонта вагона № 53988424 снятый поглощающий аппарат № 6740-2217-2007 подлежал передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.
Решением суда взамен забракованного поглощающего аппарата № 6740-2217-2007 в виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленного поглощающего аппарата № 1416-600945-2006 в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
Таким образом, Ответчик, в порядке взыскания убытков виде стоимости нового поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий аппарат № 6740-2217-2007 по факту его замены при проведении текущего ремонта вагона № 53988424.
Забракованная боковая рама № 14-26776-2003 с вагона № 53943924 после проведения текущего ремонта подлежала передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.
Стоимость деповского ремонта вагона № 53943924, выполненного Истцом 12.05.2021, составила 52 000,00 рублей. В состав работ замена боковых рам с выставлением их стоимости не производилась, снятая боковая рама № 14-26776-2003 являлась собственностью Ответчика.
Согласно решению суда, взамен забракованной боковой рамы № 14-26776-2003 в виде убытков в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленной боковой рамы № 33-83323-2005 в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.
Ответчик, в порядке взыскания убытков виде стоимости новой боковой рамы, также сохранил за собой право собственности на боковую раму № 14-26776-2003 по факту ее замены при проведении текущего ремонта вагона № 53943924.
Забракованная боковая рама № 12-12378-2003 с вагона № 53985602 после проведения текущего ремонта подлежала передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.
Стоимость деповского ремонта вагона № 53985602, выполненного Истцом 12.08.2020, составила 69 543,91 рублей. В состав работ замена боковых рам с выставлением их стоимости не производилась, снятая боковая рама № 12-12378-2003 являлась собственностью Ответчика.
Взамен забракованной боковой рамы № 12-12378-2003 в виде убытков с Истца в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленной боковой рамы № 14-321421-2004 в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.
Ответчик, в порядке взыскания убытков виде стоимости новой боковой рамы, также сохранил за собой право собственности на боковую раму № 12-12378-2003 по факту ее замены при проведении текущего ремонта вагона № 53985602.
Забракованная боковая рама № 33-78332-2008 с вагона № 55114359 после проведения текущего ремонта подлежала передаче (возврату) Ответчику при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.
Стоимость деповского ремонта вагона № 55114359, выполненного Истцом 04.02.2021, согласно составила 50 000,00 рублей. В состав работ замена боковых рам с выставлением их стоимости не производилась, снятая боковая рама № 33-78332-2008 являлась собственностью Ответчика.
Взамен забракованной боковой рамы № 33-78332-2008 в виде убытков в пользу Ответчика взыскана стоимость вновь установленной боковой рамы № 14-126705-2004 в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей.
Ответчик, в порядке взыскания убытков виде стоимости новой боковой рамы, также сохранил за собой право собственности на боковую раму № 33-78332-2008 по факту ее замены при проведении текущего ремонта вагона № 55114359.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что размер убытков в виде реального ущерба должен покрыть фактические расходы лица, понесшего убытки, т.е. в пределах данных расходов, при этом возмещение таких расходов не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества, определяемого нормами ст. 1102 ГК РФ, то есть не должна нарушаться эквивалентность осуществленных обязательств.
Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создаются основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды.
Соответственно, восстановлением нарушенного права для Ответчика явился бы факт замены забракованной колесной пары на колесную пару с характеристиками, позволяющими дальнейшую эксплуатацию вагона. Поскольку замена осуществлена за счет Истца в порядке возмещения убытков, чем произведено улучшение состояние вагона Ответчика до характеристики годного к эксплуатации, эквивалентность осуществленных обязательств достигается в порядке возврата (передачи) забракованных запасных частей Истцу либо оплате их стоимости.
Размер убытков при перерасчете стоимости такой замены должен состоять из разницы между стоимостью замененной и стоимостью забракованной детали.
Решением арбитражного суда по делу А40-213703/2022 вопрос о возврате или оставлении имущества в виде забракованных деталей у Ответчика не устанавливался.
Истец, не заявив в зачет требованиям Ответчика по делу А40-213703/2022 встречные требования, не лишается права обратиться в суд с самостоятельным иском с использованием правовых инструментов, предложенных статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Взыскание неосновательного обогащения возникает из следующих обстоятельств:
1) Наличие факта получения (сбережения) имущества Ответчиком - Имущество (забракованные детали) по итогам выполнения работ по общим правилам норм ст. 713 ГК РФ подлежали возврату. Ответчиком в ходе судебного спора факт передачи (возврата) деталей после замены не оспаривался.
2) Отсутствие должного основания для сбережения имущества - замена деталей на новые детали произошла за счет Истца, соответственно и сбережение спорного имущества произошло за счет Истца, что является основанием для возврата Истцу из существа обязательств, вытекающих их норм ст. 1102 ГК РФ.
3) Получения неосновательного обогащения произошло за счет Истца - Высвобождение (образование) забракованных деталей произошло в порядке предоставления Истцом оплаты новой детали.
На основании вышеизложенного, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от Исх. № 08-09/2023 от 08.09.2023 о возврате забракованных поглощающих аппаратов и боковых рам Истцу, либо в случае невозможности возврата вышеуказанных запасных частей по причинам, зависящим от Ответчика, в
соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ, возместить стоимость, исходя из их рыночной стоимости.
В рамках рассмотрения спора в претензионном порядке Ответчик оставил претензию без ответа.
Общая сумма возмещения составляет 361 362 (триста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля.
Доводы истца, признаны судом необоснованными ввиду следующего:
Истец утверждает, что единственным определяющим цену поглощающего аппарата является его ремонтопригодность, а также то, что понятия «неисправный» и «неремонтопригодный» - тождественные:
Определяя стоимость поглощающего аппарата. Истец исходит из технического состояния замененного поглощающего аппарата, которая зависит о г его состояния как ремонтопригодный или не ремонтопригодный, а также возможности его замены на исправный в сервисном центре.
Таким образом, техническое состояние «неисправный» при данных обстоятельствах является тождественным «ремонтопригодный» и предполагает последующий ремонт поглощающего аппарата в специализированном центре.
Однако очевидно то, что на момент браковки поглощающего аппарата последний находился в неисправном состоянии. Ремонтопригодные неисправные поглощающие аппараты стоят несоизмеримо меньше отремонтированных поглощающих аппаратов в ввиду сложного и трудоемкого процесса их ремонта в специализированных организациях, на что указывает и сам Истец.
О разнице в стоимости неотремонтированного и отремонтированного эластомерного поглощающего аппарата может свидетельствовать приложенное самим
Истцом коммерческое предложение, где прямо указывается, что неисправный поглощающий аппарат обменивается на исправный с доплатой:
Ввиду возникшей необходимости в дополнительном подтверждении указанного факта Истец приобщил в дело коммерческие предложения ООО «Техтранс» от 06.10.2022 и ООО «ЖДЗАКУП» от 26.09.2022 на реализацию неисправных, но ремонтопригодных поглощающих аппаратов.
Вопреки доводам Истца стоимость неисправных, но ремонтопригодных поглощающих аппаратов значительно меньше.
Так, например, стоимость поглощающего аппарата серии АПЭ-95-УВЗ, класса Т2 в среднем составляет 6 750 рублей, а стоимость поглощающего аппарата 73ZW класса ТЗ - 12 750 рублей.
Истец, подтверждая стоимость металлолома, приобщил в дело коммерческое предложение ООО «СнабСервис», датированное 05.02.2024. Исковое заявление подано Истцом - 29.01.2024. Указанные в исковом заявлении боковые рамы были забракованы в 2022 году. Указанное коммерческое предложение не может подтверждать стоимость лома на дату его образования.
Указанная позиция также подтверждается тем же коммерческим предложением ООО «СнабСервис», где прямо указано, что цены действуют с 05.02.2024 с 08:00.
Спецификации № 22 ООО «Транспортные технологии», то указанная спецификация не отражает рыночную стоимость металлолома на дату его образования и приобретения его Ответчиком.
Ответчик представляет в дело полную версию Спецификации № 22 от 01.04.2021 .
Указанные в спецификации цены могли быть актуальны только более, чем за год до браковки всех вышеуказанных боковых рам.
Таким образом, коммерческое предложение должно отражать рыночную стоимость металлолома на момент его образования и приобретения Ответчиком. Денежные суммы, которые истец мог бы получить в будущем в результате реализации
указанного металлолома не могут подтверждать стоимость металлолома на дату его образования и приобретения Ответчиком.
Истец приобщил в дело Положение «О закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «ФГК» от 26.08.2022 (с изменениями и дополнениями от 10.03.2023, далее - Положение), которое регламентирует порядок закупок товаров и услуг для нужд АО «ФГК».
Приведенное Положение относится к закупкам товаров и услуг для нужд АО «ФГК», тогда как Приложение 1 к Приказу № ФГК-8 от 17.01.2023 относится к внутренним хозяйственным отношениям АО «ФГК», о чем свидетельствует заголовок Приложения 1.
Также из содержания Положения невозможно установить рыночную стоимость запасных частей, так как оно регулирует порядок проведения конкурентных и неконкурентных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО «ФГК» (далее - конкурентные и неконкурентные закупки).
Предметом спора по делу А40-213703/2022 является взыскание убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Истец не воспользовался правом обжалования Решения и Постановления по делу А40-213703/2022 в вышестоящем суде.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
В указанном случае перечисление денежных средств и передача имущества осуществлялись во исполнение судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке, и на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, поэтому получение Ответчиком спорных денежных средств и имущества не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.
Аналогичная позиция изложена в деле № А40-94276/23.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 393, 401, 431, 702, 721, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований до 238 965 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.
В иске отказать.
Возвратить ООО "ЮВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 448 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1151 от 14.11.2023 г.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Еремина И.И.