СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-8138/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9133/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грейтмилк» на решение от 24 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8138/2024 (судья Бутенко Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (634057, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтмилк», (660055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 47-НП/03-24 от 29.03.2024 в размере 3 798 930 рублей, неустойки в размере 282 329,32 рублей, неустойки за период с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Млада», г. Красноярск (ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4, доверенность от 05.09.2024, паспорт;

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (далее – истец, ООО «Сибирские нефтепродукты») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтмилк» (далее – ответчик, ООО «Грейтмилк») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки № 47-НП/03-24 от 29.03.2024 в размере 3 798 930 рублей, неустойки в размере 282 329,32 рублей за период с 25.06.2024 по 20.09.2024, а также неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за

период с 21.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет суммы задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 4-НП/03-24 от 29.03.2024, а равно расчет договорной неустойки произведены некорректно, ввиду отсутствия учета оплат на основании платежных поручений № 228 от 13.05.2024, № 85 от 17.05.2024 и № 87 от 20.05.2024. Направленное письмо об уточнении назначении платежа было подготовлено ошибочно, в том числе с учетом отсутствия извещения руководителя организации о возможных неблагоприятных последствиях, в связи с чем в дальнейшем оно было отозвано. Суд первой инстанции нарушил право Ответчика на защиту, отклонив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного отзыва стороной Ответчика, в том числе с учетом сделанных пояснений стороной Истца относительно произведенного расчета неустойки с учетом его неоднократного уточнения. Суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, подлежащие применению. Податель жалобы просит решение отменить, уменьшить размер задолженности на сумму 2 800 000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взысканной неустойки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, затем поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Подключение к онлайн-заседанию представителем ответчика не осуществлено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 29.03.2024 между ООО «Сибирские нефтепродукты» и ООО «Грейтмилк» был заключен договор поставки № 47-НП/03-24 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), именуемые в дальнейшем товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя, содержащих информацию, указанную в п. 2.1 договора.

Подписание спецификации полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях договора и в рамках его действия (п. 1.3).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 29.03.2024 поставке подлежит нефть в количестве 25,710 тн по цене 58 500 руб. за тонну, общая стоимость товара 1 504 035 руб., период поставки - март-апрель 2024 года, условия оплаты - в течение 5 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя. Базис поставки - склад ООО «Млада», <...>. В случае задержки оплаты с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 2 от 22.04.2024 поставке подлежит нефть в количестве 26 тн по цене 60 500 руб. за тонну, общая стоимость товара 1 573 000 руб., период поставки - апрель 2024 года, остальные условия поставки аналогичны спецификации № 1.

Спецификации № 3 от 08.05.2024 (на поставку нефти в количестве 55 тн общей стоимостью 3 327 500 руб. в мае 2024 года), № 4 от 05.06.2024 (на поставку нефти в количестве 55 тн общей стоимостью 3 327 500 руб. в июне 2024 года), № 5 от 05.07.2024 (на поставку нефти в количестве 60 тн общей стоимостью 3 630 000 руб. в марте-апреле 2024 года) с аналогичными условиями оплаты и ответственности за просрочку оплаты со стороны ответчика подписаны не были.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара производится партиями на основании спецификаций. Партией товара считается количество переданного товара в одной автомобильной цистерне.

Поставка товара автомобильным транспортом производится в автоцистернах (п. 3.3).

Право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя:

- при отгрузке автотранспортом поставщика с момента разгрузки на складе покупателя;

- при самовывозе с момента загрузки в транспорт покупателя (перевозчика).

Момент передачи товара подтверждается отметкой в сопроводительных документах при передаче товара перевозчику (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора поставки датой отгрузки считается:

- при отгрузке автотранспортом поставщика – дата приемки товара на складе покупателя/грузополучателя;

- при самовывозе (выборке) – дата приемки товара на складе поставщика, грузоотправителя.

В течение 5 календарных дней с момента исполнения обязанностей по поставке товара поставщик предъявляет покупателю универсальный передаточный документ (УПД) на поставленный товар, первоначально по электронной почте с последующей передачей оригинала в срок (п. 3.9 договора).

Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД на поставленный товар по электронной почте обеспечить возврат одного экземпляра УПД на поставленный товар, подписанного покупателем и заверенной его печатью, в адрес поставщика. В случае не возврата покупателем в установленный срок УПД на поставленный товар, оформленного надлежащим образом, поставщик имеет право без предварительного уведомления покупателя приостановить отгрузку товара покупателю вплоть до предоставления УПД на поставленный товар. Кроме того, если покупатель в установленный срок не возвращает поставщику УПД, подписанный со стороны покупателя, - УПД считается подписанным и согласованным покупателем без замечаний (п. 3.10).

При уклонении покупателя от получения УПД на поставленный товар до 20 числа месяца, следующего за отчетным, УПД на поставленный товар считается подписанным покупателем. В этом случае поставщик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет УПД на поставленный товар почтой по адресу покупателя, указанному в договоре (п. 3.11).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (нефть) общей стоимостью 13 421 930 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 35 от 30.03.2024, № 45 от 22.04.2024, № 61 от 31.05.2024, № 52 от 10.05.2024, № 56 от 20.05.2024, № 60 от 27.05.2024, № 64 от 07.06.2024, № 66 от 13.06.2024, № 76 от 20.06.2024, № 82 от 04.07.2024, № 84 от 07.07.2024, а также товарно-транспортными накладными (к УПД № 82 от 04.07.2024, № 84 от 07.07.2024).

В УПД указаны наименование, количество и стоимость переданного товара, они подписаны уполномоченными представителями сторон с использованием электронных цифровых подписей. Так, со стороны ответчика в качестве лица, подписавшего документы, указаны директор ФИО5, бухгалтер ФИО6

Частично (на сумму 9 623 000 руб.) задолженность ответчиком погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом оплата ответчиком по платежным поручениям № 228 от 13.05.2024, № 85 от 17.05.2024, № 87 от 20.05.2024 на общую сумму 2 800 000 руб. осуществлена за третье лицо ООО «Млада», что следует из письма ответчика от 20.05.2024, в связи с чем данные платежи не учитываются при расчете задолженности в рамках настоящего спора. В материалы дела представлен договор поставки № 7-НП/09-23 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Сибирские нефтепродукты» и ООО «Млада», универсальные передаточные и платежные документы, подтверждающие реальное исполнение указанного договора сторонами; из акта сверки между ООО «Сибирские нефтепродукты» и ООО «Млада» за период с 01.01.2023 по 02.09.2024 следует, что указанные платежи зачтены в счет задолженности третьего лица, имевшейся на момент осуществления платежей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за переданный ему товар составил 3 798 930 рублей.

Согласно представленным УФНС по Красноярскому краю по запросу суда сведениям из книг покупок ответчика за 1-2 кварталы 2024 года, в которых спорные поставки отражены, заявленный истцом товар ответчиком получен.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения спорного товара ответчиком.

Покупатель оплачивает товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификации (п. 5.1).

Оплата поставленного товара производится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны могут согласовать иные формы оплаты, предусмотренные действующим законодательством, которые стороны сочтут для себя наиболее приемлемыми. Валюта платежа – рубль РФ (п. 5.2).

Транспортные расходы по доставке товара грузополучателю оплачиваются покупателем дополнительно, если иное не предусмотрено в спецификациях (п. 5.3).

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступающие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными поставщиком УПД на поставленный товар, начиная с более ранних УПД на поставленный товар. При этом назначение платежа во внимание не принимается (п. 5.5).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 3 798 930 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оформления изменения назначений платежей в платежных поручениях № 228 от 13.05.2024, № 85 от 17.05.2024 и № 87 от 20.05.2024 должным образом и необходимости учета данных оплат именно в рамках исполнения обязательств Ответчика по договору № 4-НП/03-24 от 29.03.2024.

Вместе с тем, оплата ответчиком по платежным поручениям № 228 от 13.05.2024, № 85 от 17.05.2024, № 87 от 20.05.2024 на общую сумму 2 800 000 руб. осуществлена за третье лицо ООО «Млада», что следует из письма ответчика от 20.05.2024, в связи с чем данные платежи правомерно не учтены истцом при расчете задолженности.

Ссылка ответчика на то, что письмо от 20.05.2024 отозвано ответчиком, обоснованно отклонена судом первой инстанции, за недоказанностью. Более того, даже если признать, что это письмо было отозвано, то сделано это лишь в октябре 2024 года, после возбуждения производства по настоящему делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Разумность сроков должна соотноситься с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Изменение назначения платежа за пределами разумного срока возможно только по соглашению сторон, то есть плательщика и кредитора, получателя платежа. Это обусловлено тем, что в расчетной операции наряду с плательщиком участвует также получатель средств, который засчитывает поступивший платеж, что влечет прекращение обязательств должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что письмо об изменении назначение платежа было отозвано после подачи искового заявления в ходе рассмотрения дела, что нарушает права истца (при этом письменного письма об изменении назначении платежа в дело не представлено).

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Тогда как в рассматриваемом случае ответчиком было изначально указано конкретное назначение платежа по иному обязательству, а из дела не следует, что впоследствии изменение платежа произведено по соглашению сторон, ответчиком в суд таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части взыскания задолженности в размере 3 798 930 рублей.

При этом судом обоснованно учтены положения статьи 313 ГК РФ, а равно то, что на момент осуществления спорных платежей ООО «Млада» имело задолженность перед истцом на сумму более 2 800 000 рублей, что следует из представленного акта сверки между истцом и ООО «Млада» за период с 01.01.2023 по 02.09.2024, в связи с чем связи истец обязан был принять исполнение, предложенное ответчиком за ООО «Млада».

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2020), постановление Президиума ВАС РФ 28.10.2010 № 7945/10).

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 282 329,32 рублей за период с 25.06.2024 по 20.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 договора стороны подтвердили, что установленные договором условия об ответственности являются для них справедливыми и соразмерными.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании пени, признано судом подлежащим удовлетворению в размере 282 329,32 рублей за период с 25.06.2024 по 20.09.2024.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд полагает правомерным возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заключенный сторонами договор поставки № 47-НП/03-24 от 29.03.2024 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные ответчиком обстоятельства, что ответчик намеревался представить доказательства отзыва письма об уточнении платежа и заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции с учетом того, что судебное заседание ранее уже откладывалось (определение от 08.10.2024) и у ответчика было достаточно времени для предоставления указанных документов и ходатайств, при том, что и с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательства отзыва письма об уточнении платежа и не обосновал наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 октября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грейтмилк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейтмилк», (660055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3