Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-13615/2022
« 30 » октября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР-ПРИНТ», г. Воронеж (ОГРН
<***>, ИНН <***>)
к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
о признании права собственности
при участии
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2022 (сроком до 20.05.2024), документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2023 №14/2023-с , документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;
установил:
в Арбитражный суд Воронежской области нарочным (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР-ПРИНТ» (далее по тексту – истец, ООО «ВИННЕР-ПРИНТ») к Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого здания лит 1А, 1Б, 1В, 1в общей площадью 6 986,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0209020 в реконструированном состоянии.
Определением суда от 18.08.2022 исковое было оставлено без движения. В установленный судом срок недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, были устранены.
Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 17.10.2022.
Определением суда от 20.10.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 20.12.2022.
Определением суда от 26.12.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, <...> ФИО3.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"1) Соответствует ли нежилое здание лит 1А, 1Б, 1В, 1в общей площадью 6 986,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0209020 градостроительным, санитарно-техническим, пожарно-техническим, строительным нормам и правилам?
2)Создает ли нежилое здание лит 1А, 1Б, 1В, 1в общей площадью 6 986,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0209020 угрозу жизни и здоровью граждан?"
На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.
14.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №64 от 14.06.2023г. эксперта ФИО3 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Определением суда от 16.06.2023 судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 08.08.2023, производство по делу возобновлено.
Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать право собственности на нежилое здание лит. 1А, 1Б, 1В, 1в общей площадью 6 986,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0209020.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск, в соответствии с принятыми уточнениями.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании 25.10.2023 был объявлен перерыв до 30.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "ВИННЕР - ПРИНТ" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5 510 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 36:34:0209020:219, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 27.08.2021 №99/2021/413537266 (л.д. 17-20).
На указанном земельном участке было возведено нежилое здание хозяйственно-офисный корпус (1-я очередь строительства) площадью 3265,7 кв.м., а также нежилое здание (вторая очередь строительства) общей площадью 2335,9 кв.м. на основании разрешения на строительство от 12.10.2015г. №36-RU36302000-85-2015 (л.д. 8588).
В дальнейшем истец без разрешительной документации реконструировал нежилое здание первой и второй очереди строительства в виде надстройки мансарды площадью 1 376,3 кв.м.
В результате чего площадь реконструированного нежилого здания увеличилась до 6 986,3 кв.м.
С целью ввода в эксплуатацию нежилого здания в реконструированном состоянии истец обратился в администрацию городского округа г. Воронеж за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.
Администрация городского округа г. Воронеж ответила отказом по причине того, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.
Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало действия. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельный участок площадью 5 510 кв.м по ул. ФИО4 22 д г. Воронежа учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 36:34:0209020:219 с разрешенным использованием для размещения производственных зданий.
Соответственно, размещение на данном земельном участке производственных зданий не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.
Экспертом ФИО3 при исследовании нежилого здания лит 1А, 1Б, 1В, 1в общей площадью 6 986,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлено, что имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания лит 1А, 1Б, 1В, 1в, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам и правилам), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположения данного строения с учетом отсутствия изменений расстояний до смежных строений, до границ участка при реконструкции данного строения, соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.
По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции здания, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью.
Решение вопроса о том нарушают ли имеющиеся нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя (стр. 42 Заключения).
Экспертом ФИО3 при исследовании нежилого здания лит 1А, 1Б, 1В, 1в общей площадью 6 986,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлено, что согласно техническому паспорту на здание под лит 1А, 1Б, 1В, 1в по ФИО4 22д Коминтерновского района г. Воронежа, составленного по состоянию 18.11.2021г., площадь помещения кадастровый номер 36:34:0209020:4881, расположенного в лит 1А, 1Б составляет 3870,9 кв.м. при этом количество этажей данного помещения – 5 (в том числе мансардный этаж; площадь помещения, кадастровый номер 36:34:0209020:4933, расположенного в лит 1В, 1в составляет 3115,4 кв.м., при этом количество этажей данного помещения – 4 (в том числе мансардный этаж)
Таким образом, площадь нежилых помещений, кадастровый номер 36:34:0209020:4881 и 36:34:0209020:4933, расположенных по адресу: <...> увеличилась за счет надстройки мансардного этажа над указанными помещениями, расширение строения за счет каких-либо пристроек, а также увеличение в плане габаритных размеров строения не производилось (стр. 5 Заключения).
Исходя из выполненных на схеме №1 построений, установлено, что нежилое строение по адресу: <...> располагается на участке, следующим образом (см. схему 1 - приложение к данному заключению):
- в границах земельного участка, кадастровый номер 36:34:0209020:219, площадь 5510 кв.м. по адресу: <...>;
- фактически реконструкция нежилого здания лит 1A, 15, 1B, 1в, расположенного по адресу: <...> производилась за счет надстройки мансардного этажа над ранее существовавшими частями здания (помещениями), расширение строения за счет каких-либо пристроек, а также увеличение в плане габаритных размеров строения не произ-водилось, а следовательно изменение расстояний до смежных строений, до границ участка также не производилось (стр. 30 Заключения).
При осмотре экспертом установлено, что спорное строение не затеняет окна каких-либо помещений жилых домов, расположенных на соседних участках (вблизи здания отсутствуют какие-либо жилые строения), а следовательно расположение нежилого здания относительно сторон света не нарушает инсоляцию и освещенность жилых помещений домов, расположенных на соседних участках, т.е. данное строение не противоречит по расположению относительно жилых помещений соседних домов строительным, санитарным нормам и правилам (стр. 41 Заключения).
Представленное в материалы дела заключение №64 от 14.06.2023г. эксперта ФИО3 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключение эксперта №64 от 14.06.2023г. ФИО3 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая нахождение земельного участка в собственности истца, недоказанность наличия существенных нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил и нарушения сохранением спорного объекта чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в установленном законом порядке 6000 руб. (л.д.6), что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2022.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости экспертизы следует отнести на истца с его согласия. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.
Истцом внесено 60 000 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением №859192 от 27.12.2022.
В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 60 000 руб.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности ООО «ВИННЕР-ПРИНТ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание лит 1А, 1Б, 1В, 1в общей площадью 6 986,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Перечислить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья О.А. Тимашов