АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
19 мая 2025 года Дело № А29-283/2023
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью «Консул»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии судебном заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности,
от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, ответчик) о взыскании 562 182 руб. 32 коп. задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО № 4001/РО-П/2019 от 2019 г. за период с июля по декабрь 2019 года, № 6858/РО-П/2021 от 05.05.2021 за май 2021 года, № 6859/РО-П/2021 от 05.05.2021 за период с мая по декабрь 2021 года, 159 268 руб. 19 коп. пени за периоды:с 13.08.2019 по 31.03.2022, с 14.06.2021 по 31.03.2022, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов на отправку претензии.
В отзыве от 25.01.2023 ответчик исковые требования не признал.
В отзыве от 14.05.2023 ответчик пояснил, что считает услуги за периоды с июля по декабрь 2019 года, а также с мая по декабрь 2021 года, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, истцом не оказаны.
Ходатайством от 03.05.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 77 323 руб. 65 коп. задолженности по договору № 4001/РО-П/2019 за период с октября по декабрь 2019 года, 37 546 руб. 59 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, неустойку, начисляемую на сумму задолженности (161 783 руб. 41 коп.), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части исковые требования истец просит оставить без изменений.
Как следует из заявления, истцом исключена задолженность, просуженная в рамках дела № А29-15709/2019.
В отзыве от 22.05.2023 ответчик поддержал доводы, изложенные ранее, считает заявленные требования необоснованными, указывает на то, что услуги в период с июля по декабрь 2019 года не оказывались, поскольку въезд на территорию истца не осуществлялся. Кроме того, ответчик указывает, что при заключении договоров за указанный период ответчик настаивал на учете ТКО исходя из объема контейнеров, установленных в местах накопления.
Истец в возражениях на отзыв от 03.07.2023 не согласился с доводами ответчика, отмечает, что договор составлен и подписан на основании заявки ответчика от 25.10.2018, указаний на необходимость включить в договор какие-либо особые условия нет.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консул».
В отзыве от 08.08.2023 ответчик отметил, что истцом не представлено доказательств вывоза ТКО, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
03.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 472 750 руб. 17 коп. долга, 74 318 руб. 69 коп. неустойки, а также неустойку по дату оплаты долга.
Задолженность по договору № 4001/РО-П2019 от 2019 за период с декабря 2019 года в размере 25 774 руб. 52 коп., задолженность по договору № 6858/Р0-12021 от 05.05.2021 за период с 01.01.20205 по 31.12.2020 в размере 220 396 руб. 32 коп., задолженности по договору № 6859/0-112021 от 05.05.2021. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 226 579 руб. 33 коп. и 74 318 руб. 69 коп. неустойки.
Отзывом от 17.11.2023 ответчик отклонил исковые требования по основаниям, изложенным ранее.
28.12.2023 истцом заявлены возражения по доводам ответчика.
В отзыве от 07.02.2024 ответчик указал, что считает необоснованным применение тарифа по нормативу, также считает договоры незаключенными, а услуги не оказанными. Кроме того, ответчик указывает, что объекты МУП «Горводоканал», расположенные по адресам: <...> ФИО4, д. 26, не определены как источник образования отходов по постановлению Администрации МР «Печора» от 22.11.2019 № 1488. Ответчик отмечает, что в письмах и протоколах разногласий к договорам МУП «Горводоканал» неоднократно указывало о необходимости исключения мест накопления ТКО, расположенных по адресам: <...> для расчета стоимости услуг, вместе с тем, истцом регулярно выставлялись счета по указанным объектам.
В ответе от 22.03.2024 истец пояснил, что оператором ГЛОНАС предусмотрена возможность хранения данных не более одного года, в связи с чем, представить сведения ГЛОНАС за спорный период не представляется возможным.
Ответчик в отзыве от 24.04.2024 отмечает, что во всех письмах на возврат счетов-фактур за период, указанный в исковых требованиях, направленных в адрес истца, указывалось на необходимость предоставления информации по фактическому оказанию услуг.
Письмом от 02.08.2024 истец представил в суд сведения о включении в территориальную схему всех трех объектов ответчика.
В отзыве от 25.09.2024 ответчик поддержал, изложенные ранее доводы, считает требования не подлежащими удовлетворению.
Протокольным определением от 05.11.2024 сторонам предложено произвести совместный осмотр объектов ответчика.
10.01.2025 от истца поступил ответ на определение, согласно которому осмотр объектов ответчика не произведён по причине отказа представителя последнего, а по причине отсутствия техпаспортов и документально оформленного осмотра, невозможно определить вид деятельности на спорных объектах. Кроме того, ответчиком не представлены сведения о численности работников за 2021 год.
В ответах от 12.12.2024 и 10.02.2025 ответчик указал, что допуск представителя истца к осмотру не произведен в связи отсутствием у представителя санитарной книжки Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о численности работников.
04.03.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 142 437 руб. 82 коп., 25 409 руб. 96 коп. неустойки, неустойку за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, и 74 руб. 40 коп. почтовых расходов.
Протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 07.04.2025.
В отзывах от 06.03.2025 и от 10.03.2025 ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указал, что из расчета истцом должны быть исключены объекты, расположенные по адресам: <...> (головная канализационная станция), <...> (канализационная насосная станция).
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика требования не признал.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 07.04.2025 по 09.04.2025, с 09.04.2025 по 23.04.2025, с 23.04.2025 по 30.04.2025, с 30.04.2025 по 06.05.2025, после которых судебное разбирательство продолжилось.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований от 22.04.2025, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 120 732 руб. 97 коп. задолженности, в том числе по договору № 4001/РО-П/2019 от 2019 года в размере 4 069 руб. 67 коп. за декабрь 2019 года, по договору № 6858/РО-П/2021 от 05.05.2021 в размере 57 731 руб. 70 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по договору № 6859/РО-П/2021 от 05.05.2021 в размере 58 931 руб. 60 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 18 810 руб. 84 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, в том числе: по договору № 4001/РО-П/2019 от 2019 года в размере 1 237 руб. 33 коп., по договору № 6858/РО-П/2021 от 05.05.2021 в размере 9 961 руб. 80 коп., по договору № 6859/РО-П/2021 от 05.05.2021 в размере 7 611 руб. 71 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности 120 739 руб. 97 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 года по день фактической оплаты задолженности, 74 руб. 40 коп. почтовых расходов.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований к производству.
В судебном заседании представитель ответчика считает расчет истца верным, вместе с тем, исковые требования не признает, считает услуги не оказаны.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО «Региональный оператор Севера» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).
Как следует из искового заявления, Предприятие имеет во владении и пользовании следующее недвижимое имущество: Территория базы МУП «Горводоканал», станция второго подъёма (169600, <...>, Административное здание (169607, <...>; Здание ремонтных мастерских и теплой стоянки (169607, <...>.
На основании заявки ответчика, истцом подготовлены и направлены ответчику договоры № 4001/РО-П/2019 от 2019 г. № 6858/РО-П2021 от 05.05.2021, № 6859/РО-П/2021 от 05.05.2021 в отношении объектов ответчика.
Ответчиком договоры № 6858/РО-П2021 от 05.05.2021, № 6859/РО-П/2021 от 05.05.2021 не подписаны, а по договору № 4001/РО-П/2019 от 2019 года разногласия между сторонами не урегулированы.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.
Как следует из искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в период с декабря 2019 года по декабрь 2021 года истец оказал услуги ответчику по вывозу ТКО на сумму 120 732 руб. 97 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 на сумму 18 810 руб. 84 коп.
Неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате оказанных услуг, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях статей 196 - 200, 309, 310, 779, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах № 89), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505), суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком спорные договоры не подписаны и разногласия между сторонами не урегулированы, то между истцом и ответчиком действует договор на типовых условиях.
За урегулированием разногласий по договорам в суд ответчик не обращался.
Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Оказание истцом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.
Любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию ТКО.
Спорные объекты ответчика включены в территориальную схему обращения с отходами в качестве источника образования ТКО, что подтверждается выкопировкой из территориальной схемы обращения с отходами.
Оспаривая сам факт оказания услуг, ответчик не обеспечил достаточных и достоверных доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг о ненадлежащем осуществлении истцом деятельности по обращению с ТКО, однако такие доказательства не обеспечены.
Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в рассматриваемый период по спорным объектам ответчик так же не представил.
Расчет объема произведен с учетом данных об объектах, использованные нормативы соответствуют приказам Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.
Расчет задолженности ответчик не оспоривает, доказательств оплаты не представлено.
Истец обратился с настоящим иском в суд 16.01.2023 (штамп на почтовом конверте), в связи с чем, суд признает, что срок исковой давности по исковых требованиям не пропущен.
Согласно правовому подходу, сформированному Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54), при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).
В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 25 Правил N 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, а также периодичность и время вывоза ТКО.
Основания для уменьшения объема вывезенного ТКО применительно к фактическому объему ТКО, находящемуся в контейнере или образуемого в течение месяца, по утверждению Предприятия, в объеме не более 0,7 куб. м в месяц, противоречит действующему правовому регулированию, поскольку фактические затраты Регионального оператора по вывозу одного контейнера не зависят от фактического объема ТКО, находящегося в контейнере.
Уменьшение объема подлежащего вывозу ТКО в соответствии с выбранным истцом порядком расчета объема исходя из контейнеров возможно только путем установки и включения в реестр мест (площадок) накопления ТКО контейнеров меньшего объема.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки предъявлены правомерно.
Расчет неустойки, соответствует обстоятельствам дела, произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 %, размер которой не превышает ключевую ставку на момент предъявления требования.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки суд не усматривает, так как неустойка является законной, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», за нарушение обязательств подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ суд признает правомерно заявленными судебные издержки на оплату почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 74 руб. 40 коп., поскольку необходимость их несения связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120 732 руб. 97 коп. задолженности, 18 810 руб. 84 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты заложенности, 74 руб. 10 коп. почтовых расходов, 5 186 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12 245 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20040 от 29.11.2022.
Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.В. Никитина