Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-69214/24-26-462
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЗ ПРАВДА" (141217, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, П. ЗЕЛЁНЫЙ ГОРОДОК, Д. 5, ПОМЕЩ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>)
третьи лица:
1. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
2. АО "ПОЧТА РОССИИ" (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>);
3. АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г ПУШКИНО, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>)
о взыскании 608 093,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии:
от истца: ФИО1, диплом, доверенность от 01.12.2025
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ДЭЗ ПРАВДА", о взыскании задолженности за период 06.2023-12.2023 года в размере 316 155,85 руб., неустойки в размере 291 937,81 руб. за период с 18.01.2023 г. по 14.10.2025 г., с учетом изменений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.
В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица. В электронном виде от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением, поскольку направлено на затягивание судебного процесса и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, с учетом поступления иска в суд 01.04.2024 года, кроме того отложение это право суда , а не обязанность., иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "ДЭЗ ПРАВДА" заключен Договор с ИКУ №50110002005972 от 21.07.2017 г. (до 01.01.2023 - 65275925).
По Договору с ИКУ АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с условиями договора с ИКУ истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.06.2022 г. по 31.07.2022 г., 01.09.2022 г. по 31.12.2023 г. на общую сумму 794 273,79 руб.
На основании обращения ответчика (№МЭС/СК/49/5110 от 25.05.2023 г.) истцом произведен перерасчет потребления электроэнергии по объектам (Московская обл.. Пушкинский городской округ, Правдинский рп, Проектная 1-я ул., <...>) по нормативам потребления, в связи с признанием МКД аварийными.
Перерасчет произведен в сторону уменьшения за периоды 06.2022-04.2023 на сумму - 82 999,94 руб.
Также на основании обращения ответчика (№МЭС/СК749/11182 от 20.11.2023 г.) истцом произведен перерасчет потребления электроэнергии по объектам (Московская область, г.о. Пушкинский, <...>) по сельскому тарифу за период 06.2022 - 10.2023, в связи с расположением МКД в селе Братовщина. Перерасчет произведен в сторону уменьшения на сумму - 3 424,71 руб.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора с ИКУ), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД). выставленными истцом.
Как указал истец, ответчиком оплата потребленной электроэнергии произведена частично, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составляет 316 155,85 руб. за период 06.2023-12.2023 года.
Судом требование о взыскании основного долга в заявленном размере признается правомерным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истец не верно производил объем начисления за потребленную электрическую энергию, необходимую на общедомовые нужды по адресу: МО, г. Пушкино, <...>; что истец не включил в бытовое потребление начисление по открытому в октябре 2023 года лицевого счета по адресу: МО, г. Пушкино, <...> отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтверждены.
Произведенные ответчиком платежи были учеты истцом при заявлении об изменении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день факт. оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 291 937,81 руб. за период с 18.01.2023 г. по 14.10.2025 г.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате электроэнергии.
Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.
При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за осуществленные истцом поставки энергии.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 102,104,110, 123, 156,159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЗ ПРАВДА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) задолженность за период 06.2023-12.2023 года в размере 316 155,85 руб., неустойку в размере 291 937,81 руб. , расходы по оплате госпошлины в размере 15 162 руб.
Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 179 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №23596 от 27.03.2024 года.
Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Нечипоренко