Решение по делу № А40-138377/2024 от 13.01.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

г. Москва

13 января 2025 года Дело № А40-138377/24-136-1140

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ "ФИЛИАЛ ПОВОЛЖЬЕ" (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, УЛ МИЧУРИНА, ЗД. 21, ПОМЕЩ. Н13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 24572,68 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «РБЕ «Филиал Поволжье» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 24 572 руб. 68 коп. на основании п. 8.3 договора на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году № ОП-23-103 от 14.07.2023 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. исковое заявление АО «ВОЕНТОРГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-138377/24-136-1140 изготовлена 04 сентября 2024 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.07.2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году № ОП-23-103, согласно п. 2.1 которого, исполнитель обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в гом числе в разнарядке (приложение № 5 к договору) и техническом задании (приложение № 6 к договору).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора стороны установили, что исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором.

Истцом в рамках контроля были проведены проверки, по результатам проведения которых было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году № ОП-23-103 от 14.07.2023 г., в связи с чем истцом были начислены штрафные санкции на сумму в размере 24 572 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков услуг.

В силу п. 3.3.4 договора, заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны установили, что при расчете применяемых мер договорной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (пени, штраф) применяется порядок, аналогичный установленному Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Предусмотренные договором штрафные санкции (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки (п. 8.12 договора).

На основании п. 8.13 договора, к акту проверки, составленному согласно п. 8.12 договора могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным проверяющим лицом, и представителем исполнителя. Представитель исполнителя вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Основанием для предъявления предусмотренных договором штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика. При этом формы актов проверок и порядок проверок определяются такими органами самостоятельно. Стороны установили, что организации, подведомственные Минобороны России, имеющие полномочия на проведение проверок оказания услуг исполнителем, осуществляют проверки от имени заказчика по контракту (получателя) по договору и проводят их на любом этапе оказания услуг. В случае отказа представителя исполнителя от подписания составленного акта проверки, такой акт подписывают помимо лица, проводившего проверку, члены комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом заказчика по контракту (или получателя). При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя от подписания акта проверки.

Всего в ходе проведенных истцом проверок был выявлен 1 эпизод по 4 фактам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году № ОП-23-103 от 14.07.2023 г., а именно:

20.12.2023 г. в столовой № 30/51 войсковой части 05203 установлены 4 факта нарушений:

Факт № 1: при проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлено несоответствие веса взвешенных контрольных порций второго блюда «Шницель из свинины и говядины с картофельным пюре, соус томатный» выходу готового блюда 521 г (гарнир 328 г + мясная порция 143 г масса + соуса 50 г), запланированного раскладкой продуктов:

- вес 1-го взвешенного выданного блюда составил 455 г (общий вес блюда 825 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 521 г - 455 г = 66 г;

- вес 2-го взвешенного выданного блюда составил 400 г (общий вес блюда 770 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 521 г - 400 г = 121 г;

- вес 3-го взвешенного выданного блюда составил 455 г (общий вес блюда 825 г - тара 370 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 521 г - 455 г = 66 г.

При этом, п. 606 Руководства допустимая норма отклонения не установлена.

Факт № 2: при проверке установлено, что для раздачи готовой пищи на обед исполнитель использует салатники со сколами, которые находились во время приема пищи (обед, 14 час 15 мин.) на линии самообслуживания и на подносе у питающихся. При этом получателем услуг передано исполнителю 1 180 салатников на 200 питающихся в удовлетворительном состоянии, за исключением 198 салатников со сколами.

Факт № 3: при проверке установлено, что температура второго блюда «Шницель из свинины и говядины», при раздаче пищи питающимся, составила 41°С, вместо не ниже 65°С, указанной в технико-технологической карте № 3.26. В соответствии с п. 5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, температура горячих жидких блюд и иных горячих блюд, холодных супов, напитков, реализуемых потребителю через раздачу, должна соответствовать технологическим документам. В соответствии с технико-технологической картой № 3.26 «Шницели из свинины и говядины» температура подачи блюда должна быть не ниже 65°С. В соответствии с п. п. 105, 201 Руководства, п. 36 Приказа, вторые блюда и гарниры при раздаче должны иметь температуру не ниже 65°С.

Факт № 4: при проверке установлено, что для оказания услуг использовалось (закупалось, доставлялось, хранилось на продовольственном складе) «Бедро цыпленка бройлера мороженное» мясо цыпленка-бройлера (часть тушки) замороженное (изготовитель ООО «ЗМПК «Челышев»), не соответствующее нормативно-технической документации по маркировке, а именно: на транспортной упаковке и/или маркировке отсутствовал оттиск ветеринарного клейма или его изображение.

В соответствии с п. 113 п. п. «б» Технического регламента ЕАЭС 051/2021 «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» на упаковку наносится оттиск ветеринарного клейма либо его изображение на этикетке в соответствии с требованиями, установленными законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 прием пищевой продукции, в том числе продовольственного сырья, на предприятие общественного питания должен осуществляться при наличии маркировки и товаросопроводительной документации, сведений об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренных в том числе техническими регламентами. В случае отсутствия товаросопроводительной документации и маркировки пищевая продукция и продовольственное (пищевое) сырье на предприятии общественного питания не принимаются.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Приложения № 10 к договору «Положение о порядке приема-передачи и использовании объектов оказания услуг», использование исполнителем имущества в любых иных целях, кроме оказания услуг по договору, запрещается. Таким образом исполнитель не имеет права хранить на продовольственных складах или в столовых воинских частей и организаций товары, не предназначенные для оказания услуг по организации питания.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил в материалы дела документы в отношении претензионного порядка урегулирования спора, экземпляр договора на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году № ОП-23-103 от 14.07.2023 г. с приложениями, акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания войсковой части 34096 (05203) (ГК № 60723/ВП от 06.07.2023 г.) от 20.12.2023 г. с приложениями, акт № 3 приема-передачи столово-кухонной посуды, столовых приборов и инвентаря от 16.07.2023 г., а также почтовые документы, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательств по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году № ОП-23-103 от 14.07.2023 г.

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылался на отсутствие у истца какого-либо документального подтвержденного ущерба. Также ответчик акцентировал внимание суда на недобросовестном поведении, по его мнению, истца, и злоупотреблении правом, которые приводят к возникновению неосновательного обогащения за счет ответчика.

Суд, изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относится к ним критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договоров акты проверок получателя услуг, а также акты проверок Министерства обороны Российской Федерации и других уполномоченных органов являются основанием для начисления штрафных санкций. Ежедневный акт приемки услуг является основанием для оплаты оказанных услуг, и именно акт проверки является основанием для наступления ответственности. Порядок установления недостатков истцом соблюден, по каждому эпизоду нарушения обязательств ответчика представлены выписки из актов проверок и уведомлениях-претензиях. Акт проверки является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом, является арифметически верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, согласно которым настаивал на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, при этом факты нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 572 руб. 68 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом по заключенному между сторонами договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году № ОП-23-103 от 14.07.2023 г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ВОЕНТОРГ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ "ФИЛИАЛ ПОВОЛЖЬЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" штраф в размере 24572,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Петрухина