АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

13 июля 2023 года

Дело № А57-32708/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский»,

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

о признании недействительным решения № 3 от 18.08.2022 Межрайонной ИФНС России №3 по Саратовской области о привлечении ОАО «Гормолзавод Вольский» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (за исключением начисления транспортного налога в сумме 763,00 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 252,04 рублей):

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 160 руб.;

- начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 219 465 руб.;

- начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1 243 636 руб.;

- начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 8 151 723,04 руб.;

- начисления страховых взносов в Фонд ОМС РФ в сумме 3 789 154,83 руб.;

- начисления страховых взносов в ФСС РФ в сумме 2 154 617,49 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 507 533,49 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 80 742,61 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 457 541,52 руб.;

- начисления пени по страховым взносам в ПФ РФ в сумме 4 387 938,95 руб.;

- начисления пени по страховые взносам в Фонд ОМС РФ в сумме 2 037 467,18 руб.;

- начисления пени по страховым взносам в ФСС РФ в сумме 1 158 559,79 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 194 868,97 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение НДС в сумме 228 534 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 40 284 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 228 271 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение взносов в ПФ РФ в сумме 262 623 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение взносов в Фонд ОМС РФ в сумме 121 441 руб.;

- начисления штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за занижение взносов в ФСС РФ в сумме 69 054 руб.;

- начисления штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в общей сумме 240 902 руб.;

- начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 000 руб.,

- Внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета с начислением НДФЛ в общей сумме 9 029 662,00 рублей в налоговые периоды, указанные в таблице на страницах 362-411 решения,

- Представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 г. на лиц, указанных в таблице на страницах 411-424 решения с начислением НДФЛ в общей сумме 9 029 662,00 рублей в налоговые периоды, указанные в таблице на страницах 411-424 решения,

- Проведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержания доначисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

Представления в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сведений о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ;

перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Кодекса;

представления в месячный срок после вступления в силу Решения в налоговый орган уточненных сведений по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2023, диплом о ВЮО обозревался, ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, ФИО3 по доверенности от 20.01.2023, ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО5 по доверенности 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался, ФИО6 по доверенности от 13.03.2023, ФИО7 по доверенности от 13.03.2023,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 10.03.2022, диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Гормолзавод Вольский» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонное ИФНС России №3 по Саратовской области о проведении выездной налоговой проверки 29.12.2020 № 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гормодзавод Вольский».

Межрайонная ИФНС России № 3 по Саратовской области реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

По результатам проверки налоговом органом составлен акт № 3 от 22.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.08.2022 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Саратовской области от 11.11.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представители налогоплательщика поддержали заявленные требования.

Представители налоговых органов оспорили заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что в проверяемом периоде ОАО «Гормолзавод Вольский» осуществляло производство молока и молочной продукции. Производственные площади налогоплательщика расположены в г. Вольске. Организация обладает значительным производственно-техническим потенциалом.

Продукция ОАО «Гормолзавод Вольский» реализовывалась через торговые сети в Саратовской области (магазины «Магнит», «Милена», «Гроздь», «Пятерочка»), по контрактам в дошкольные, учебные заведения и больницы Саратовской области, организациям и индивидуальным предпринимателям в Самарской области, а также взаимозависимым лицам: ООО «Вольский кондитер-2», ООО «Молочный дом».

По результатам проведенной выездной проверки, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст.ст. 247, 274 НК РФ в проверяемом периоде налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций в результате умышленного не отражения в бухгалтерском учёте и налоговой отчетности выручки от скрытого производства и реализации продукции.

В ходе проверки так же установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п.п. 1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде допущено не отражение в бухгалтерском учёте и налоговой отчетности сумм неофициально выплаченной заработной платы, с которой не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ. Кроме того, с установленных проверкой сумм неофициально выплаченной заработной платы Обществом, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 419, 420, 421 НК РФ, умышленно не исчислены и не перечислены в соответствующие бюджет страховые взносы.

Как следует из решения Инспекции, отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области представлены документы об обнаружении в действиях генерального директора ОАО «Гормолзавод Вольский» ФИО8 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

В составе представленных документов переданы объяснения, отобранные у работников ОАО «Гормолзавод Вольский» сотрудниками ГУ МВД России по Саратовской области УЭБ и ПК.

Из представленных объяснений технолога ФИО9, начальника отдела продаж ФИО10, химика ФИО11, начальника лаборатории ФИО12, диспетчера ФИО13, бывшего директора ОАО «Гормолзавод Вольский» ФИО14 следовало, что на предприятии ОАО «Гормолзавод Вольский» велась двойная бухгалтерия, осуществлялась реализация неучтенной продукции. Кроме того, опрошенные работники пояснили, что получали официальную заработную плату в размере МРОТ переводом на банковскую карту и неофициальную заработную плату наличными денежными средствами.

В рамках проверки Инспекцией проведены допросы должностных лиц ОАО «Гормолзавод Вольский», а также бывших работников, в том числе ФИО14 (протокол № 42 от 17.12.2021), которая в период с 2015 по июль 2019 года занимала должность директора ОАО «Гормолзавод Вольский», ФИО15 (протокол № 198 от 17.12.2021), которая в 2017, 2018, по август 2019 года работала в ОАО «Гормолзавод Вольский» в должности главного бухгалтера, ФИО10 (протокол № 22 от 30.09.2021), которая в период 2017-2019 работала в ОАО «Гормолзавод Вольский» на должности менеджера, ведущего менеджера и начальника отдела продаж, ФИО9 (протокол № 21 от 21.09.2021), которая с 2016 по 2019 работала в ОАО «Гормолзавод Вольский» в должности технолога, главного технолога.

В ходе допросов указанные лица пояснили порядок выпуска неучтенной продукции - за счет изменения норм производства в программе «Меркурий», указали названия официальной и неофициальной бухгалтерских баз 1С, рынок сбыта, порядок отгрузки учтенной и неучтенной продукции, порядок ее доставки покупателям, указали сведения о разделении продукции в учете - с помощью префиксов, а также указали порядок получения денежных средств за реализованную неучтенную продукцию.

Судом учтено, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно документам, изъятым ОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области и переданным в налоговый орган, в ходе проведения осмотра (протокол осмотра места происшествия от 05.11.2020) была распечатана кассовая книга предприятия по приходу и расходу наличных денежных средств за январь-сентябрь 2017 года, в нумерации документов использованы префиксы «ГВ» и «МЗ».

В ходе проверки у ОАО «Гормолзавод Вольский» была истребована кассовая книга за 2017-2019 в электронном виде. В представленных кассовых книгах нумерация документов по приходу и по расходу наличных денежных средств была отражена в хронологическом порядке, но уже без использования префиксов.

При анализе кассовых книг, представленных ОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области и представленных налогоплательщиком по требованию, установлено, что в кассовой книге, представленной по требованию, отражено движение наличных денежных средств, которое было указано в кассовой книге, распечатанной в ходе осмотра, с префиксом «ГВ», цифровая нумерация документов совпадает. Документы по приходу и расходу, отраженные в кассовой книге, распечатанной в ходе осмотра, с префиксом «МЗ», в кассовой книге, представленной по требованию, отсутствовали, что свидетельствует о ведении на предприятии неофициальных бухгалтерских баз 1С.

Для установления производственных мощностей предприятия, оборудования, используемого при производстве продукции, технологических процессов, мест хранения сырья и готовой продукции, а также документооборота, сопровождающего каждый производственный процесс и порядок учета в программном комплексе, должностными лицами Инспекции проведено ознакомление с документами уголовного дела, которые были изъяты у ОАО «Гормолзавод Вольский» сотрудниками УБЭПиПК ГУ МВД по Саратовской области, а также проведены осмотры территорий, помещений, документов и предметов ОАО «Гормолзавод Вольский».

По итогам проведенных осмотров установлены производственные площади и оборудование, на котором производится выпуск продукции, осмотрены документы, сопровождающие производственные процессы. При этом нормы расхода и рецептуры на выработку молочной продукции за проверяемый период (2017-2019 г.г.), а также рецептуры, используемые на ОАО «Гормолзавод Вольский» в настоящее время, в ходе осмотров не обнаружены.

В ходе проведения проверки Обществом представлены ежедневные отчеты по выпуску продукции за 2017-2019 г.г. в виде электронных документов, выгруженных из учетной программы 1С (накладные на передачу готовой продукции), рапорты о переработке и выработке готовой продукции представлены в целом за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год.

При этом, в ходе осмотра документов, изъятых ОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, среди норм расхода молока на выпуск продукции подшита выдержка из внутреннего нормативного документа организации, в которой указано «Учет поступления и расхода сырья, выработки готовой продукции и учет отходов производства осуществляется в рапорте о выработке готовой продукции по нормативному методу (форма № П-20 мол или № П-20а мол). Рапорт составляется за день (смену) по каждому цеху (участку), сепараторному отделению, приемному пункту в отдельности. Рапорт составляется мастером цеха, участка, низового завода, сепараторного отделения, приемного пункта. Остатки сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и тары на начало (конец) дня отражаются в рапорте по данным взвешивания, объемного измерения или штучного счета, в качественные показатели (жирность и др.) - по данным лабораторных анализов». Из чего следует, что рапорт о выработке готовой продукции на ОАО «Гормолзавод Вольский» составлялся ежедневно.

Представленные рапорта подписаны за 2017 год старшими мастерами ФИО16 и ФИО17, за 2018 год старшим мастером ФИО16 и сменным мастером ФИО17, за 2019 год старшим мастером ФИО16 и сменным мастером (главный технолог) ФИО17

В ходе проверки установлено, что в 2017, 2018 годах ответственным за переработку сырья и выработку готовой продукции являлась ФИО9, что также подтверждается должностной инструкцией главного технолога производства цельномолочного цеха.

В ходе проведения допроса (протокол № 360 от 25.05.2022) ФИО17 не смог пояснить значения, отраженные в рапорте за 2019 год.

Свидетель ФИО16 на допрос не явилась.

Инспекцией установлено, что представленные Обществом рапорты содержали недостоверные сведения либо о количестве выпущенной продукции, либо о нормах расхода сырья.

Кроме того, представленные рапорта о переработке и выработке готовой продукции за 2017-2019 г.г. подготавливались с нарушением периодичности их составления, предусмотренной графиком документооборота первичных учетных документов, согласно которому указанные рапорта составляются ежемесячно. Также представленные рапорта оформлены не в соответствии с требованиями графика документооборота первичных учетных документов, согласно которому они подписываются материально-ответственным лицом (технологом) и директором.

С целью установления фактического количества продукции, отгруженной со склада, у ОАО «Гормолзавод Вольский» были истребованы сводные накладные при отгрузке молочной продукции со склада готовой продукции за период 2017-2019 г.г., журналы въезда на территорию и выезда с территории ОАО «Гормолзавод Вольский» транспортных средств за период 2017-2019 г.г. Документы налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщиком не представлены документы, отражающие процесс производства молочной продукции в момент совершения данной хозяйственной операции, с указанием количества поступившего сырья и количества выработанной из него продукции.

Для исследования технологического процесса упаковывания продукции, наличия брака, потерь в процессе производства, Инспекцией истребованы и налогоплательщиком представлены карточки счета 10 (по номенклатуре упаковочного материала), инвентаризационные ведомости и сличительные ведомости за 2017-2019 г.г.

Кроме того, Обществом представлены пояснения, что документы, подтверждающие количество брака выпущенной продукции отсутствуют по причине того, что в нормы выпуска продукции заложены все этапы производства с учетом потерь (приказ Госагропрома СССР от 31.12.1987 № 1025 «Об утверждении норм расхода и потерь сырья при производстве цельномолочной продукции на предприятиях молочной промышленности и организации работ по нормированию сырья»). Относительно брака упаковочного материала и обрези, при осуществлении процесса упаковки продукции, представлены пояснения, что брак заложен в нормах списания упаковки на конкретный производимый продукт, отдельно учет брака не ведется.

Также налогоплательщиком представлены накладные на получение материалов со склада в электронном виде, выгруженные из учетной программы 1С; требования-накладные на списание материалов (в т.ч. в производство, на брак, на хоз.нужды и прочее списание) в электронном виде, выгруженные из учетной программы 1С. Заявителем представлены пояснения о том, что приказы по нормам расхода упаковочного материала за период 2017-2019 г.г. были изъяты 05.11.2020 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, рапорты о списании вспомогательных материалов за период 2017-2019 г.г. не велись на предприятии.

Инспекцией у поставщиков упаковочного материала: ООО «Алькор Упак», ООО «Внешторгпдастик», ИП ФИО18, ЗАО «Ламбумиз», ООО «Полимиз-тара», ООО «Портола», ООО «ТД Алькор», ОАО «Хоперская упаковка», АО «Элопак», ООО «Энгельсский завод гофротары», ООО «Полипак», ООО «Фабрика печати», ООО «ТД Фабрика печати», были истребованы документы (информация) по взаимоотношениям с ОАО «Гормолзавод Вольский».

Документы, представленные контрагентами, подтверждают объем оприходованного упаковочного материала ОАО «Гормолзавод Вольский» в 2017-2019 г.г.

Учитывая показания сотрудников ОАО «Гормолзавод Вольский», что весь упаковочный материал поставлялся и приходовался официально, списывался в соответствии со всем количеством выпущенной продукции, за период 2017-2019 г.г. Инспекцией проведен сопоставительный анализ количества выпущенной продукции, списанного упаковочного материала на выпуск продукции с учетом норм расхода упаковочного материала, изъятых 05.11.2020 сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области.

Из анализа первичных документов налогоплательщика на реализацию продукции (товарные накладные, счета-фактуры) установлена цена реализации продукции (без учета НДС).

По результатам анализа установлено, что ОАО «Гормолзавод Вольский» в рапортах о переработке и выработке готовой продукции за 2017-2019 г.г. были завышены нормы расхода молока на выпуск различных видов продукции и, как следствие, завышено количество сырья израсходованного по норме на выпуск продукции.

При пересчете сырья, израсходованного на выпуск продукции, отраженной в рапортах, с учетом выпуска неучтенной продукции исходя из количества списанного упаковочного материала сверх норм, в соответствии с нормами расхода молока на выпуск продукции, утвержденными на ОАО «Гормолзавод Вольский», изъятыми ОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, установлено количество израсходованного сырья и определен объем неучтенной продукции.

Из показаний работников следует, что неучтенная продукция реализовывалась в Самарской области. Анализ книг продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017, 2018, 2019 г.г. показал, что контрагентами-покупателями, зарегистрированными в Самарской области, являлись: ООО «Вольский кондитер-2» (кондитерский цех на территории ОАО «Гормолзавод Вольский»), ФИО19, ООО «Спика».

Инспекцией установлено, что с октября 2018 года рынок сбыта молочной продукции ОАО «Гормолзавод Вольский» в Самарской области расширился, продукция отгружалась в адрес еще 20 индивидуальных предпринимателей, а в 2019 году продукция отгружалась в адрес более 120 организаций и индивидуальных предпринимателей Самарской области.

Оплата в адрес ОАО «Гормолзавод Вольский» за отгруженную продукцию производилась безналичным путем и наличными денежными средствами, что подтверждается кассовой книгой.

В кассовой книге, представленной ОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, по приходу и расходу наличных денежных средств в нумерации документов использованы префиксы «ГВ» и «МЗ».

При анализе записей в кассовой книге с префиксом «МЗ» установлено систематическое поступление наличных денежных средств в корреспонденции со счетом 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» от ОАО «Гормолзавод Вольский» через ФИО20, ООО «Стил», ИП ФИО21, ФИО22, а также от работников ОАО «Гормолзавод Вольский» - ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13 и других.

Инспекцией установлено, что в г. Самара неучтенная продукция доставлялась транспортом ОАО «Гормолзавод Вольский» и ООО «Волгир-логистика» как напрямую покупателям, так и в филиал (склад) завода с последующей доставкой покупателям. Неучтенная продукция ОАО «Гормолзавод Вольский» реализовывалась с конца 2018 года контрагентам в Самарскую область, в 2017-2019 г.г. в столовой налогоплательщика, ФИО22, ИП ФИО21, ООО «Стил», а также работникам ОАО «Гормолзавод Вольский», что подтверждается показаниями работников и документами, изъятыми ОУ УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Налогоплательщиком, с целью подтверждения перерасхода сырья, с возражениями на акт проверки в Инспекцию представлены акты о списании сырья во втором полугодии 2019 года в связи с поломкой производственного оборудования от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019.

В соответствии с представленными актами, подписанными технологом производства ФИО17, в период с августа по декабрь 2019 года списано в связи с необоснованными потерями производственного характера 240 657 кг. сырья по зачетному весу. При этом для анализа и расчета неучтенной продукции Инспекцией приняты данные израсходованного в производство сырья, отраженного в рапортах о переработке и выработке готовой продукции за 2017, 2018, 2019 г.г. В рапорте о переработке и выработке готовой продукции за 2019 год, технологом ФИО17 отражены производственные потери сырья в размере 80 884 кг., что противоречит информации, указанной в представленных актах.

Инспекцией проанализированы представленные ОАО «Гормолзавод Вольский» трудовые договора, приказы о приеме, пояснения сотрудников и установлено, что должностные лица организации, подписавшие акты о списании сырья, не осуществляли свою трудовую деятельность на должностях, указанных в представленных актах.

Налоговым органом проведены допросы работников налогоплательщика: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и установлено, что фактически потери сырья (молока, полуфабрикатов, продукции, готовой к розливу) на разных этапах технологического процесса в 2017-2019 г.г. происходили ежедневно. При этом, акты представлены только за август-декабрь 2019 года (5 месяцев из трех лет проверяемого периода). Подписантами актов физический объем потерь (наименование и количество полуфабрикатов либо продукции, готовой к розливу) не устанавливался и не проверялся, а рассчитывался технологом и бухгалтером в конце месяца как разница между входящим сырьем и количеством выпущенной продукции (отраженной на бухгалтерском счете 43) в пересчете: на молоко сырое в зачетном весе в соответствии с нормами, в которые уже заложен предельно допустимый процент потерь на всех этапах технологического процесса.

Обособленный учет полуфабрикатов собственного производства на предприятии не велся. Тем самым, технологом и бухгалтером производился подсчет исходя из количества выпущенной продукции в целом за месяц, а не на каждом этапе технологического процесса (аппаратный цех, цех розлива, маслоцех). Что указывает на недостоверность сведений об объемах потерь в цехах, отраженных в представленных актах.

Объем потерь непосредственно при поломках оборудования комиссионно не определялся, налогоплательщиком документально не фиксировался. В соответствии с представленными в ходе проверки инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, объемы потерь, отраженные в представленных актах, не выявлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в проверяемом периоде налогоплательщиком была создана схема, направленная на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате сокрытия от налогообложения выручки от реализации молочной продукции собственного производства.

Заявитель указывает, что налоговым органом предполагается сверхнормативный расход только одного упаковочного элемента из 8 (Концентрат «Бифилайф», Закваска ВТ 10ц, Стабилизатор 142, Молоко сухое СОМ, Молочная смесь, Стакан 400 мл синий, Платинка «Бифилайф», Крышка-«нахлобучка»). Этим элементом является самым дешевый и «невесомый» (вес 0,7 грамма) элемент - платинка. При этом, в акте проверки и обжалуемом решении отсутствуют какие-либо указания на то, что налоговым органом выявлены сверхнормативные расходы 7 (семи) других, более «весомых» ингридиентов и упаковочных элементов, входящих в рассматриваемый продукт «Бифилайф», разлитый в объеме 0,4 кг. в стаканы синего цвета.

Налоговым органом не учтено, что за периоды 2017-2019 г.г. пленка поставлялась от ООО «Полипак» согласно ТУ 2245-001-48663537-2003. На основании п. 3 Правил приемки пленку принимают партиями, сопровождаемыми документом о качестве. Согласно данным о качестве предусмотрены предельные отклонения по ширине ±1 %, по толщине ±20%. Исходя из этого, налоговый орган делает вывод, что при наличии как положительных, так и отрицательных отклонений фактическая толщина пленки равна 0,08 мм., и ширина 325 или 330 мм.

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не запрашивал у производителя и налогоплательщика фактическую толщину пленки, используемой на предприятии в период 2017-2019 г.г., которая могла колебаться в пределах допустимых значений согласно ТУ 22-001-48663537-2003 ±20% от 0,064 мм. до 0,096 мм.

Данные показатели (фактическая толщина и ширина) фиксируются в журнале технической группы ОАО «Гормолзавод Вольский». При фактических замерах пленки за период данный показатель колебался от 0,84 мм. до 0,92 мм.

Общество поясняет, что налоговым органом для анализа и расчета «неучтенной продукции» была выбрана та продукция, которая выпускается в минимальном количестве. На наладку оборудования перед фасовкой и во время фасовки идет единое количество упаковочного материала вне зависимости от объема (количества) подлежащей изготовлению продукции. Отбраковывается и берется на наладку согласно технологическим операциям единое количество упаковочного материала независимо от вида и объема (количества) выпускаемой продукции на конкретном оборудовании. Поэтому если бы налоговый орган делал аналогичные расчеты в отношении массово выпускаемой продукции, то даже при применении заниженных налоговым органом расчетных норм расхода полиэтиленовой пленки у налогового органа получился бы противоположный результат в виде экономии полиэтиленовой пленки.

Как следует, из решения налогового органа, в ходе проверки Инспекцией проведен анализ расхода упаковочного материала, списанного налогоплательщиком в производство, нормы расхода которого утверждены пунктом 1.4 приказа Госагропрома СССР от 27.01.1988 №873 «Об утверждении норм расхода вспомогательных материалов при производстве цельномолочной и молочно-консервной продукции», а также нормам расхода упаковочного материала, утвержденным на предприятии.

УЭБиПК ГУ МВД по Саратовской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий (КУСП № 14272 от 02.11.2020) изъяты приказы по нормам расхода упаковочного материала за период 2017-2019 г.г. Рапорта о списании вспомогательных материалов за период 2017-2019 г.г. на предприятии не велись.

Норма расхода произведена по алгоритму пересчета нормы расхода пленки с учетом фактической толщины и ширины, закрепленному пунктом 1.4 Приложения к Приказу Госагропрома СССР от 27.01.1988 № 873 «Об утверждении норм расхода вспомогательных материалов при производстве цельномолочной и молочно-консервной продукции».

В соответствии с приведенной формулой в ходе проверки произведен пересчет нормы расхода пленки с учетом фактической толщины и ширины, поставляемой ООО «Полипак» толщиной 0,80 мм., полотно шириной 325 мм., а с мая 2019 года с учетом фактической толщины и ширины, поставляемой ООО «Полипак» толщиной 0,80 мм., полотно шириной 330 мм. Расчет произведен на основании первичных документов, представленных ООО «Полипак» и проверяемым налогоплательщиком.

Относительно факта фиксации фактической длины и ширины пленки в журнале технической группы (по факту) установлено, что ни с возражением на акт налоговой проверки, ни с возражением на дополнение к акту, ни с апелляционной жалобой, указанный журнал ООО «Гормолзавод Волжский» не представлен.

Относительно ссылки Общества на основные требования к упаковочному материалу, указанные в паспортах машин по упаковке, а также индивидуальных норм расхода упаковочного материала, изложенных в экспертном заключении ООО «Сарэксперт» № 205/22-1 от 25.05.2022 установлено, что расчет норм потери фасовочного материала с учетом экспертного заключения не проводился, так как исследование экспертами проводилось в производственных помещениях ОАО «Гормолзавод Вольский» 12.04.2022, то есть уже после завершения проверки.

Довод Общества об учете Инспекцией сверхнормативного расхода только одного упаковочного элемента из 8 элементов не соответствует действительности, ввиду того, что расчет излишне израсходованного упаковочного материала произведен Инспекцией в соответствии с п. 1.6 приказа Госагропрома СССР от 27.01.1988 № 873 «Об утверждении норм расхода вспомогательных материалов при производстве цельномолочной и молочно-консервной продукции», норма расхода стаканчиков полистирольных и из комбинированного материала с крышками из полистирола для упаковки молочных продуктов рассчитывается исходя из массы продукта и нормы потерь стаканчиков и крышек по формуле: 1000/масса фасованного продукта * 103,12% и при фасовке продукции 0,4 кг. составила 2578 шт/т (1000/0,4*103,12%), при фасовке продукции 0,35 кг. составила 2946 шт/т (1000/0,35*103,12%), исходя из наименьше списанного упаковочного материала, а именно платинок, с учетом расхода молока на выпуск определенного вида продукции.

Согласно представленных Обществом графиков документооборота первичных учетных документов по учету материалов в 2017-2019 г.г. по мере необходимости в материальных ресурсах оформляется требование-накладная по форме М-11, которая подписывается начальником производства, материально-ответственным лицом. Согласно показаний ФИО17 (протокол допроса № 360 от 25.05.2022), ежемесячно подготавливается материальный отчет (акт на списание), который подписывается материально-ответственным лицом. Ранее свидетель ФИО17 давал иные показания (протокол допроса № 39 от 07.12.2021), из которых следует, что согласно накладным, которые ему переданы в течение месяца, подготавливался рапорт о списании вспомогательных материалов, в котором отражалось количество израсходованного упаковочного материала за месяц. Количество брака упаковки в рапорте им не указывалось. В расчетах отбраковки упаковочного материала он руководствовался приказом о нормах расхода вспомогательных материалов № 873. Превышение норм отбраковки упаковочного материала, предусмотренных указанным приказом, не имелось, в связи с чем, количество отбраковки в рапортах не указывалось. Единого документа, включающего сведения о количестве сырья и упаковки на производство 1 единицы продукции каждого вида на предприятии не имелось.

Ни рапорт о списании вспомогательных материалов, ни материальные отчеты Обществом не представлены. ОАО «Гормолзавод Вольский» представлено пояснение (письмо исх. № 201 от 17.06.2022), что материальный отчет в виде: остаток на начало периода, приход, расход, остаток на конец периода, формирует система 1С в виде электронных ведомостей. Материально-ответственные лица не составляют документ «Материальный отчет», а лишь сверяют цифры, сформированные в программе с реальными фактическими остатками по складу и движением ТМЦ за период. Материально-ответственные лица расписываются в документах поступления, расхода, составляют ежедневный отчет производства в виде «Накладной на передачу ГП», рапорта о выработке ГП за 2017, 2018, 2019 г. г. формируют требования-накладные и акты на списание материалов.

Согласно представленным ООО «Гормолзавод Вольский» пояснениям (ответ на требование № 6440 от 27.10.2021), брак заложен в нормах списания упаковки на конкретный производимый продукт, отдельно учет брака не ведется». Кроме того, были представлены сведения о результатах инвентаризаций (недостачи, излишки), а также акты и требования-накладные, составленные на их основании, согласно которых в 2017-2019 г.г. производилось списание упаковочного материала (на счет 91) по следующим причинам:

- в связи с окончанием срока годности и потерей первоначальных свойств;

- производилась отладка оборудования при запуске процесса розлива;

- во время проведения пуско-наладочных работ при проведении ремонта фасовочного оборудования образовалось количество упаковочного материала, подлежащего списанию;

- по причине повреждения при транспортировке и потере первоначальных свойств;

- упаковочный материал был подвергнут накоплению влаги и пришел в негодность;

- в процессе наладки дозирующего устройства при запуске процессарозлива продукции образовалось количество упаковочного материала, подлежащего списанию;

- наладка стола нанесения этикетки;

- испорчен при прохождении через тоннель турбопака;

- при мойке оборудования получены механические повреждения упаковочного материала.

Таким образом, по мере образования сверх нормативных потерь упаковочного материала в 2017-2019 г.г. ОАО «Гормолзавод Вольский» составлялись акты (требования-накладные) на списание данных потерь. При расчете налоговым органом учитывалось только количество упаковочного материала, списанного в производство на выпуск продукции (на счет 20). Упаковочный материал, списанный по актам (требованиям-накладным), не учитывался.

В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ расхода упаковочного материала всей номенклатуры молочной продукции, выпускаемой проверяемым налогоплательщиком, однако перерасход упаковочного материала установлен лишь при выпуске следующих позиций: «Бифилайф 0,4 кг стак» и «СТМ Бифилайф 0,4 кг стак», «Варенец 4% 0,4 кг стак», «Варенец 2,5% 0,4 кг стак» и «СТМ Варенец 2,5% 0,4 кг стак», «Йогурт фр. Вишня нежирн. 0,4 кг стак» и «СТМ Йогурт фр. Вишня нежирн. 0,4 кг стак», «Йогурт фр. Лесная ягода нежирн. 0,4 кг стак» и «СТМ Йогурт фр. Лесная ягода нежирн. 0,4 кг стак», «Йогурт фр. Чернослив нежирн. 0,4 кг стак» и «СТМ Йогурт фр. Чернослив нежирн. 0,4 кг стак», «Ряженка 0,4 кг стак» и «СТМ Ряженка 0,4 кг стак», «Сметана 20% 0,35 кг стак» и «СТМ Сметана 0,35 кг стак», «Сметана 20% 0,18 кг стак» «Молоко 2,5% 0,93 кг бут ПЭТ», «Молоко 3,2% 0,93 кг бут ПЭТ», «Молоко 2,5% 0,9 кг PURE РАКЕ», «Молоко 3,2% 0,9 кг PURE РАКЕ».

В ходе судебного разбирательства ОАО «Гормолзавод Вольский» указало, что расчеты объемов и стоимости «неучтенной» молочной продукции осуществлены налоговым органом с методическими отклонениями и с многочисленными арифметическими ошибками, приводящими к многократному увеличению объемов и стоимости не существующей «неучтенной» молочной продукции.

Из решения Управления усматривается, что технические ошибки при расчете графы «списано сверх норм» и количества выпущенной неучтенной продукции были допущены Инспекцией в акте проверки. Между тем, после поступления возражений Общества, Инспекцией произведен перерасчет списанного сверх норм материала и количества выпущенной неучтенной продукции и, соответственно, стоимости неучтенной продукции и сумм НДС. О чем имеется ссылка в обжалуемом решении № 3.

В части доначисления страховых взносов ОАО «Гормолзавод Вольский» по требованию о предоставлении документов (информации) представлены расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы за период 2017-2019 г.г., электронные реестры на перечисление заработной платы через банк.

В ходе проведения выездной налоговой проверки из СУ СК России по Саратовской области поступили копии сообщений о преступлении, по факту нарушений налогового законодательства генеральным директором ОАО «Гормолзавод Вольский» ФИО8 предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (КУСП ГУ МВД России по Саратовской области от 02.11.2020 № 14272, № 16323 от 23.12.2020), а именно по факту уклонения от уплаты страховых взносов, подлежащих уплате организацией за 2017-2019 г.г. и неисполнения в личных интересах обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2017-2019 г.г. в связи с выплатой в организации неучтенной заработной платы.

Так же были представлены материалы уголовного дела, в том числе объяснения сотрудников ОАО «Гормолзавод Вольский», полученные работниками ГУ МВД России по Саратовской области УЭБЭПиПК, анализ счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» с пометкой «Тест» за период 2017-2019 г.т. (помесячно), анализ счета 50 «Касса» с пометкой «Тест» за период 2017-2019 г.г. (помесячно), кассовая книга за период с января 2017 года по август 2017 года, включающая, как официальные, так и неофициальные операции за период с января 2017 по август 2017 года с указанием Ф.И.О. физических лиц и суммы.

Как следует из представленных документов, в ходе осмотра рабочего места главного бухгалтера ФИО30 сотрудником ОУ УЭБиПК МВД России по Саратовской области были обнаружены счета на оплату с приложенными первичными документами. В ходе осмотра были распечатаны регистры бухгалтерского учета предприятия. При осмотре программы 1С была обнаружена база данных под названием «Гормолзавод», в которой отражается ведение бухгалтерии, а так же база данных под названием «ЯЯЯтест», в которой отражены регистры бухгалтерского учета, не содержащиеся в базе данных «Гормолзавод». В кабинете кассира обнаружены первичные бухгалтерские документы, отражающие поступление и расход денежных средств непосредственно из кассы предприятия.

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы показания работников ОАО «Гормолзавод Вольский», отобранные сотрудникам УЭБиПК МВД России по Саратовской области по факту выплаты неофициальной заработной платы в организации в период 2017-2019 г.г.

Опрошенные работники: ФИО35 (водитель), ФИО36, ФИО37 (кладовщик), ФИО9 (технолог), ФИО38 (начальник транспортного участка), ФИО20 (заведующая столовой), ФИО39 (тракторист), ФИО40 (бухгалтер), ФИО41 (слесарь наладчик), ФИО42 (водитель), ФИО43 (старший контролер), ФИО10 (начальник отдела продаж), ФИО11 (химик), ФИО12 (начальник лаборатории), ФИО13 (диспетчер), ФИО44 (механик), а также ФИО15 (главный бухгалтер) и ФИО14 (директор) пояснили, что получали официальную заработную плату в размере МРОТ переводом на банковскую карту и неофициальную заработную плату наличными денежными средствами.

Из показаний опрошенных лиц также следует, что выплаты производились ежемесячно. Заработная плата выдавалась по ведомостям, которые были сформированы по структурным подразделениям завода, за ее получение работники расписывались в ведомостях на выдачу в помещении кассы предприятия.

Из представленных объяснений работников, документов УЭБиПК МВД России по Саратовской области следует, что на предприятии велась двойная бухгалтерия, официальные данные отражались в базе под названием «ГМЗ», а неучтенные данные «МЗ».

В изъятой органами следствия кассовой книге за период январь-август 2017 года были отражены операции по приходу (в корреспонденции со счетами 62.01, 62.02, 71.01, 91.01) и расходу (в корреспонденции со счетами 70, 71.01) наличных денежных средств. Нумерация указана с префиксами ГВ и МЗ.

По данному факту главный бухгалтер ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса № 198 от 17.12.2021) пояснила, что в корреспонденции со счетом 62 от ОАО «Гормолзавод Вольский» приходовалась выручка от реализации неликвидной продукции в столовой предприятия; от физических лиц - штрафы; от ООО «Вольский кондитер-2» приходовалась арендная плата сверх договорной цены. В корреспонденции со счетом 71 - выдача и возврат подотчетных сумм. В корреспонденции со счетом 91 приходовалась выручка от реализации ОАО «Гормолзавод Вольский» хлебобулочных изделий собственного производства в столовой предприятия. В корреспонденции со счетом 70 - выдача заработной платы.

Инспекцией установлено, что выплата неофициальной заработной платы выплачивалась сотрудникам в те же дни, что и официальная заработная плата, а так же в те дни и в последующие несколько дней, после поступления наличных денежных средств от ООО «Вольский кондитер-2» (операции обозначены с префиксом МЗ) через ФИО45 (учредитель ООО «Вольский кондитер-2», коммерческий директор ОАО «Гомолзавод Вольский»), ФИО8 (генеральный директор ОАО «Гормолзавод Вольский») и иных лиц, при этом, поступивших денежных средств было достаточно для выплаты неофициальной заработной платы. В ходе допроса ФИО15 подтвердила данные обстоятельства.

При анализе записей в кассовой книге с префиксом «МЗ» установлено систематическое поступление наличных денежных средств в корреспонденции со счетом 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» от ОАО «Гормолзавод Вольский» через ФИО20, от ООО «Стил», ИП ФИО21, ФИО22, а также от работников ОАО «Гормолзавод Вольский» ФИО14, ФИО4, ФИО10, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13 и другие.

ООО «Стил», ИП ФИО21 и ФИО22 при анализе оборотов счета 62 в числе контрагентов-покупателей ОАО «Гормолзавод Вольский» не значатся, при этом, ими вносились значительные суммы наличными денежными средствами в кассу организации.

При сравнительном анализе кассовой книги, представленной ОАО «Гормолзавод Вольский» по требованию о представлении документов и кассовой книги, изъятой УБЭПиПК ГУ МВД по Саратовской области, установлено, что последние цифры в порядковых номерах операций в кассовой книге (официальной) идентичны порядковым номерам с прификсом «ГВ» в кассовой книге, изъятой УБиЭПиПК ГУ МВД (неофициальной). Также были идентичны лица, которым выдавалась заработная плата и сумма выплаченной заработной платы.

В ходе проверки Инспекцией проведены допросы работников ОАО «Гормолзавод Вольский» как бывших, так и действующих.

Бывшие работники ОАО «Гормолзавод Вольский»: ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе допросов подтвердили факт выплаты неофициальной заработной платы.

Действующие работники указанное обстоятельство опровергли. Между тем, налоговым органом установлено, что согласно кассовой книге за январь - сентябрь 2017 года указанным работникам была выдана неофициальная заработная плата с префиксом «МЗ».

В рамках выездной проверки налоговым органом неоднократно в адрес заявителя направлялись требования о предоставлении расчетно-платежных ведомостей для расчета и выплаты заработной платы наличными из кассы предприятия с указанием Ф.И.О. получателя денежных средств и подписи физического лица за период 2017-2019 г.г.

ОАО «Гормолзавод Вольский» указанные документы не представлены со ссылкой на их изъятие сотрудниками УБЭП ГУ МВД по Саратовской области.

Между тем, согласно информации, представленной СУ СК России по Саратовской области, указанные документы не изымались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ представленной Следственным Отделом по г. Вольску СУ СК РФ по Саратовской области кассовой книги за период с января 2017 года по август 2017 года, анализа счета 70 «Тест» за январь 2017 г. по март 2018 г., с мая 2018 г. по октябрь 2019 г., за декабрь 2019 г., сведений и информации, содержащихся в справках № 332 от 25.12.2020, № 331 от 25.12.2021 об исследовании документов ОАО «Гомолзавод Вольский», представленных СУ СК по Саратовской области.

Из справок № 332 от 25.12.2020, № 331 от 25.12.2021 об исследовании документов ОАО «Гомолзавод Вольский», представленных СУ СК по Саратовской области следует, что специалистами-ревизорами УБЭП ГУ МВД по Саратовской области проведено исследование документов, изъятых протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020 и установлено, что заработная плата состояла из двух частей: официальной и неофициальной.

По запросу налогового органа от 15.09.2021 № 07-36/05578 сотрудники налогового органа были ознакомлены с заключением эксперта № НАЛ39\13 от 24.07.2021 Приволжского филиала федерального государственного казанного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

Проведение бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела №12102630013000018 назначено на основании постановления о назначении налоговой судебной экспертизы, вынесенного 25.06.2021 следователем по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области.

Согласно данному заключению на исследования были представлены материалы уголовного дела № 12102630013000018, анализы счетов 70 «Тест» за период с января 2017 г. по март 2018 г., с мая 2018 г. по октябрь 2019 г., декабрь 2019 г., компакт диск, представленный МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области, содержащий расчет по страховым взносам ОАО «Гормолзавод Вольский» за 2017-2019 г.г.

Экспертом был сделан вывод, что согласно представленным документам и сведениям, изложенным в постановлении о назначении экспертизы, не включение в базу для исчисления страховых взносов суммы заработной платы, отраженной в анализах счета 70 «Тест», значащейся выданной через кассу, привело к уменьшению при исчислении ОАО «Гормолзавод Вольский» за период 01.01.2017 по 31.12.2019 страховых взносов на обязательное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

В результате проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки установлено, что страховые взносы и взносы в государственные фонды (ПФР, ФОМС) начислялись и выплачивались только с официальной заработной платы. С сумм заработной платы, отраженных в анализах счета 70 «Тест», страховые вносы не уплачивались и в базу для исчисления страховых взносов ОАО «Гормолзавод Вольский» не включались.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы проверки подтверждают факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций в результате не отражения в бухгалтерском учёте и налоговой отчетности выручки от скрытого производства и реализации продукции, а также не отражение в бухгалтерском учёте и налоговой отчетности сумм неофициально выплаченной заработнойплаты, с которой не исчислен, не удержан и не перечислен НДФЛ, страховыевзносы.

Доводы Общества относительно несогласия с принятым решением № 3 по причине наличия постановления от 29.08.2022 о прекращении в отношении генерального директора ОАО «Гормолзавод Вольский» ФИО8 уголовного дела (уголовного преследования) №12102630013000018, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, отклоняются судом на основании следующего.

Постановление о прекращении уголовного дела № 12102630013000018 в отношении генерального директора ОАО «Гормолзавод Вольский» ФИО8 не является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности юридического лица, поскольку статьей 109 НК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в число которых прекращение уголовного дела не входит.

Субъектом налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ, является юридическое лицо ОАО «Гормолзавод Вольский», как самостоятельный субъект налоговых правоотношений.

Привлечение к налоговой ответственности допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, ответственность за которое установлена НК РФ.

Таким образом, основным условием привлечения лица к налоговой ответственности является установление его вины в совершении налогового правонарушения.

Вместе с тем, вынесение постановления от 29.08.2022 о прекращении уголовного дела № 12102630013000018 в отношении генерального директора ОАО «Гормолзавод Вольский» ФИО8 не является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности юридического лица.

Отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения, в связи с чем, ссылка Общества на постановление от 29.08.2022 о прекращении уголовного дела №12102630013000018 в отношении генерального директора ОАО «Гормолзавод Вольский» ФИО8 является необоснованной.

Общество также оспаривает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, ввиду того, что в требованиях № 5/13 от 08.10.2021, №8404 от 17.12.2021, № 8505 от 21.12.2021 истребуемые документы конкретно не поименованы, в обжалуемом решении в нарушение действующего законодательства не указаны конкретные реквизиты документов, которые не были представлены.

Также заявитель указывает, что требование № 5/13 от 08.10.2021 было направлено в адрес ОАО «Гормолзавод Вольский» на завершающем этапе налоговой проверки (более, чем через 10 месяцев после начала проверки) с истребованием нескольких сотен документов на нескольких тысячах листов, что нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности. Налогоплательщик считает, что незаконность направления в адрес ОАО «Гормолзавод Вольский» требований № 8404 от 17.12.2021, № 8505 от 21.12.2021, № 8521 от 21.12.2021 также обусловлена тем, что нормативно установленные сроки их получения и исполнения выходят за сроки окончания проверки.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Необходимо учитывать, что установленные факты совершения налогового правонарушения должны быть подтверждены налоговым органом документально. Для этих целей проверяющими формируются материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком копии документов.

Следовательно, требование Инспекции № 5/13 от 08.10.2021 о предоставлении документов (информации) вынесено законно и обоснованно, права и законные интересы Общества не нарушает.

Выездная налоговая проверка была окончена налоговым органом 23.12.2021, что подтверждается справкой налогового органа о проведенной налоговой проверке от 23.12.2021.

Требования № 8404 от 17.12.2021, № 8505 от 21.12.2021, № 8521 от 21.12.2021 были направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи до окончания проверки.

Нормы п. 1 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ не устанавливают запрета на истребование инспекцией документов в последний день выездной налоговой проверки. В письме Минфина России от 05.04.2018 № 03-02-08/21997 разъяснено, что налоговый орган вправе истребовать в последний день выездной налоговой проверки документы, необходимые ему для проведения мероприятий налогового контроля и принятия решения в отношении проверяемого лица, до момента составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Установленный п. 1 ст. 100 НК РФ двухмесячный срок для составления акта по итогам выездной налоговой проверки свидетельствует об учете законодателем возможности истребования налоговым органом документов у налогоплательщика в последний день выездной налоговой проверки, которая предполагает предоставление разумного времени для получения налогоплательщиком требования и его исполнения, а также анализа налоговым органом представленных налогоплательщиком документов.

Следовательно, получение налогоплательщиком оспариваемых требований после составления справки об окончании выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания требований незаконными. В случае направления требований в период проведения налоговой проверки они подлежат исполнению вне зависимости от предельного срока их исполнения, приходящегося на дату за пределами срока проведения выездной проверки.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вынесения налоговым органом оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 07.12.2022 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 18.08.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Согласно положениям части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова