Решение по делу № А57-27619/2021 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

24 марта 2025 года

Дело №А57-27619/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гукасовой Е.М.

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>, этаж 7, каб.717

по делу по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская обл., г. Энгельс ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Саратовская обл., г. Энгельс ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Самара ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

об обязании осуществить снос самовольной постройки или приведение её в соответствие с требованиями действующего законодательства,

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП <***>

об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Саратовской области

ГУ МЧС России по Саратовской области

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовская область

Комитет по управлению имуществом г. Энгельса

ГАПОУ СО «Энгельсский промышленно-экомический техникум»

ООО «Онтарио»

ИП ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

при участии в судебном заседании:

представители Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - ФИО6 по доверенности №02-02-01/1 от 09.01.2025 года, ФИО7 по доверенности №02-02-01/2 от 09.01.2025 года, ФИО8 по доверенности №02-02-01/3 от 09.01.2025 года,

представители ИП ФИО1 - ФИО9 по доверенности от 07.12.2023 года,

ФИО10 по доверенности 64 АА 4144641 от 07.12.2023 года,

представитель ИП ФИО2 - ФИО11 по доверенности 63 АА 7696093 от 15.04.2023 года,

представители Прокуратуры Саратовской области - Анашкин А.В., Кольцов Н.Н., обозревались служебные удостоверения,

представитель ГУ МЧС России по Саратовской области - ФИО12 по доверенности №ДВ-175-63 от 06.10.2023 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройкинежилого здания торгового центра площадь. 12482,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течении трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП <***> об обязании осуществить приведение в соответствие с установленными требованиями самовольно реконструированного объекта - нежилого здания торгового центра площадью 12 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, путем устранения нарушений правил пожарной безопасности, отраженных в предписаниях Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области № 49/1/1 и № 50/1/1 от 12.03.2021.

Определением суда от 04 апреля 2022г. дело №А57-27619/2021 и дело №А57- 2619/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу №А57-27619/2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-27619/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на то, что «снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела суды, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А57-26100/2018, выводов экспертного заключения от 25.11.2022 №46 о допущенных при реконструкции нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, однако не проверили доводы ответчиков о том, что допущенные нарушения являются устранимыми, и не исследовали вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2022 №46, принятого судами в качестве надлежащего доказательства, экспертами выявлены нарушения строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, вместе с тем, установлена возможность приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями для чего необходимо выполнить мероприятия согласно указанному в заключении эксперта от 25.11.2022 №46 перечню.

Судам надлежало дать оценку данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, установить факт неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности ее приведения в соответствие с установленными требованиями.»

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по проведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482, 1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

Соответчики возразили против удовлетворения заявления об отказе от заявленных исковых требований в части по основаниям, изложенным в возражениях на заявление об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, также вытекает из принципа диспозитивности.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 48-О).

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для определения последствий возведения (реконструкции) самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суду надлежит установить возможность (отсутствие возможности) устранения нарушений, допущенных при возведении (реконструкции) самовольной постройки.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст.49 АПК РФ отказывает истцу в принятии отказа от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по проведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - нежилого здания торгового центра площадью 12 482, 1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу, поскольку заявленный отказ от части исковых требований противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Представители истца, Прокуратуры Саратовской области, ГУ МЧС России по Саратовской области поддержали исковые требования в части требования о сносе самовольного объекта.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства поддержали доводы отзывов, письменных пояснений, указали на устранимость нарушений, допущенных при реконструкции вышеуказанного объекта, в связи с чем указали на необходимость применения альтернативной санкции о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями в течение трёх лет с даты вступления решения в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:25, площадью 12 742 кв. м, разрешенное использование «Объекты торговли» (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80, общей площадью 8026,1 кв. м, состоящее из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523,64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2

На данном земельном участке в 2018 году за счет собственных средств в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, произведена реконструкция нежилых зданий площадью 8026,1 кв. м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:50:010720:523, 64:50:010720:539, 64:50:010720:538, 64:506010720:536, с объединением указанных нежилых зданий и увеличением площади нежилого здания до 12482,1 кв. м. на основании проекта, подготовленного ООО «Союз «Проектно-инжиниринговая компания».

Уведомлениями от 26.10.2018 N 1614/04-01-02, от 02.11.2018 N 1627/04-01-02 администрацией отказано предпринимателям в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Полагая, что при реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, собственниками которых являются ИП ФИО1 и ИП ФИО2, были допущены существенные нарушения, в результате которых нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557 стало обладать признаками самовольной постройки и, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями, которые являются предметом судебного разбирательства в рамках дела №А57-27619/2021.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью легализации спорного объекта предприниматели обращались в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание (Дело №А57-26100/2018).

По результатам рассмотрения данного иска и обжалования судебных актов делу №А57-26100/2018, принятых арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховным Судом Российской Федерации, предпринимателям в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела №А57-26100/2018 установлено, что предприниматели на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке в нарушение действующего законодательства в отсутствие соответствующей разрешительной документации, полученной до начала производства соответствующих работ, самовольно осуществили реконструкцию имеющихся у них в собственности зданий с кадастровыми номерами 64:50:010720:79 и 64:50:010720:80 общей площадью 8026,1 кв. м, состоящих из нежилых помещений с кадастровыми номерами 64:50:010720:523, 64:50:010720:534, 64:50:010720:535, 64:506010720:536, 64:50:010720:538, 64:50:010720:539, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, путем объединения указанных нежилых помещений и увеличения площади реконструированного нежилого здания с 8026,1 кв. м до 12 482,1 кв. м; заключение экспертизы от 14.05.2019 N 724/698/6-3 о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам, соблюдении прав и законных интересов других лиц, не принимается, поскольку оно не подтверждает соблюдение истцами предусмотренных законом условий.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по делу №А57-26100/2018, суд округа указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемую постройку являются обоснованными. Окружной суд указал, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. При заявлении требования о признании права собственности на объект истцами не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самих истцов, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции по делу №А57-26100/2018, признав, что реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструируемую постройку.

Указанный вывод суда первой инстанции признан Верховным Судом РФ обоснованным, при этом Верховный Суд РФ указал на то, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд округа с учетом положений статьи 57.3 ГрК РФ признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что получение истцами градостроительного плана земельного участка свидетельствует о соблюдении ими административного порядка легализации объекта.

Также, исходя из того, что реконструкция спорного объекта осуществлена предпринимателями с нарушением установленного порядка, суд округа отклонил доводы истцов о соблюдении ими строительных норм и правил со ссылкой на заключение экспертизы.

Кроме того, окружной суд отметил, что 05.08.2019 главным государственным инспектором по пожарному надзору Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области проведена выездная проверка противопожарного состояния реконструируемого объекта, по результатам которой установлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности, национальных стандартов Российской Федерации, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности (норм и правил), связанных с огнестойкостью здания, ограничением распространения пожара, объемно-планировочными решениями, с обеспечением деятельности пожарных подразделений, с путями эвакуации, и прочих, и в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено постановление от 05.09.2019 N 166 о применении мер административного воздействия на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением №306-ЭС20-118 от 17.12.2020 года оставила без изменения судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанции по делу №А57-261002018.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальное! я - сфера дискреции федерального законодателя.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт Верховного Суда РФ по делу №А57-26100/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Однако выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет или основание иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец основывает заявленное требование о признании права собственности на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ) судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении параметров спорного нежилого здания площадью 8 026,1 кв. м. проведено расширение объекта капитального строительства и увеличение его площади до 2 482,1 кв.м., то есть осуществлена реконструкция объекта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из системного анализа статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №437 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698» утверждена форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 19.02.2015 №117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенных построек определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 27.09.2022 года по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО13 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410002, <...>) ФИО13 и ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

2. Какова площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>?

3. Соответствует ли проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, требованиям действующего законодательства?

4. Соответствует или нет нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

5. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, установить возможно или нет привести его в соответствие установленным требованиям.

6. При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, в соответствие проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие установленным требованиям?

7. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, не соответствует проектной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, то установить возможность приведения объекта в состояние до реконструкции?

8. В границах какого земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557 по адресу: <...>?

9. Соответствует ли размещение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, разрешённому виду использования земельного участка?

В заключении № 46 от 25.11.2022 года по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

По второму вопросу:

В результате произведенных натурных измерений установлена фактическая площадь нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, составляющая 12 536,7 кв.м.

По третьему вопросу:

Проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, а именно разделы:

-Пояснительная записка. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 120-131, том 2; л.д. 1-18, том 10 (дополнительные материалы том 1));

-Схема планировочной организации земельного участка. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 36-63, том 10 (дополнительные материалы том 1), л.д. 51-70, том 12 (дополнительные материалы том 3));

-Проект организации строительства. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 1-48, том 11 (дополнительные материалы том 2));

-Система электроснабжения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 38-50, том 12 (дополнительные материалы том 3));

-Система пожаротушения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 71-123, том 12 (дополнительные материалы том 3));

-Пожарная сигнализация и СОУЭ. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 48-108, том 13 (дополнительные материалы том 4));

-Автоматизация вентиляции. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 1-28, том 14 (дополнительные материалы том 5));

-Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 29-119, том 14 (дополнительные материалы том 5));

-Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 120-131, том 14 (дополнительные материалы том 5));

-Проектная документация. ОВК. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 132-188, том 14 (дополнительные материалы том 5));

-Проектная документация. Система водоснабжения и водоотведения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 1-12, том 15 (дополнительные материалы том 6)), требованиям действующего законодательства соответствует.

-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 109-199, том 13 (дополнительные материалы том 4));

-Архитектурные решения. Реконструкция нежилого производственного здания под размещение торгового центра по адресу: <...> (л.д. 64-155, том 10 (дополнительные материалы том 1)), не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку проектом изначально не была предусмотрена эвакуация посетителей и сотрудников из трехэтажной части здания посредством обеспечения дополнительного лестничного марша (на момент производства экспертных осмотров имеется в пристроенной части здания) в соответствии с п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы (редакция, действовавшая на дату проектирования).

При проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио» не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара

Выявленные нарушения положений вышеуказанных Статей Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» повлияло на не верно спроектированный фасад торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенный в сторону АЗС «Онтарио», отраженный в разделе проекта Архитектурные решения.

По четвертому вопросу:

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, проектной документации до выполнения работ по строительству пристройки с эвакуационной лестницей закрытого типа, соответствовало основным конструктивным и объемно-планировочным решениям, принятым решениям по монтажу инженерных сетей, санитарно-гигиенические требования соблюдены.

Имеются нарушения:

Строительных норм, поскольку:

-внутри светового фонаря не смонтирована стальная защитная сетка от падения осколков, кровля по периметру на расстоянии 4 м не защищена бетонной стяжкой, в соответствии с п. 6.2.6 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

-при входах в реконструированное здание входные площадки не совмещены с примыкающим тротуаром, конструкция при входах в здание не обеспечивает требование п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, высота каждого порога внутри здания и перепад высот превышает 0,014 м.

-на прилегающей территории на основных путях движения людей проектом предусматривается устройство не менее чем через 100-150 м мест отдыха, доступных для МГН, оборудованных навесами, скамьями, указателями и светильниками. Фактически данные элементы благоустройства территории отсутствуют.

-специализированное подъемное устройство для доступа на второй этаж атриума для инвалидов-колясочников, предусмотренное проектом, отсутствует.

-эскалаторы не оснащены тактильными предупреждающими знаками у каждого края, предусмотренными проектом.

-отсутствует предусмотренная проектом доступная кабина в блоке общей уборной на первом этаже.

-разметка на основных путях движения инвалидов по прилегающей территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52875-2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования», отсутствует.

-отсутствуют перед входом в здание на расстоянии 0,8 м полосы из предупредительной тактильной плитки.

-отсутствуют окраска, либо тактильные предупредительные указатели контрастные по цвету, шириной 0,3 м, верхних и нижних ступеней в каждом марше.

-на эвакуационных лестничных клетках отсутствуют оборудование «Самоспас» для эвакуации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата.

-поручни лестниц на путях эвакуации не окрашены краской, светящейся в темноте, в соответствии с п. 6.18 СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения».

Градостроительных норм, поскольку консольно-выступающее помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, имеет площадь наложения 11 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554, не принадлежащий ответчикам, металлические опоры расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010720:25 ответчика.

Пожарных норм, поскольку не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, отсутствуют протоколы технических испытаний системы дымоудаления.

По пятому вопросу:

Приведение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, частично несоответствующего проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, в соответствие установленным требованиям, возможно.

Размещение объекта выполнено согласно Градостроительного плана земельного участка №RU64538109-0000000000002213 в соответствии с основными видами использования земельного участка по Градостроительному регламенту зоны.

По шестому вопросу:

Для приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, частично несоответствующего проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, в соответствие установленным требованиям, необходимо выполнить следующие мероприятия:

-внутри светового фонаря смонтировать стальную защитную сетку от падения осколков, кровлю по периметру на расстоянии 4 м не защитить бетонной стяжкой, в соответствии с п. 6.2.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

-при входах в реконструированное здание входные площадки совместить с примыкающим тротуаром для обеспечения требований п. 5.2.4 СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, высота каждого порога внутри здания и перепад высот не должен превышать 0,014 м.

-на прилегающей территории на основных путях движения людей выполнить устройство не менее чем через 100-150 м мест отдыха, доступных для МГН, оборудованных навесами, скамьями, указателями и светильниками.

-смонтировать специализированное подъемное устройство для доступа на второй этаж атриума для инвалидов-колясочников.

-эскалаторы оснастить тактильными предупреждающими знаками у каждого края.

-обустроить доступную кабину в блоке общей уборной на первом этаже для МГН.

-выполнить разметку на основных путях движения инвалидов по прилегающей территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52875-2007 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования».

-выполнить перед входом в здание на расстоянии 0,8 м полосы из предупредительной тактильной плитки.

-выполнить окраску, либо тактильные предупредительные указатели контрастные по цвету, шириной 0,3 м, верхних и нижних ступеней в каждом марше.

-на эвакуационных лестничных клетках оборудовать «Самоспас» для эвакуации инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата.

-поручни лестниц на путях эвакуации окрасить краской, светящейся в темноте, в соответствии с п. 6.18 СП 136.13330.2012 «Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения».

-для устранения площади наложения 11 кв.м на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554 площадью 41 кв.м, не принадлежащий ответчикам консольно-выступающего помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, необходимо либо перераспределить в соответствии с ч. 2 Статьи 39.28 ЗК РФ, либо реконструировать консольно-выступающее помещение второго этажа в осях А/1-Г*/22, уменьшив его в осях А/1-Г*/22 на 1320 мм в сторону оси 21, для чего разработать проектную документацию на выполнение таких работ и выполнить данные работы силами специализированных организаций, состоящих в СРО.

-заложить оконные проемы фасада торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио», искусственным каменным материалом, заменить дверные проемы в данных осях из ПВХ материала на противопожарные I-го типа.

По седьмому вопросу:

При реконструкции объекта - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, внесены следующие конструктивные изменения, непосредственно влияющие на несущую способность объекта:

-в здании АБК в существующей диафрагме жесткости по оси 3/Д-Е после установки компенсирующих стальных рам швеллером № 30 устроен дверной проем;

-для передачи нагрузки от балок перекрытия на существующие фундаменты по осям А/1, Е/1, Ж/1, Л/1 смонтированы преклонные стойки у существующих железобетонных колонн каркаса здания из швеллера № ЗОП, их сопряжение обеспечено распорными анкерными болтами типа Hilti;

-верхний пояс главных балок, в местах примыкания к существующим железобетонным колоннам раскреплен из плоскости при помощи распорных анкерных болтов типа Hilti.

Данные работы направлены на создание пространственной жесткости и неизменяемости в пространстве при существующих нагрузках на конструктивные элементы здания. При демонтаже элементов усиления существующих железобетонных колонн, верхнего пояса главных балок, демонтаже дополнительных металлических колонн, ликвидации проема в диафрагме жесткости, несущая способность оставшихся элементов здания будет нарушена, что может привести к дальнейшей невозможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, в состояние до реконструкции.

По восьмому вопросу:

На основании проведенных исследований и измерений составлена графическая схема расположения нежилого здания, наглядно представлена в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, по адресу: <...>, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554.

По девятому вопросу:

Размещение нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, разрешённому виду использования земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554 - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), соответствует.

Учитывая постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 года по настоящему делу и период проведения экспертизы №46 при первом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (28.09.2022-25.11.2022) судом первой инстанции при новом рассмотрении было назначено проведение повторной экспертизы с целью разрешения вопросов:

1. Соответствует или нет нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности?

2. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, установить возможно или нет привести его в соответствие установленным требованиям.

3. При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, в соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационнотехническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие установленным требованиям?

Учитывая распоряжение Правительства Российской Федерации №3041-р от 31.10.2023 года проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению №1224/5-3 от 24.05.2024 года при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

«Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557,расположенное по адресу: <...>, соответствуетградостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

При этом необходимо привести указанные ниже пункты, в соответствие со строительными нормами и правилами и правилами пожарной безопасности, а именно:

- внутри светового фонаря (на кровле) смонтировать защитнуюметаллическую сетку, в соответствие с п.6.2.6. СП 4.13130.2013 «Системапротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара наобъектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивнымрешениям.

«6.2.6. Под остеклением зенитных фонарей, выполняемых из листового силикатного стекла, стеклопакетов, профильного стекла, а также вдоль внутренней стороны остекления прямоугольных светоаэрационных фонарей предусматриваются устройства защитной металлической сетки»;

- водостоки в исследуемом здании защитить от засорениядренажными решетками (строительные нормы и правила), в соответствии стребованиями п. 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли»:

«9.9 Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы».

По второму вопросу:

Нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, возможно привести в соответствие установленным требованиям градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности.

По третьему вопросу:

«При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, в соответствие градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим нормам и правилам, а также правилам пожарной безопасности, необходимо провести мероприятия для приведения объекта в соответствие установленным требованиям:

«6.2.6. Под остеклением зенитных фонарей, выполняемых га листового силикатного стекла, стеклопакетов, профильного стекла, а также вдоль внутренней стороны остекления прямоугольных светоаэрационных фонарей предусматриваются устройства защитной металлической сетки»;

Из заключения эксперта №1224/5-3 от 24.05.2024, с учётом пояснений эксперта ФИО15 в ходе судебного заседания по указанному заключению эксперта, судом установлено, что при ответах на поставленные судом вопросы при проведении повторной экспертизы разрешённый вид использования земельного участка под спорным объектом не учитывался.

Учитывая, что при рассмотрении дела существует необходимость разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, суд счёл необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует или нет нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 с учётом разрешённого вида использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» правилам пожарной безопасности?

2. Если нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 с учётом разрешённого вида использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» не соответствует правилам пожарной безопасности, установить возможно или нет привести его в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности.

3. При установлении возможности приведения нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 с учётом разрешённого вида использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы)» в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности, указать какие мероприятия необходимо провести для приведения объекта в соответствие установленным требованиям пожарной безопасности?

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия».

Согласно заключению №103-Ар от 11.12.2024 года при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

«По первому вопросу:

Исследуемое нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 с учетом разрешенного вида использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», не соответствуют требованиям пожарной безопасности. На объекте нарушены требования:

- части 1 статьи 54, части 1 статьи 56, части 2 статьи 61, части 1 статьи 69, части 2 статьи 78, части 1 статьи 83, частей 3, 4, 7 статьи 84, ч.З статьи 89, таблицы 15, таблицы 21, таблицы 24 Приложения Федерального закона №123-Ф3 [3];

- п.4.2.5, п.4.2.6, п.4.2.7, п.4.3.3, п.4.3.4, п.4.4.3, п.4.4.4, п.4.4.7, п.7.1.3, п.7.1.4, п.7.1.5, п.7.1.13, п.7.1.14 СП 1.13130.2009 [5];

- п.4.6, п.5.4.14, п.5.4.16, п.5.2.7 СП 2.13130.2012 [7];

- п. 4.3 и таблицы 1, п.7.3, п.7.6, п.7.7, п.7.10, п.7.13 СП 4.13130.2013 [9];

- п.4.4,п.5.3 СП 3.13130.2009 [8];

- п.5.1.18, п.5.2.12, п.5.2.15, п.5.2.22, п.5.1.4, таблицы 5.1, п.13.5.1, п.13.3.4, п.13.3.6, п.13.4.1 таблицы 13.3, п.13.15.14, п. А.4, п. А.5 Приложения А СП 5.13130.2009 (10);

- п.4.8, п.4.9, п.4.14 СП 6.13130.2013 (11);

- п.6.13., подпункта б) п.7.11, 7.12, подпункта б) и г) п.7.17 СП 7.13130.2013 (12);

- п.7.1, таблицы 1 СП 156.13130.2014 [20];

- таблицы 2 ГОСТ 31565-2012 [27];

- п. 5.4, 5.5, таблица Б.1 Приложения Б, Приложения Г ГОСТ Р 53254-2009 [31];

- п.71 ППР [40].

По второму вопросу:

Устранение выявленных нарушений требований пожарнойбезопасности, т.е. приведение его в соответствие установленнымтребованиям пожарной безопасности возможно при соблюдении условий,указанных в данных требованиях, а также при выполнении допущений(условий), которые позволяют отступать от этих требований или полностьюих не соблюдать, предусмотренных в нормативных документах в областипожарной безопасности.

Необходимо отметить, что ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности потребует внесения изменений в проектную документацию либо разработку новой проектной документации.

По третьему вопросу:

Устранение выявленных нарушений требований пожарнойбезопасности, перечисленных в ответе на вопрос №1, т.е. приведениенежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенногопо адресу: <...>, в соответствие установленнымтребованиям пожарной безопасности возможно.

При этом, ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности потребует внесения изменений в проектную документацию либо разработку новой проектной документации.

Мероприятия, которые, могут быть устранены без проектных решений, определяются собственником объекта.

Необходимо отметить, что разработка мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объекте в компетенцию пожарно-технических экспертов не входит».

В ходе осмотра при проведении экспертизы №103-Ар от 11.12.2024 года экспертами установлено, что спорный объект является зданием торгового центра и относится к организациям торговли класс функциональной пожарной опасности Ф3.1. Кроме торговых помещений на объекте размещены пункты общественного питания класса Ф3.2., а также имеются административные помещения класса Ф4.3., помещения производственного назначения класса Ф5.1. и помещения складского назначения класса Ф5.2.

В ходе исследования при проведении экспертизы №103-Ар от 11.12.2024 года экспертами установлено, что, исходя из анализа требований нормативных документов по пожарной безопасности, действовавших на момент подачи проектной документации в экспертизу, в том числе, предъявляющих требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям (СП 4.13130.2013 (9)), путям эвакуации и эвакуационным выходам (СП 1.13130.2009 (6)), соответствующие требования пожарной безопасности, предъявляемые к атриумам, в целом отсутствовали. С учётом отсутствия СТУ можно утверждать, что требования части 2 статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ на рассматриваемом объекте не выполняются, что является нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия разработанных и утверждённых в соответствующем порядке СТУ в отношении спорного объекта.

В заключении экспертизы №46 от 25.11.2022 года экспертами при исследовании по вопросу №3 установлено, что проектная документация на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, а именно разделы:

не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку проектом изначально не была предусмотрена эвакуация посетителей и сотрудников из трехэтажной части здания посредством обеспечения дополнительного лестничного марша (на момент производства экспертных осмотров имеется в пристроенной части здания) в соответствии с п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы (редакция, действовавшая на дату проектирования).

При проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио» не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара.

Выявленные нарушения положений вышеуказанных Статей Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» повлияло на не верно спроектированный фасад торгового центра в осях Л/1-М/1-11, обращенный в сторону АЗС «Онтарио», отраженный в разделе проекта Архитектурные решения.

Таким образом при проведении экспертизы в заключении экспертизы №46 от 25.11.2022 года в том числе сделан вывод о том, что конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, поскольку не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио».

В ходе проведения экспертизы №103-Ар от 11.12.2024 года эксперты в ходе исследования установили, что расстояние между АЗС и рассматриваемым объектом определяется статьёй 69 Федерального закона №123-ФЗ и таблицей 15 Приложения к Федеральному закону №123-ФЗ и должно составлять не менее 25 м (аналогичные требования – п.7.1, таблица 1 СП 156.13130.2014, с учётом п.6.3 СП 156.13130.2014 – до стен, окон т и дверей зданий.

В ходе осмотра экспертами при проведении экспертизы №103-Ар установлено, что расстояние от АЗС до спорного объекта составляет 17,7 м до стены здания (17,92 м до ближайшего окна здания), то есть противопожарное расстояние фактически менее требуемого нормативного.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания были опрошены эксперты, которые дали устные пояснения по экспертным заключениям, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения экспертов, пришел к выводу, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов не усматривается.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности вышеуказанных заключений экспертиз.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные экспертные заключения, составленное по результатам проведения судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а выводы, изложенные в них - достоверны. Вышеуказанные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследования проводились на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, суд считает необходимым принять вышеуказанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.2 п.35 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. 37 п.1 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы.

Статьёй 9 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к опасным факторам пожара, воздействующим на людей и имущество, относятся:

1) пламя и искры;

2) тепловой поток;

3) повышенная температура окружающей среды;

4) повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения;

5) пониженная концентрация кислорода;

6) снижение видимости в дыму.

К сопутствующим проявлениям опасных факторов пожара относятся:

1) осколки, части разрушившихся зданий, сооружений, транспортных средств, технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества;

2) радиоактивные и токсичные вещества и материалы, попавшие в окружающую среду из разрушенных технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества;

3) вынос высокого напряжения на токопроводящие части технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества;

4) опасные факторы взрыва, происшедшего вследствие пожара;

5) воздействие огнетушащих веществ.

Согласно схеме, содержащейся в экспертном заключении№46 от 25.11.2022 года, минимальное расстояние между нормируемыми объектами (спорным объектом и АЗС) составляет 17,48 м, при проведении экспертизы №103-Ар установлено, что расстояние от АЗС до спорного объекта составляет 17,7 м до стены здания (17,92 м до ближайшего окна здания)

При этом, экспертами в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона 123-ФЗ определено расчетное расстояние от здания ТЦ по адресу: <...> до границы площадки для автоцистерн АЗС.

Согласно пункту 4.5. СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений составляют 25 метров, и их допускается уменьшать по результатам расчетов и испытаний не более чем на 20%.

Согласно ст. 59 п. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

Согласно ст. 37 п. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) является одним из типов противопожарных преград.

Согласно ст. 2 п. 36 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с пунктом 4.4. СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями.

Согласно пункту А2.2 указанных СП для расчетов должны рассматриваться наихудшие сценарии пожара с точки зрения максимального размера факела и минимального расстояния от пламени до горючих наружных конструкций соседнего объекта.

Таким образом, по смыслу указанных норм противопожарный разрыв определяется относительно всех нормируемых зданий и сооружений и должен представлять собой расстояние от максимально приближенных друг к другу нормируемых объектов.

Это подтверждается также конструкцией нормы части 1 статьи 71 Федерального закона №123-ФЗ, которая перечисляет все элементы нормирования через запятую, без условий предпочтения одних элементов перед другими.

Поскольку автозаправочная станция представляет собой комплекс зданий и сооружений, имеющих единое назначение, противопожарный разрыв должен определяться от наружней границы того элемента комплекса, который минимально удален от «встречного» нормируемого объекта.

По результатам экспертных исследований определены расстояния между нормируемыми объектами.

С учетом указанных выше нормативов в качестве расчетного должно приниматься минимальное расстояние от границы площадки для автоцистерн до стены спорного здания - 17,48 метров

Данное расстояние меньше минимально допустимого с учетом возможных, предусмотренных регламентами сокращений даже при условии закладки дверных и оконных проемов и расчетов пожарных рисков в соответствии с утвержденной методикой.

Учитывая, что сокращение противопожарных разрывов в соответствии с приведенными выше нормативами допускается только в отношении глухих стен, не более чем на 20%, т.е. в рассматриваемом случае – до 20 метров, можно сделать вывод, что данное нарушение является неустранимым препятствием к сохранению самовольно реконструированного здания.

Соответственно, спорный объект в части противопожарных разрывов не соответствует противопожарным нормам и не может быть приведен в соответствие с установленными нормами.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при завершении строительства (реконструкции) застройщик обязан получить разрешение на ввод объев эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Строительные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, производились на основании проекта, подготовленного ООО «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Указанный проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза С», по результатам которой было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2- 0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: <...>, произведена в точном соответствии с указанным выше проектом на реконструкцию.

26.10.2018 Уведомлением № 1614/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

02.11.2018 Уведомлением № 1627/04-01-02 Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи определенные правовые последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, производились на основании проекта, подготовленного ООО «Союз «Проектно - инжиниринговая компания». Указанный проект прошел негосударственную экспертизу, проведенную ООО «Экспертиза С», по результатам которой было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы № 64-2-1-2- 0269-18. Реконструкция нежилого здания по адресу: <...>, произведена на основании вышеуказанного проекта на реконструкцию.

Вместе с тем экспертом по результатам проведения экспертизы №46 от 25.11.2022 года сделан вывод о том, что ряд разделов проектной документации на реконструкцию спорного нежилого здания не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку проектом изначально не была предусмотрена эвакуация посетителей и сотрудников из трехэтажной части здания посредством обеспечения дополнительного лестничного марша в соответствии с п. 7.2.1 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы. При проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио» не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара.

При проведении экспертизы в заключении экспертизы №46 от 25.11.2022 года в том числе сделан вывод о том, что конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, поскольку не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио».

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на каждом из этапов реконструкции спорного объекта ответчиками не были соблюдены вышеприведённые требования законодательства.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении №10/22, Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Согласно п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения ряд разделов Проектной документации на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Конструктивные решения не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, поскольку не учтены положения Статьи 9 п. 1, п. 4 Статьи 2 п. 35, Статьи 37 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при проектировании фасада в осях Л/1-М/1-11, обращенного в сторону АЗС «Онтарио», о чём сделан вывод в заключении экспертизы №46 от 25.11.2022 года.

Кроме того, само спорное нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, расположенное по адресу: <...>, после выполнения работ по строительству пристройки с эвакуационной лестницей закрытого типа не соответствует проектной документации, а также имеются многочисленные нарушения строительных, градостроительных, пожарных норм.

Судом также установлено на основании заключения эксперта, что нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:010720:25 и 64:50:010720:554. При этом, земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554 на праве собственности ответчикам не принадлежит и не предоставлен им в установленном порядке.

Проанализировав заключения экспертиз №46 от 25.11.2022 года, №103-Ар от 11.12.2024 года, суд приходит к выводу о том, что конструктивные решения в отношении спорного объекта не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, находящихся внутри здания торгового центра от сопутствующих проявлений опасных факторов пожара, спорный объект в части противопожарных разрывов не соответствует противопожарным нормам и не может быть приведен в соответствие с установленными нормами, спорное нежилое здание невозможно привести в первоначальное состояние

На основании п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчики обязаны за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, в том числе постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая во внимание, что у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса вещные права на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010720:554, на котором в том числе расположено нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010720:557, при отсутствии разработанных и утверждённых в соответствующем порядке СТУ, при несоответствии ряда разделов проектной документации на реконструкцию требованиям действующего законодательства, а самого спорного объекта - проектной документации, а также строительным, градостроительным, пожарным нормам (спорный объект в части противопожарных разрывов не соответствует противопожарным нормам и не может быть приведен в соответствие с установленными нормами), а также с учетом того, что самовольная постройка осуществлена без получения необходимых для строительства (реконструкции) документов в установленном порядке, а приведение ее в первоначальное состояние невозможно, усматривается, что исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежат удовлетворению в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течении трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума №10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Санкция в виде сноса самовольного объекта позволит предотвратить введение в эксплуатацию самовольно реконструированного спорного объекта, не соответствующего проектной документации, имеющего многочисленные нарушения требований градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических норм и правил, а также правил пожарной безопасности, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании права собственности как на самовольную постройку, имеющего потенциальные пожарные риски (наличие пожарных рисков в будущем может представлять угрозу жизни и здоровью граждан), а также позволит предотвратить трагедии аналогочиные трагедиям, произошедшим в клубах и торговых центрах, таких как: Бассманный рынок, «Трансааль-Парк», «Хромая лошадь», «Зимняя вишня», «Адмирал».

Альтернативная санкция, о необходимости применения которой заявляли ответчики, позволит предпринимателям преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по делу №А57-26100/2018, и ввести в эксплуатацию самовольно реконструированный объект «Торговый центр» при отсутствии разработанных и утверждённых в соответствующем порядке СТУ, не соответствующий проектной документации (сама проектная документация в части не соответствует требованиям действующего законодательства), требованиям действующего законодательства, имеющий высокие пожарные риски в связи с его расположением на расстоянии от АЗС «Онтарио», не соответствующем нормативам.

Судебные расходы судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010720:25 по адресу: <...>, в течении трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области расходы по оплате экспертизы в размере 108877 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области расходы по оплате экспертизы в размере 108877 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» денежные средства за экспертизу в размере 43115,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия» денежные средства за экспертизу в размере 43115,50 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В.Е. Козикова