Решение по делу № А33-24873/2024 от 27.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-24873/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК РемГост» (ИНН 3812527974, ОГРН 1193850016360)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строймонтажтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва - 29 мая 2025 года, 10 июня 2025 года);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 10 июня 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК РемГост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Строймонтажтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 527 532,77 руб. в качестве задолженности по договору строительного подряда №15/08/2022; 52 753,27 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.08.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.02.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика возразил против исковых требований, изложил позицию по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 10 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 22 мин. 10 июня 2025 года в присутствии в судебном заседании того же представителя отвечтика.

10.06.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела. 27 июня 2025 года

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил позицию по делу, возразил на дополнительные пояснения истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 10 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 10 июня 2025 года).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Строймонтажтехнологии» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК РемГост» (далее – субподрядчик) подписан договор строительного подряда № 15/08/2022 от 15.08.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте: «Строительство 2 корпуса гостиничного комплекса. МФЗ (Конгресс-зал) в п.Бурдугуз», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно расчету, утвержденному сторонами в Приложении № 1 к договору, и составляет: 19 420 755,58 (девятнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек, без НДС (НДС не облагается, субподрядчик находится на специальном налоговом режиме УСН, глава 26.2ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 5 к договору): начало выполнения работ: 22.08.2022, окончание выполнения работ: 30.11.2022.

Субподрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, в том числе выявленные надзорными органами в указанный период в результате проверок, на основании выданных предписаний в ходе контролирующих мероприятий, связанных с приемкой работ, вводом объекта, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.4 договора, при возникновении претензий по качеству выполненных субподрядчиком работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, подрядчик обязан во всех случаях немедленно известить субподрядчика об этом письменно. Субподрядчик незамедлительно письменно извещает подрядчика о направлении своего представителя для участия в расследовании возникших претензий и обеспечивает его прибытие на место производства работ не позднее 3-х дней с момента извещения подрядчика. В противном случае подрядчик в одностороннем порядке оформляет акт по качеству, являющийся обязательным для исполнения субподрядчиком.

Если субподрядчик не выполняет в согласованные с подрядчиком сроки работы по устранению дефектов, подрядчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае субподрядчик обязан оплатить подрядчику все понесенные затраты (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком совместно с техническим заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, подписываемыми обеими сторонами на бумажном носителе и в электронном виде.

Исходя из пункта 8.1 договора, стоимость работ по договору оплачивается подрядчиком в порядке авансирования в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек, без НДС (НДС не облагается, Субподрядчик находится на специальном налоговом режиме УСН, глава 26.2ГК РФ). Аванс перечисляется в течение 7 (семи) банковских дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 8.2 договора, оплата работ, выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию между сторонами.

Как предусмотрено пунктом 8.4 договора, оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета с удержанием гарантийной суммы, указанной в п.8.7 договора и суммы аванса в размере, не превышающем 30% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 8.7 договора, подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10 % (десять процентов) от стоимости работ путем ее удержания до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком, производится в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, возврата неиспользованных материалов или их возмещения по фактической учетной стоимости, выставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 8.8 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 9.6 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Подрядчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание / зачет неустоек (штрафов, пеней) и / или убытков из любых сумм, причитающихся подрядчику по условиям договора, или (по усмотрению подрядчика) потребовать выплаты сумм штрафов и / или убытков в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их предъявления к оплате (пункт 9.16 договора).

Субподрядчиком во исполнение договора выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 5 275 427,74 руб., согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2022 на сумму 3 748 252,15 руб., № 2 от 07.11.2022 на сумму 1 527 175,59 руб., а также справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) на соответствующие суммы.

Гарантийное удержание согласно пункту 8.7 договора составляет 10 % от стоимости работ - 527 542,78 руб.

Подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 4 747 894,97 руб. согласно следующим платёжным поручениям: № 136 от 16.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., № 155 от 14.09.2022 на сумму 500 000 руб., № 168 от 29.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 171 от 04.10.2022 на сумму 300 000 руб., № 245 от 18.11.2022 на сумму 747 894,97 руб.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме (возврат гарантийного удержания), у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 527 532,77 руб.

Истец также числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 52 753,27 руб. за период с 19.12.2022 по 09.07.2024 (с учетом ограничения 10 %, установленного пунктом 9.6 договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 09.07.2024 направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия направлена ответчику 09.07.2024, согласно описи вложения в ценное письмо со штампом почтовой службы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме (по возврату гарантийного удержания), истец обратился в суд с иском о взыскании 527 532,77 руб. в качестве задолженности по договору строительного подряда №15/08/2022; 52 753,27 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что уведомлением № 2 от 17.11.2022, направленным субподрядчиком в адрес подрядчика (получено ответчиком, поскольку представлено последним в качестве доказательства), истец просит ответчика удержать из суммы гарантийного удержания 115 960 руб. компенсации за недостатки выполненных работ (за выявленные недочеты по устройству железобетонных конструкций). В связи с чем, задолженность на стороне ответчика не может превышать 411 572,77 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 15/08/2022 от 15.08.2022, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на общую сумму 5 275 427,74 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, соответствующими справками и ответчиком не оспаривается.

Предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 527 532,77 руб. является гарантийным удержанием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что условия о гарантийном удержании согласованы сторонами в пунктах 8.7 – 8.8 договора подряда.

Истец указывает, что долг по гарантийному удержанию составляет 527 532,77 руб.

Ответчик полагает обязательство по возврату гарантийного удержания не наступившим, поскольку объект не введен в эксплуатацию.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании них обстоятельства, суд не может согласиться с позицией ответчика на основании следующего.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 8.8 договора следует, что воля сторон направлена на выплату суммы гарантийного удержания в течение 25 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, возврата неиспользованных материалов или их возмещения по фактической учетной стоимости, выставления субподрядчиком счета на оплату.

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден истцом, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Однако, ответчиком заявлено о том, что сумма гарантийного удержания должна быть уменьшена на сумму компенсации за недостатки выполненных работ (за выявленные недочеты по устройству железобетонных конструкций) в размере 115 960 руб. в соответствии с уведомлением самого субподрядчика № 2 от 17.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы выполнены истцом не в полном объеме, против чего истец возражает со ссылкой на то, что доказательства этому не представлены.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется согласно расчету, утвержденному сторонами в Приложении № 1 к договору, и составляет 19 420 755,58 руб.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 5 275 427,74 руб., доказательств выполнения работ на иную сумму, большую, или соответствующую цене договора истцом не представлено.

Подписанный между сторонами договор № 15/08/2022 от 15.08.2022 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истечение сроков, предусмотренных договором, не освобождает стороны от исполнения неисполненных обязательств (пункт 21.1 договора).

Срок окончания выполнения работ установлен в пункте 4.1 договора - 30.11.2022.

Ввиду того, что работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, а также, как следует из пояснений ответчика, в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, что с очевидностью свидетельствовало о том, что в установленные сроки запланированный и утверждённый договором объем работ выполнен не будет, подрядчиком 31.10.2022 подписан договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Снхчан Зарзанд Серёжавевичем.

Как следует из пояснений ответчика, истцом не выполнена значительная часть работ, согласно нижеприведенному анализу.

№ п/п

Наименование работ

Кол-во (объем) м 3, согласно договору

Фактически выполненные работы, согласно актам КС-2

Остаток

Устройство подбетонки

152,70

151,413

1,287

Устройство фундаментов

903,45

874,764+19,5

9,186

Устройство колонн, ригелей, перекрытий, диафрагм, приямков, стен

1815,20

172,83

1642,37

Устройство лестниц

8,87

Ванная сварка (колонны) и прочее

1296,00

64,00

1232,00

В приложении №5 к договору указано, какое количество дней необходимо на выполнение видов работ, установлены сроки проведения работ в отношении разных видов работ, с учетом того, что общий срок выполнения работ с 22.08.2022 до 30.11.2022.

Так, путем анализа, ответчиком установлено, что в ходе производства работ истцом нарушались сроки выполнения работ.

№ п/п

Наименование работ

Начало работ

Окончание работ

Фактическое выполнение

Примечание

Устройство подбетонки

22.08.2022

04.09.2022

30.09.2022

Устройство фундаментов

26.09.2022

10.10.2022

07.11.2022

Устройство колонн, ригелей, перекрытий, диафрагм, приямков, стен

01.09.2022

30.11.2022

07.11.2022

Выполнено менее 10% от объема

Устройство лестниц

11.11.2022

15.11.2022

Ванная сварка (колонны) и прочее

22.08.2022

30.11.2022

07.11.2022

Выполнено менее 5 % от объема

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не успевал выполнить объем работ, не соблюдал сроки выполнения работ, а также устно заявлял о нехватке работников, а также принимая во внимание, обязательства, принятые на себя самим подрядчиком в рамках договора с генеральным подрядчиком (договор № 18/07 от 18.07.2022), и установленные для него сроки выполнения работ в рамках иных правоотношений, ответчиком по состоянию на 31.10.2022 принято решение о прекращении взаимоотношений с субподрядчиком ООО «СК РемГост», и заключении договора с иным субподрядчиком на оставшийся невыполненный объем работ.

Ответчик представил доказательства заключения 31.10.2022 договора подряда с индивидуальным предпринимателем Снхчан Зарзанд Серёжавевичем, в предмет которого, в том числе, входили аналогичные работы (в оставшемся объеме), что и указаны в договоре № 15/08/2022 от 15.08.2022, а также выполнения работ третьим лицом и приемки их 05.12.2022, 31.12.2022, 12.01.2023, 31.01.2023, 12.02.2023, 14.03.2023, по актам выполненных работ.

Анализ представленных пояснений и доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства истца по выполнению работ в рамках договора № 15/08/2022 от 15.08.2022 прекращены, в связи с окончанием срока выполнения работ и фактическим их выполнением ИП ФИО2 Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715, 717 ГК РФ договор подряда № 15/08/2022 от 15.08.2022 считается расторгнутым с момента принятия последнего объема работ 07.11.2022 (подписан последний акт о приёмке выполненных работ) и заключения договора с ИП ФИО2

Истцу по состоянию на момент сдачи-приемки последнего объема работ – 07.11.2022, уже было известно о том, что на объекте к выполнению оставшегося объема работ приступил иной подрядчик (т.к. договор с ним заключен ранее 31.10.2022, фактически начало работы состоялось 01.11.2022), учитывая, что, как следует из пояснений сторон, между сторонами спорного договора велись переговоры, происходило взаимодействие и информирование, подводились итоги в целях окончания взаимоотношений, устанавливались недостатки и форма их компенсации, о чем также свидетельствует письмо самого субподрядчика в адрес подрядчика № 2 от 17.11.2022.

На основании изложенного договор подряда между истцом и ответчиком прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика, выразившимся в заключении договора с ИП ФИО2

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела, письмом от 18.07.2024 подрядчик запросил у генерального подрядчика информацию относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию, на что ООО «Астер Плюс» (генеральным подрядчиком) предоставлен ответ (письмо от 27.09.2024) о том, что в настоящий момент происходит согласование и подписание окончательных закрывающих документов, после чего объект будет вводиться в эксплуатацию, в том числе, путем подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанное свидетельствует об очевидной неопределенности в наступлении события (ввод объекта в эксплуатацию), от которого зависит право истца на получение в полном объеме оплаты выполненных им работ. То есть возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в данном случае зависит исключительно от действий третьих лиц.

Что касается иных условий наступления обязательства по возврату гарантийного удержания (возврата неиспользованных материалов или их возмещения по фактической учетной стоимости, выставления субподрядчиком счета на оплату (пункт 8.8 договора)), то доказательств их ненаступления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с момента расторжения договора с истцом и до обращения с иском в суд прошло более полутора лет, обязанность по выплате гарантийного удержания следует признать наступившей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об удержании 115 960 руб. в качестве компенсации за недостатки выполненных работ (за выявленные недочеты по устройству железобетонных конструкций) на основании уведомления самого субподрядчика № 2 от 17.11.2022.

По своей сути гарантийное удержание - часть оплаты за работу, которая должна быть оплачена в полном объеме. Соответственно, гарантийное удержание не может удерживаться бесконечно, оно должно быть или зачтено в счет каких-либо обязательств, или выплачено подрядчику.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в договорах условий о гарантийном удержании и условий его выплаты преследует цель покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Как предусмотрено условиями договора, если субподрядчик не выполняет в согласованные с подрядчиком сроки работы по устранению дефектов, подрядчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае субподрядчик обязан оплатить подрядчику все понесенные затраты (пункт 5.5 договора).

Уведомлением № 2 от 17.11.2022, подписанным директором ООО «СК РемГост» ФИО3 и направленным субподрядчиком в адрес подрядчика (получено ответчиком, поскольку представлено последним в качестве доказательства), истец просит ответчика удержать из суммы гарантийного удержания 115 960 руб. компенсации за недостатки выполненных работ (за выявленные недочеты по устройству железобетонных конструкций).

Судом в ходе анализа предоставленного доказательства установлено, что волеизъявление субподрядчика направлено на соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком доказательства истец не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Достоверность доказательств, представленных ответчиком, не опровергнута, и у суда отсутствуют основания сомневаться в воле стороны истца на удержание суммы 115 960 руб. компенсации за недостатки выполненных работ (за выявленные недочеты по устройству железобетонных конструкций).

Данные обстоятельства документально истцом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Гарантийное удержание является непоименованным в законодательстве Российской Федерации способом обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору. Из суммы гарантийного удержания подрядчик вправе удовлетворить требования к субподрядчику, в том числе в части выплаты неустойки (пени, штрафы), возмещения расходов на устранение недостатков в работах субподрядчика, возмещения убытков и т.д.

Таким образом, сумма гарантийного удержания подлежит возврату субподрядчику за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде гарантийного удержания заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 411 572,77 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 9.6 договора в размере 52 753,27 руб. за период с 19.12.2022 по 09.07.2024 (с учетом ограничения 10 %).

Поскольку в договоре прямо не указано на возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности за нарушение указанных сроков.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает с истечением периода, за который они начисляются. Таким образом, в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства с момента его нарушения до момента исполнения на стороне ответчика ежедневно возникает обязательство по уплате процентов.

Согласно расчету истца и его пояснениям, дату начала начисления неустойки он отсчитывает исходя из даты последней оплаты подрядчиком выполненных работ – 18.11.2022 + 25 календарных дней.

Между тем на дату расторжения договора равно как и на дату последней оплаты подрядчиком выполненных работ (по расчету истца) срок выплаты гарантийного удержания не наступил, так как это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Как установлено судом, с претензией истец обратился к ответчику 09.07.2024, претензия ответчиком не получена и возращена отправителю 12.08.2024 в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая, что к дате направления претензии 09.07.2024 с даты расторжения договора (даты последней оплаты) прошел значительный срок и подрядчиком/генеральным порядчиком приняты недостаточные меры для завершения строительства объекта, при этом срок исполнения требований претензии указан до 19.07.2024, что является меньшим, чем предусмотрено для получения почтовой корреспонденции (у ответчика была возможность получить претензию до 12.08.2024), суд считает обоснованным начисление процентов производить с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случае неполучения в срок, отведенный соответствующими службами для вручения, почтовых, курьерских отправлений, содержащих результаты работ, акты приема-сдачи, счета, направленных исполнителем в адрес заказчика, результаты работ по этим актам признаются заказчиком надлежащими и принятыми с момента прекращения хранения почтовой службой и направления отправителю. Направленная почтой в адрес ответчика претензия хранилась в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика до 12.08.2024. Следовательно, заказчик мог получить данную претензию до 12.08.2024.

Таким образом, в данном случае началом периода пользования чужими денежными средствами следует признать 20.08.2024 (12.08.2024 + 7 дней).

В то время как, период финансовой ответственности, по расчету истца, заявлен с 19.12.2022 по 09.07.2024, что является правом истца самостоятельно определять объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке, в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, переквалифицировав требование истца о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также проверив расчет неустойки, представленный истцом, определив день, с которого надлежало производить начисление процентов, пришел к выводу о том, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела, в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2024, договор возмездного оказания юридических услуг 22.07.2024, платежные поручения № 163 от 09.07.2024 на сумму 10 000 руб. и № 176 от 25.07.2024 на сумму 45 000 руб.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО4 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК РемГост» (далее - заказчик) 09.07.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по составлению досудебной претензии о ненадлежащем исполнении условий договора подряда № 15/08/2022 от 15 августа 2022 года и направлению ее в адрес ООО СК «Строймонтажтехнологии» заказным письмом с описью вложения, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их исполнителю. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, выплачиваемых заказчиком в день подписания акта приема-передачи выполненных услуг (пункт 1.2 договора).

22.07.2024 между ФИО4 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК РемГост» (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по юридической помощи при взыскании дебиторской задолженности с ООО СК «Строймонтажтсхнологии» по договору подряда № 15/08/2022 от 15 августа 2022 года в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их исполнителю. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, выплачиваемых заказчиком в день подписания договора (пункт 1.2 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения № 163 от 09.07.2024 на сумму 10 000 руб. и № 176 от 25.07.2024 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, транспортных и командировочных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик просит снизить сумму судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявителем приведена следующая расшифровка суммы судебных расходов - 55 000,00 рублей складываются из следующего:

- договор возмездного оказания услуг от 09 июля 2024 года на составление и отправку досудебной претензии на сумму 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

- договор возмездного оказания услуг от 22 июля 2024 года на представление интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края на сумму 45 000,00 (сорок пять тысяч) рублей.

Стоимость услуг по договору от 22 июля 2024 года складывается из следующего:

- составление и отправка искового заявления - 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

- представление интересов истца в судебных заседаниях (в том числе и посредством онлайн) - 33 000,00 (тридцать три тысячи) рублей;

- запрос решения после вынесения (на бумажном носителе - 2 000,00 (три тысячи) рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб. / непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол N 05/24) установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии составляет 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей, составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5000, "Гонорар успеха" (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере 21 000 руб. исходя из следующего расчета:

1) 6 000 руб. за подготовку досудебной претензии.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Оценив объем (3 страницы) и содержание подготовленной претензии, суд считает судебные расходы в сумме 6 000 руб. за составление претензии разумными и подлежащими возмещению.

2) 10 000 руб. за подготовку искового заявления, учитывая объем и содержание указанного документа.

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем и содержание подготовленного представителем процессуального документа, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы за составление искового заявления являются обоснованными на сумму 10 000 руб., не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края заявления, в связи с чем, подлежат возмещению в заявленном размере.

3) 21 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции (29.11.2024).

Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания 29.11.2024 в суде первой инстанции. В иных судебных заседаниях явка истца не подтверждена протоколами судебных заседания.

Размер определен с учетом установленной минимальной стоимости видов юридической помощи (Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол N 05/24)), в соответствии с которыми непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за запрос решения после вынесения (на бумажном носителе) в размере 2 000 руб. поскольку данный вид услуги истцом фактически еще не оказан, более того, услуги по составлению указанного заявления (запроса) не являются действиями по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, такого рода услуги не подлежат возмещению противоположной стороной.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются нормы АПК РФ (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05).

Тем не менее, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено взыскание судебных издержек с должника, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного решения, в тех случаях, когда они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, самостоятельные действия по составлению такого рода заявлений, а также предъявление последних к исполнению, судебной практикой не относятся к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, поскольку выдача исполнительного листа стороне является обязанностью суда на основании статьи 319 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14- 1260 по делу № А55-34796/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А74-7999/2017), кроме того указанные действия не требуют больших трудозатрат, документы носят технический характер, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А33-11827/2017, от 08.09.2017 по делу № А33-267/2017).

На основании вышеизложенного, услуги по составлению указанного заявления (запроса) не являются действиями по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, такого рода услуги не подлежат возмещению противоположной стороной. Таким образом, поскольку услуги по составлению вышеперечисленного документа не требуют специальной подготовки, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с его подготовкой и подачей, дополнительному возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных заявителем, в сумме 37 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворение требований истца на 70,93 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26 244,10 руб. судебных расходов по уплате юридических услуг представителя. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору (цена 580 286,04 руб.) составляет 14 606 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 606 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 № 188.

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворение требований истца на 70,93 %, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 359,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Строймонтажтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК РемГост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 411 572,77 руб. долга, 26 244,10 руб. судебных расходов по уплате юридических услуг представителя, 10 359,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, а также заявления о распределении судебных издержек, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова