Решение по делу № А75-12100/2023 от 21.11.2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

21 ноября 2023 г. Дело № А75-12100/2023 Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2

без участия представителей в заседании суда

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к

индивидуальному предпринимателю Алиевой Наталье Зиновьевне (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

1. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения земельного законодательства, выраженные в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа некапитального строения с вывеской «Шиномонтаж, балансировка», размещенного в западной части земельного участка, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право осуществить демонтаж некапитального строения с вывеской «Шиномонтаж, балансировка», размещенного в западной части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, расположенного по адресу: <...>, самостоятельно с последующим отнесением затрат на Ответчика.

3. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок, взыскать с Ответчика единовременно денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а также взыскивать по 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2

От Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд поступил отзыв (направлено в электронном виде 24.07.2023, зарегистрирован канцелярией суда 25.07.2023).

16.10.2023 от истца в суд в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (зарегистрировано канцелярией суда 16.10.2023).

Согласно заявлению об уточнении иска истец просил: обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальное строение с вывеской «Шиномонтаж, балансировка» площадью 29 кв.

метров, расположенное в западной части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, по адресу: г. Сургут, ул. Замятинская, 1/3 с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также без правоустанавливающих документов занимающее смежный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:13 и неразграниченный земельный участок.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно с последующим отнесением затрат на Ответчика осуществить демонтаж некапитального строения с вывеской «Шиномонтаж, балансировка» площадью 29 кв. метров, расположенное в западной части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, по адресу: <...> с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также без правоустанавливающих документов занимающее смежный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:13 и неразграниченный земельный участок.

В случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с Ответчика единовременно денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также взыскивать по 50 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Дело рассмотрено исходя из заявленных уточнений иска.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом 24.01.2023, 24.04.2023 проведены натурные обследования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, площадью 730 кв. м.

По результатам проведения осмотров земельного участка истцом составлены акты обследования от 24.01.2023 № 30, от 24.04.2023 № 201 с приложением фотоматериалов (л.д. 25-41, 42-46).

При обследовании установлен факт размещения нестационарного объекта с вывеской «Шиномонтаж, балансировка» с западной стороны земельного участка в точке с географическими координатами 61.327934, 73.418812. Место расположения нестационарного объекта с вывеской «Шиномонтаж, балансировка», при повторном обследовании земельного участка, не изменилось.

ФИО1 допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно использование земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, в территориальной зоне № 2 «Зона постройки малоэтажными жилыми домами», не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, под размещение нестационарного объекта с вывеской «Шиномонтаж, балансировка», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Администрация города Сургута направила (л.д. 50-55) в адрес ответчика уведомление от 25.01.2023 № 28-02-437/3 (л.д. 47-49) с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления привести земельный участок в состояние установленного видом разрешенного использования.

В рамках проведенного дополнительного обследования спорного объекта с привлечением сотрудников министерства внутренних дел были установлены дополнительные обстоятельства.

Схемой расположения нестационарного объекта «Шиномонтаж, балансировка» определена площадь спорного объекта, которая составила 29 кв. метров. При этом спорный участок располагается на трех земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:11, принадлежащий Предпринимателю;

- земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:13, в отношении которого отсутствуют записи о правообладателе;

- неразграниченный земельный участок, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101199:11 и 86:10:0101199:13.

Площадь спорного объекта, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, составляет 10,2 кв. метра.

Таким образом, помимо нецелевого использования земельного участка, ответчиком допущено нарушение законодательства, выраженное в самовольном занятии земельных участков частью спорного объекта.

Так как в указанный срок досудебные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На территории города Сургута действуют градостроительные регламенты, являющиеся частью Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением Администрации города от 11.05.2022 № 3651 (далее - Правила землепользования).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, по адресу: <...> является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:11, находится в территориальной зоне Ж.2 «Зона застройки

малоэтажными жилыми домами», размещение нестационарного объекта с вывеской «Шиномонтаж, балансировка» противоречит виду разрешенного использования земельного участка, кроме нецелевого использования земельным участком ответчиком также допущено самовольное занятие земельных участков путем размещения нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101199:13 и на неразграниченном земельном участке, граничащим с участками с кадастровыми номерами 86:10:0101199:11, 86:10:0101199:13.

Согласно статье 23 Правил землепользования для территориальной зоны Ж.2 определены следующие виды разрешенного использования:

1. Основные виды - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, дошкольное, начальное и среднее общее образование, земельные участки (территории) общего пользования.

2. Условно разрешенные виды - деловое управление, общественное управление, банковская и страховая деятельность, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, общественное питание, магазины, социальное обслуживание, объекты культурно-досуговой деятельности, развлекательные мероприятия, обеспечение занятий спортом в помещениях, площадки для занятий спортом.

3. Вспомогательные виды - не предусмотрены.

В рамках Правил землепользования для размещения объектов с видом использования «ремонт автомобилей», подходящий для нестационарного объекта с вывеской «Шиномонтаж, балансировка», предусмотрены территориальные зоны: П.2 «Зона размещения производственных объектов», МА «Зона многоэтажных автостоянок», ИТ.6 «Зона автовокзалов», (статьи 44, 57, 77 Правил землепользования).

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить

вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать

при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Таким образом, размещение некапитального строения с вывеской «Шиномонтаж,

балансировка» на земельном участке с кадастровым номером 10:0101199:11

в территориальной зоне Ж.2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами»

является нецелевым использованием земельного участка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик не представил в суд доказательства, на основании которых можно установить законные основания размещения нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101199:13 и неразграниченном земельном участке, граничащего с участками с кадастровыми номерами 86:10:0101199:11, 86:10:0101199:13.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, заявленные исковые требования об освобождении земельного участка от нестационарного объекта являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта после вступления его в законную силу является оптимальным.

В силу части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, исковое требование подлежат удовлетворению.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании судебной неустойки единовременно в размере 100 000 руб. 00 коп., с последующим начислением по 50 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Схожие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера данной денежной суммы суд руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства

дела полагает возможным снизить испрашиваемый истцом размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до 20 000 руб. 00 коп.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований неимущественного характера, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальное строение с вывеской «Шиномонтаж, балансировка» площадью 29 кв. метров, расположенное в западной части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, по адресу: <...>, занимающее смежный

земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:13 и неразграниченный земельный участок.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно с последующим отнесением затрат на индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить демонтаж некапитального строения с вывеской «Шиномонтаж, балансировка» площадью 29 кв. метров, расположенное в западной части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101199:11, по адресу: <...>, занимающее смежный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101199:13 и неразграниченный земельный участок.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебного акта в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку 20 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Э.Л.Кубасова