Решение по делу № А53-36171/2023 от 12.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 г. Дело № А53-36171/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селезневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 695 637,74 руб., расходы на передислокацию вагонов в размере 33 237 руб., штраф в размере 252 950 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 462 от 30.12.2023.

установил, что АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в суд к АО «ВРК-1» о взыскании 981 824 руб. 74 коп., из них 695 637 руб. 74 коп убытков, 33 237 руб. провозных платежей и 252 950 руб. штрафа за простой вагонов в ремонте, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 22 636 руб.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключены договоры от 24.05.2019 №ФГК-339-15, от 01.07.2021 №ФГК-885-9 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договора).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в 6.1 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транпорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанным выше Договором, Депо Подрядчика произвел деповской и капитальный ремонт 62 грузовых вагонов собственности АО «ФГК» №№ 42304360, 54019435, 54023965, 54057674, 54896220, 55298871, 55520795, 60099165, 60128873, 60181914, 60208907, 60302882, 60320850, 60342631, 60489135, 60812336, 60977659, 61011862, 61080933, 61156766, 61339040, 61344784, 61362083, 61365045, 61421822, 61496105, 61565453, 61567285, 61598660, 62113832, 62133285, 62216619, 62239975, 62324371, 62352935, 62383203, 62415989, 62609771, 62652755, 62763255, 62933189, 62949128, 63039069, 63099980, 63103824, 63210033, 63223531, 63229116, 63246060, 63449573, 63473862, 63496087, 63761548, 63761712, 63771505, 63781744, 64112410, 64141427, 64228174, 64488364, 64556228, 60200979.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (АО «ВРК-1»). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (АО «ВРК-1») гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако в результате выявленной технологической неисправности, в период гарантийной ответственности Подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов АО «ФГК» №№ 42304360, 54019435, 54023965, 54057674, 54896220, 55298871, 55520795, 60099165, 60128873, 60181914, 60208907, 60302882, 60320850, 60342631, 60489135, 60812336, 60977659, 61011862, 61080933, 61156766, 61339040, 61344784, 61362083, 61365045, 61421822, 61496105, 61565453, 61567285, 61598660, 62113832, 62133285, 62216619, 62239975, 62324371, 62352935, 62383203, 62415989, 62609771, 62652755, 62763255, 62933189, 62949128, 63039069, 63099980, 63103824, 63210033, 63223531, 63229116, 63246060, 63449573, 63473862, 63496087, 63761548, 63761712, 63771505, 63781744, 64112410, 64141427, 64228174, 64488364, 64556228, 60200979.

Согласно актам-рекламации ф. ВУ-41М при комиссионном осмотре вагонов № 42304360, 54019435, 54023965, 54057674, 54896220, 55298871, 55520795, 60099165, 60128873, 60181914, 60208907, 60302882, 60320850, 60342631, 60489135, 60812336, 60977659, 61011862, 61080933, 61156766, 61339040, 61344784, 61362083, 61365045, 61421822, 61496105, 61565453, 61567285, 61598660, 62113832, 62133285, 62216619, 62239975, 62324371, 62352935, 62383203, 62415989, 62609771, 62652755, 62763255, 62933189, 62949128, 63039069, 63099980, 63103824, 63210033, 63223531, 63229116, 63246060, 63449573, 63473862, 63496087, 63761548, 63761712, 63771505, 63781744, 64112410, 64141427, 64228174, 64488364, 64556228, 60200979 выявлен излом пружин рессорного комплекта. При производстве деповского ремонта были нарушены п.11.1, п.11.2, п.20.1 инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32-ЦВ-082-2006, п.18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного 18-19 мая 2011 года. Виновными признаны ремонтные депо - филиалы АО «ВРК-1».

Всем заявленным в иске вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, заявленных в иске, произведен на основании договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенному между ОАО «РЖД» и АО «ФГК».

В соответствии с условиями указанного договора, согласно пункту 1.1., Заказчик (АО «ФГК») обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1. Договоров, стоимость выполняемых работ по текущему отцепочному ремонту одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика и расчетно-дефектной ведомостью, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами (АО «ФГК» и АО «ВРК-1») правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также судом установлено, что все спорные вагонов находились на гарантийном сроке, согласно п. 6.1 заключенного договора.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что Заказчик в течение этого срока может предъявить требования к Подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В расчете к исковому заявлению, Истец заявляет ко взысканию сумму убытков за текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 695 637 руб. 74 коп., состоящую из контрольных и регламентных операций, замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м, стоимость детали за один вагон, штраф в размере 252 950 руб. а также провозные платежи в размере 33 237 руб.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, суд считает, что, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566.

Сбор за подачу уборку и стоимость провозных платежей является стоимость передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Судом проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Судом установлено, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения спорных дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно:

естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Согласно п. 6.7 заключенных договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.

Судом также проверено, и не опровергнуто Ответчиком, что все заявленные Истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен Ответчиком, и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

Пунктом 6.7 договоров стороны пришли к согласию, что Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41М), документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

С учетом комплексного анализа норм заключенных договоров, а также иных документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта-рекламации представители Ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона, однако Ответчик проигнорировал данную телеграмму. При этом ни один из представленных в материалы дела акт-рекламации не был обжалован в установленном порядке.

Довод ответчика об отнесении неисправности «излом пружин» к эксплуатационной не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», т.е связанным с некачественным проведением планового ремонта.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).

Однако, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств –участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация.

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «излом пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией, АО «ФГК» правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением неисправности «излом пружины» (код 214).

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в КЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России».

Довод ответчика о том, что исковые требования по вагонам 42304360, 54896220, 60099165, 60181914, 60320850, 61365045, 62652755, 63103824, 63473862, 63761548, 63761712, 63781744 предъявлены в нарушении п. 6.6 Договора является ошибочным, поскольку из представленного истцом расчета исковые требования в части взыскания провозных платежей «из ремонта» не превышают провозных платежей «в ремонт», что соответствует пункту 6.6 Договора.

Довод Ответчика о том, что акты-рекламации в отношении вагонов № 552298871, 60208907, 60302882, 60320850, 60342631, 60489135, 60812336, 61156766, 61362083, 61565453, 62113832, 62216619, 62239975, 62324371, 62609771, 63210033, 63223531, 63246060, 64112410, 64141427, 64488364 неправомерно составлены Джанкойским вагонным депо, так как ФГУП «Крымская железная дорога» судом не принимается в виду следующего.

Распоряжением Совета министров Республики Крым он 23.12.2014 Щ 1457-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» (ОГРН <***> от 12.01.2015) путем преобразования Государственною предприятия «Крымская железная дорога».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015г. № 2729-р Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымская железная дорога» передано как имущественный комплекс в федеральную собственность и отнесено к ведению Федерального агентства железнодорожного транспорт (далее - Росжелдор). Таким образом, ФГУП «КЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах.

Одним из видов деятельности ФГУП «КЖД» является оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов.

При этом Ответчик не учитывает следующего, что договором подряда Заказчику (Истцу) предоставлено и ничем не ограничено право в выборе места ремонта по устранению неисправности.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ. Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика.

В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и прошедших соответствующую сертификацию в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Истец воспользовался своим правом и отремонтировал вагон в вагонном депо, используя собственные ресурсы и затраты.

Истец, осуществляя текущий ремонт и устраняя технологическую неисправность вагона, оплатил также расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации. Однако Ответчик уведомление проигнорировал, также как и телеграмму РЖД, Составление акта-рекламации, и ее содержание не оспорил.

Жалоб в адрес работников ФГУП «Крымская железная дорога» о необоснованной отцепке вагона или о нарушении комиссией требований Регламента не предъявлял.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Судом установлено, что в сумму убытков включена стоимость провозной платы за передислокацию вагонов №№ 42304360, 54896220, 60099165, 60181914, 60320850, 61365045, 62652755, 63103824, 63473862, 63761548, 63761712, 63781744, 60200979. Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Расходы АО «ФГК», связанные с передислокацией вагонов в ремонт и из ремонта составили 33 237 руб., что подтверждается железнодорожными транспортными накладными формы ГУ-27у-ВЦ, имеющимися в материалах дела по каждому вагону. Согласно п. 6.7 договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.

Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта (что подтверждается актом-рекламации), в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором. Факт ремонта документально подтвержден, Ответчик признал наличие технологической неисправности. И в соответствии с п.6.7. Договоров Ответчик должен возместить все расходы, понесенные по вине Ответчика, связанные с некачественным ремонтом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются усмотрением сторон. В соответствии с условиями договора Ответчик произвел плановый ремонт вагонов, что подтверждается актом выполненных работ, и не опровергается Ответчиком.

В железнодорожных транспортных накладных указано на основание передислокации вагонов – «в ремонт», «из ремонта». Из условий Договора не следует, что вагон должен быть направлен на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Принимая во внимание признание Ответчиком технологической неисправности, послужившей основанием для отцепки вагона, а также обязанность Ответчика по возмещению расходов Истца, понесенных на оплату провозных платежей в ремонт и из ремонта, установленную п. 6.7 Договоров, требования Истца следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 252 950 руб., начисленного на основании пунктов 7.15. договоров, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно пункту 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (1 700) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено. Истцом начислен штраф в сумме 252 950 рублей. Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее. Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта. Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен; судом проверен, признан верным.

Убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ и положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам. В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. Такой простой вызван некачественным выполнением ответчиком своих обязательств по договору и не связан с покрытием убытков истца от ремонта вагонов, поэтому не может являться зачетной неустойкой с позиции пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункт 6.7. договора), а также штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договора).

Более того, значение словосочетания «нерабочий парк» и зависимость взыскания (невзыскания) штрафа от количества времени простоя в неполных сутках, свидетельствуют, что основанием для возникновения ответственности является нахождение вагонов в нерабочем парке от 6 часов, а вина ответчика в неисправностях, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта и обнаруженных в течение гарантийного срока – условие при котором штраф может быть взыскан с ответчика.

Также, исходя из нормативных положений о зачетном характере неустойки к убыткам, вытекающем из правовой презумпции о невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение обязательства), предполагается существование единого основания нарушения обязательства, с которым связаны возможности по взысканию убытков и неустойки.

Однако, толкование положений пункта 7.15. договора позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагонов в нерабочем парке по условиям договора. Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков, будет отсутствовать для взыскания неустойки. Также, отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки исходя из толкования договора, позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи.

Тем самым, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер.

Довод Ответчика о том, что штраф носит зачетный характер отклоняется судом.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору

кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом споре стороны предусмотрели возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что в свою очередь не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 6.2 и 6.7. Договоров на плановый ремонт Ответчик обязан

возместить Истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом, предусмотренная договорами неустойка носит компенсационный характер от негативных последствий нахождения вагонов Истца в ремонте сверх срока, предусмотренного Договорами.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца.

Каждый вагон, находящийся в ремонте еще до выпуска его из ремонта запланирован под погрузку. Только так можно обеспечивать высокий уровень железнодорожной логистики и обеспечить отправку грузов отправителями. Таким образом, каждый день простоя вагона в ремонте оборачивается не только прямыми убытками для организации истца, связанными с изъятиями вагона из системы грузооборота, но и разрушением плана погрузки/выгрузки вагонов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагаемый ответчиком подход недопустим.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что в адрес ответчика в адрес АО «ВРК-1» была направлена претензия № 237/АТОРст/ю от 15.08.2023, которая осталась без финансового удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании вышеизложенных фактов, суд, рассмотрев доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследовав материалы дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, считает доводы Ответчика несостоятельными, с учетом перераспределения бремени доказывания, поскольку они опровергаются нормами заключенного договора, и представленными документальными доказательствами.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 981 824 руб. 74 коп. убытков правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 695 637,74 руб., расходы на передислокацию вагонов в размере 33 237 руб., штраф в размере 252 950 руб., а также 22 636 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Украинцева Ю.В.