АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2157/2025
г. Казань Дело № А12-24928/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 15.05.2024,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025
по делу № А12-24928/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиштендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фиштендер» (далее – ООО «Фиштендер», истец) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 775,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 04.09.2024 в размере 1 454,62 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 489 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. Полагает, что так как общество с ограниченной ответственностью «Фиштендер» не подтвердило размер неустойки по заключенному сторонами контракту, то списание заказчиком неустойки не соответствует нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, с участием представителей ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
04.03.2024 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Фиштендер» (поставщик) был заключен государственный контракт № ИКГ2424320100022001291000054/01291000054240000030001 на поставку продуктов питания, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого, а также приложениями №1 и №2 поставщик принял на себя обязательство по поставке рыбы трескообразной мороженой путассу неразделанной в количестве 60 000 кг. на сумму 3 884 850 руб., а заказчик обязался принять товар и оплатить его.
Исполнение обязательств по контракту было обеспечено независимой гарантией №БГ-606860/2024 от 22.02.2024, выданной публичным акционерным банком «АКБ «Держава» (далее – ПАО «АКБ «Держава»).
Пунктом 3.1 контракта и приложением №2 к контракту установлен срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.
С учетом даты заключения контракта, последним днем срока поставки являлось 19.03.2024.
12.04.2024 поставщиком заказчику на основании УПД №103 был поставлен товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 295 000 руб., товар принят заказчиком 13.04.2024. 15.04.2024 поставщиком заказчику на основании УПД №112 был поставлен товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 295 000 руб., товар принят заказчиком 15.04.2024. 24.04.2024 поставщиком заказчику на основании УПД №1 26 был поставлен товар в количестве 20 000 кг на сумму 1 294 850 руб., товар принят заказчиком 24.04.2024.
Таким образом, поставщиком поставлен товар в количестве 60 000 кг на сумму 3 884 850 руб., товар принят заказчиком, следовательно, контракт исполнен поставщиком в полном объеме.
Каких-либо претензий, требований об уплате неустойки за просрочку поставки товара заказчик в адрес поставщика не направлял, такие претензии, требования в адрес поставщика не поступали, поставщиком получены не были.
21.06.2024 заказчик направил в адрес банка требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии №35/ТО/21-14432 от 21.06.2024 в размере 60 775,79 руб., в обоснование требования указал, что названная денежная сумма является суммой неустойки за просрочку поставки товара по контракту.
15.07.2024 банком исполнено требование заказчика, платежным поручением №3828249 от 15.07.2024 банком заказчику перечислена денежная сумма в размере 60 775,79 руб.
17.07.2024 на основании требования банка №1958 от 16.07.2024, во исполнение своих обязательств по договору предоставления независимой гарантии №БГ-606860/2024 от 22.02.2024 поставщик возместил банку уплаченную по независимой гарантии денежную сумму в размере 60 775,79 руб., что подтверждается платежным поручением №363 от 17.07.2024.
23.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование ею.
Письмом исх. № 35/ТО/7/2-18491 от 06.08.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.
Посчитав, что сумма требования Банка, выставленного в связи с исполнением поставщиком обязательств, не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию заказчиком, ООО «Фиштендер» обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 368, 370, 379, 525, 530 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила №783), исходили из того, что начисленная Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области неустойка, сумма которой составляет менее пяти процентов от цены контракта, подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.
Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
Судами установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом с нарушением срока - 24.04.2024. При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены поставщиком в полном объеме и размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.
В соответствии с пунктом 11 Правил №783 списание неустоек распространяется на принятие к учету задолженности поставщика независимо от срока ее возникновения.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что начисленная ответчиком неустойка в размере 60 775,79 руб. подлежала списанию.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из контракта, в связи с чем, сумма в размере 60 775,79 руб. должна подлежать возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности списания заказчиком неустойки в отсутствии подтверждения поставщиком расчетов отклонены судом округа ввиду следующего.
В соответствии с частью 42 статьи 112 Федерального закон № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.
В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).
Федеральным законом от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, которая предоставила Правительству Российской Федерации не ограниченное временными рамками право устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней).
Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 г. № 340 внесло изменения в Правила № 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.
Несовершение действий по сверке задолженности не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
При определении обязанности заказчика о взыскании либо освобождении от штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту в рамках рассмотрения спора суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Из материалов дела не усматривается наличие спора в отношении размера начисленной заказчиком неустойки. Вместе с тем, даже наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным/муниципальным контрактам.
Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме, и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.
Общая сумма начисленных пени и штрафа не превышает 5% от цены контракта. Кроме того, обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что установлено судами.
Таким образом, перечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания начисленных пени и штрафа по данному спору.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 04.09.2024 в размере 1 454,62 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет и признали его верным, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 04.09.2024 в размере 1 454,62 и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А12-24928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина