Решение по делу № А50-25513/2024 от 12.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.05.2025Дело №А50-25513/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Техносталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ижевский механический завод «Молот» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2025 №3, паспорт, диплом (участи представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции);

установил:

определением от 28.10.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец, ООО «Уралкалий-Ремонт») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Техносталь» (далее – ответчик, ООО «Техносталь») о взыскании неустойки в сумме 176 403,20 руб., убытков в сумме 714 879,94 руб.

23.12.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что при проведении входного контроля качества поставленного ответчиком товара было установлено, что товар не соответствует по качеству согласованным условиям поставки – поставлен товар марки стали 08XI8H10 вместо 12х18Н9ТЛ, то есть материал, из которого изготовлен и поставлен товар, не является аналогом материала, заявленного в Договоре поставки от 09.08.2023г. №23522, что в дальнейшем повлекло наличие убытков на стороне истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (л.д. 51-53), в котором просил суд снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и заявил об отсутствии у истца оснований для взыскания убытков.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило поставку в адрес истца товара марки стали 12х18Н9ТЛ, и его оплату.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

09.08.2023г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 23522, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар – заготовка литьевая шубки вала 12х18Н9ТЛ в количестве 16 шт. на общую сумму 410 240,06 руб., в срок до 13.10.2023г. с правом досрочной поставки товара, а покупатель – принять и оплатить товар (п.п. 1.1., 1.2. Договора), (л.д. 17-18).

Товар был поставлен в адрес истца 03.10.2023г., что подтверждается представленной в материалы дела УПД №528 от 26.09.2023г. (л.д. 19).

09.10.2023 при проведении истцом входного контроля качества товара было установлено, что товар не соответствует по качеству условиям договора поставки, а именно - согласно условиям п. 1.2. Договора поставки, договору марка стали изготовленного товара должна быть 12х18Н9ТЛ, по факту, товар поставлен маркой стали - 08XI8H10, что подтверждается представленным в материалы дела Актом входного контроля № 1043/23 от 10.10.2023 (л.д. 20).

11.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 10-01/23-10.3/233ЦК с приложением Акта входного контроля № 1043/23 от 10.10.2023, в котором сообщил о поставке товара ненадлежащего качества, просил ответчика вывезти товар с территории истца и заменить его на товар надлежащего качества, согласно условиям договора поставки.

17.10.2023 ответчик направил истцу ответ №1695, в котором указал, что несоответствия химического состава поставленного товара являются незначительными и не влияют на работоспособность изделий, фактический материал является материалом –аналогом, указанным в договоре поставки.

15.11.2023г. ответчик вывез поставленный товар со склада истца, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.11.2023г. №1947.

Полагая, что действиями ответчика, которые заключаются в поставке товара ненадлежащего качества, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Материалами дела установлено, что 09.08.2023г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 23522, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца товар – заготовка литьевая шубки вала 12х18Н9ТЛ в количестве 16 шт. на общую сумму 410 240,06 руб., в срок до 13.10.2023г. с правом досрочной поставки товара, а покупатель – принять и оплатить товар (п.п. 1.1., 1.2. Договора), (л.д. 17-18).

Товар поставлен в адрес истца 03.10.2023г., что подтверждается представленной в материалы дела УПД №528 от 26.09.2023г. (л.д. 19).

Согласно п. 2.7 договора приемка товара по количеству производится Покупателем в момент получения товара на свой склад по товарным накладным. Приемка товара по качеству (внешние дефекты), а также наличие документов, передаваемых вместе с товаром, производится путем осмотра в срок не более 20 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Входной контроль изделий проводится в срок не более 20 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя в соответствии с инструкцией Покупателя о приемке нестандартного оборудования, введенную в действие приказом № 375 от 17.12.2021, инструкцией проведения элементного анализа сталей и сплавов, используемых в ПАО «Уралкалий», инструкцией по проведению измерений твердости металлоизделий, используемых в ПАО «Уралкалий». Стороны подтверждают, что Поставщик получил инструкцию о приемке нестандартного технического оборудования, утвержденную в ООО «Уралкалий-Ремонт» приказом № 375 от 17.12.2021, инструкцию проведения элементного анализа сталей и сплавов, используемых в ПАО «Уралкалий», инструкцию по проведению измерений твердости металлоизделий, используемых в ПАО «Уралкалий» до заключения настоящего договора. По результатам входного контроля Покупателем составляется акт (заключение, протокол и т.п.) входного контроля (п. 2.7. Договора поставки).

В соответствии с п.2.8 Договора поставки несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (Поставщик обязан прибыть для подписания акта в срок, установленный в уведомлении Покупателя), или актом, предусмотренным п. 2.7 договора, или актами, предусмотренными транспортными уставами и кодексами, или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик, при наличии вины, обязан возместить Покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты.

Как уже было указано ранее, 09.10.2023 при проведении входного контроля качества товара было установлено, что товар не соответствует качеству: согласно условиям Договора поставки марка стали изготовленного товара должна быть 12х18Н9ТЛ, по факту поставлен товар марки стали - 08XI8H10, о чем 11.10.2023 было сообщено Поставщику письмом исх. №10-01/23-10.3/233ЦК с приложением подтверждающего документа - акта входного контроля № 1043/23 от 10.10.2023 и требованием произвести вывоз товара в срок до 20.10.2023 и в последующем произвести поставку товара надлежащего качества.

09.12.2023г. ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №1947), в котором указал об отсутствии возможности поставить товар надлежащего качества и сообщил об аннулировании Договора поставки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По услвоиям ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, с недостатками, которые впоследствии ответчиком не были устранены. Истец отказался от приема указанного в договоре товара надлежащего качества, и просило считать договор поставки № 23522 от 09.08.2023 расторгнутым с 09.12.2023 (дата получения от ответчика письма о невозможности поставить товар надлежащего качества) в претензии исх.№ 01/24-Р19-3/25 от 23.01.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п.5.1 договора поставки в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, срок поставки которого нарушен, за каждый день нарушения срока поставки.

Кроме того, передача некачественного товара не может быть признана исполнением обязательства по поставке, поставка товара ненадлежащего качества не является исполнением Поставщиком обязательства в установленный срок.

Поставляя товар ненадлежащего качества, поставщик несет существенный риск взыскания с него неустойки за просрочку поставки товара за весь период ненадлежащего исполнения обязательства, вплоть до исполнения обязательств по поставке качественного товара (либо до момента отказа от исполнения договора в связи с его существенным нарушением поставщиком), а у покупателя приобретается соответствующее право, поскольку поставщик допускает в подобном случае абсолютную просрочку поставки.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара произведен истцом за период с 14.10.2023г. по 09.12.2023г. из расчета 410 240,06 х 57 дн. х 0,3% = 70 151,04 руб.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.5.6. договора в случае нарушения Поставщиком требований к качеству Товара, а также в случае порчи, повреждения или поломки товара вследствие ненадлежащей упаковки, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены Товара за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного Товара до дня, когда требование об устранении недостатков Товара или о замене Товара исполнено.

Расчет неустойки за нарушение поставки товара ненадлежащего качества произведен истцом за период с 09.10.2023г. по 08.12.2023г. из расчета 410 240,06 х 61 дн. х 0,3% = 75 073,92 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку считал неустойки чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не влекущее для истца каких-либо убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) за нарушение сроков поставки товара и за нарушение качества товара на 2/3 до суммы 23 383,68 руб. и 25 024,64 руб. соответственно, из расчета неустойки в размере 0,1% от стоимости товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока вывоза товара. В соответствии с п.5.3 договора в случае, если Поставщик после получения уведомления Покупателя о принятии Товара на ответственное хранение, в срок, установленный в таком уведомлении, не вывезет Товар, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены не вывезенного в срок Товара за каждый день просрочки.

11.10.2023 Покупатель направил Поставщику уведомление (исх.№ 10-01 /23-10.3/233ЦК) о принятии товара на ответственное хранение и указал срок вывоза товара - 20.10.2023. В связи с тем, что Покупатель впоследствии не согласовал изменение марки стали изготовленного Поставщиком товара, а Поставщик вывез товар 15.11.2023 (накладная № 25733 от 14.11.2023), Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку за нарушение срока вывоза товара.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 410 240,06 руб. х 0,1% х 26 дн. = 10 666,24 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение условий Договора поставки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, составила 59 074,56 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и заключенной им с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский механический завод «Молот» замещающей сделкой.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что истец нуждался в поставке товара, поставленного ответчиком ненадлежащего качества, истец был вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара с обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский механический завод «Молот». Стоимость аналогичного товара составила 1 125 120 руб., в т.ч. НДС (договор № 25026 от 28.12.2023, УПД № 26 от 28.02.2024, п/п № 749 от 16.01.2024, № 4130 от 21.03.2024, № 5111 от 09.04.2024).

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Пунктом 13 Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, убытки в виде разницы в цене составляют 714 879,94 руб., из расчета: 1 125 120,00 руб. (цена по договору № 25026 от 28.12.2023 с ООО «ИМЗ Молот») - 410 240, 06 руб. (цена по договору № 23522 от 09.08.2023 с ООО «ПКП «ТехноСталь»).

Доводы ответчика о том, что истец приобрел товар по завышенной цене судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу ст.393.1, п.п.1 и 2 ст.405 ПС РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п.11 Постановления Пленума № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст. 10, п.З ст.307, ст.393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления Пленума № 7).

Из представленных ответчиком предложений иных компаний по поставке товара - ООО «ЭнергоМашСнабжение», ООО «ТД «КСК» (далее - коммерческие предложения) - следует, что ответчик знал о данных компаниях, о предлагаемых ими товарах и ценах. Таким образом, в целях исполнения договора перед Покупателем, в целях избежания установленной договором и законом ответственности перед Покупателем за отказ от договора, имел возможность приобрести товар у данных либо иных компаний с последующей поставкой Покупателю. Также Поставщик мог сообщить Покупателю указанную информацию при отказе от договора, а также при получении претензий об оплате неустоек и убытков с целью их снижения. Однако никаких действий для надлежащего исполнения обязательств по договору Поставщиком предпринято не было, на протяжении всей претензионной работы с Поставщиком, которая длилась около года, Поставщик просил лишь принять товар.

Из представленных ответчиком коммерческих предложений не следует, что указанные компании могли заключить с истцом договоры на поставку товара на предложенных Покупателем условиях, которые содержались в договорах поставки, заключенных между истцом и третьим лицом, а именно: в необходимый Покупателю по замещающей сделке срок - 05.03.2024, предоставлением гарантии на товар, с установленными у Покупателя требованиями к приемке товара, ответственностью сторон за нарушение условий договора и иных условий, установленных договором между истцом и третьим лицом.

Кроме того, цена товара в представленных коммерческих предложениях указана без учета транспортных расходов, а в договорах с ООО ПКП «Техносталь» и ООО ИМЗ «Молот» указана с учетом транспортных расходов. Указанные доводы свидетельствуют о том, что цена не учитывает всех установленных истцом требований к товару и условиям поставки.

Изложенное означает, что именно должник должен доказать, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 12 Постановления Пленума № 7), указанные доводы в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Техносталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 714 879,94 руб., неустойку в размере 59 074,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 564 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова