Решение по делу № А07-37713/2024 от 22.07.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-37713/2024

22 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025

Полный текст решения изготовлен 22.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монолитмастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 662 027 руб. 56 коп

при участии в судебном заседании:

От истца – с личным участием руководитель ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2024 г., представлен диплом №158 от 12.07.2024 г., паспорт гражданина РФ.

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2024 г., представлен диплом №54 от 23.07.2007 г., паспорт гражданина РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитмастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 527 868 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022г. по 07.11.2024г. в размере 134 159 руб. 47 коп., и далее, начиная с 07.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплату услуг представителя в размере 51 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2024г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 16.01.2025г.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом представлен акт без номера от 10.11.2022, которым, по его мнению, подтверждается факт передачи ранее приобретенного у третьих лиц имущества ответчику. Согласно тексту акта, истец передал давальческий материал, оставшийся после выполнения монолитных работ. Факт передачи ответчиком истцу материала для выполнения монолитных работ по договору от 07.12.2021 подтверждается накладными по форме М-15. Истцом не представлено доказательств приобретения данного материала у третьих лиц. Необходимо отметить, что согласно актам сверок за 2023 год, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно акта б/н от 10.11.2022г. Указал, что подпись от имени ФИО4, согласно его пояснениям, выполнена не им. В этой связи, полагает, что для проверки подлинности указанного документа необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Проведение указанной экспертизы просит поручить ООО «МЛСЭ» (Россия, <...>), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе гл.инженер ООО СК «Техно» на акте б/н от 10.11.2022?

В судебном заседании 07 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации, представил оригинал акта б/н от 10.11.2022г.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом разъясняются уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Разъяснение дается обоим участникам заседания, как заявившему о фальсификации доказательств, так и обвиняемому в ней, судом отобрана расписка.

На предложение суда исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу истец отказался, возражает против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО4

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии тех же лиц, так же явку обеспечил ФИО4.

У ФИО4 отобраны экспериментальные образцы подписи в обычном, замедленном и ускоренном темпах.

В судебном заседании от 17 апреля 2025 года от ответчика поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов со свободным образцами почерка ФИО4, а именно письмо исх. № 219/22 от 17.11.2022г., приказ № 81 от 30.09.2022г., накладная № 46 от 27.12.2022г., накладная № 45 от 12.12.2022г., накладная на перемещение № 44 от 01.12.2022г., накладная № 43 от 28.11.2022г., накладная № 41 от 07.11.2022г., накладная № 40 от 01.11.2022г., накладная № 38 от 01.11.2022г., накладная № 30 от 19.08.2022г.

От истца поступило ходатайство о проведении экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450054, <...>).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обеспечило перечисление денежных средств в размере 20 734 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением № 95 от 28.02.2025 года на сумму 15 000 руб., №195 от 29.04.2025г. на сумму 5 734 руб.

Определением от 25 апреля 2025 года по делу №А07-37713/2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450054, <...>).

От Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступило заключение эксперта №1041/2-3-1.1 от 12.05.2025г.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу №А07-37713/2024, производство по делу возобновлено. Вынесено определение от 16.07.2025 года.

В судебном заседании 16.07.2025 года от истца поступило ходатайство о вызове свидетеля, в котором указано, что как стало известно истцу, на акте №б/н от 10.11.2022 г. подпись ФИО4 была поставлена другим лицом, а именно - заместителем директора ФИО5. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить кем именно была поставлена подпись в акте б/н от 10.11.2022 г. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель - заместитель директора общества «Техно» ФИО5. В связи с этим, для полного и объективного рассмотрения дела и на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Монолимастер» просит вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля заместителя директора общества «Техно» - ФИО5.

В судебном заседании 16.07.2025 года от истца поступило ходатайство об истребовании сведений об адресе места жительства свидетеля, просит истребовать из Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан справку, подтверждающую адрес регистрации ФИО5 для вызова в суд в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые по его мнению может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

В связи с тем, что в рамках данного судебного заседания суд не усматривает оснований для допроса свидетеля, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что актом приема-передачи от 10.11.2022 субподрядчик в лице ООО «Монолитмастер» (далее - Истец, Общество «Монолитмастер») передал, а генеральный подрядчик в лице ООО Строительная компания «Техно» (далее - Ответчик, Общество СК «Техно») принял материал, ранее приобретенный у третьих лиц, оставшийся после выполнения монолитных работ, в следующим количестве:

- Арматура А500 д. 8 L - 6000мм - 4,735тн,

- Арматура А500 д. 8 L- 12000мм - 2,351тн,

- Арматура А240 д. 8 L- 6000мм - 1,163тн,

- Арматура А500 д. 36 L117000мм - 1,121 тн,

- Арматура А500 д. 16 L-11700мм - 0,776тн,

- Арматура А500 д. 10 L-11700мм - 0,512тн.

Факт передачи материалов по названному акту также подтверждается накладной от 30.10.2022.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.11.2022, сумма переданного материала составила 527 868,09 руб.

Вопреки своим обязательствам, ООО СК «Техно» допустил существенное нарушение сроков оплаты переданных материалов.

23.09.2024 Общество «Монолитмастер» направило в адрес Общества СК «Техно» досудебную претензию от 13.09.2024, однако ООО СК «Техно» оставило досудебную претензию без ответа.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно ст. ст. 8, 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- Арматура А500 д. 8 L - 6000мм - 4,735тн,

- Арматура А500 д. 8 L- 12000мм - 2,351тн,

- Арматура А240 д. 8 L- 6000мм - 1,163тн,

- Арматура А500 д. 36 L117000мм - 1,121 тн,

- Арматура А500 д. 16 L-11700мм - 0,776тн,

- Арматура А500 д. 10 L-11700мм - 0,512тн.

Факт передачи материалов по названному акту также подтверждается накладной от 30.10.2022.

Согласно универсальному передаточному документу от 11.11.2022, сумма переданного материала составила 527 868,09 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно акта б/н от 10.11.2022г. Указал, что подпись от имени ФИО4, согласно его пояснениям, выполнена не им. В этой связи, полагает, что для проверки подлинности указанного документа необходимо проведение почерковедческой экспертизы. Проведение указанной экспертизы просит поручить ООО «МЛСЭ» (Россия, <...>), поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе гл.инженер ООО СК «Техно» на акте б/н от 10.11.2022?

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Представитель ответчика ходатайствует о допросе в качестве свидетеля ФИО4

У ФИО4 отобраны экспериментальные образцы подписи в обычном, замедленном и ускоренном темпах.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 25 апреля 2025 года по делу №А07-37713/2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450054, <...>).

Согласно заключению эксперта №1041/2-3-1.1 от 12.05.2025г. экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подписи» в строке «Гл. Инженер ООО СК «Техно» слева от расшифровки подписи «ФИО4.» в акте б/н от 10.11.2022 о приёме-передаче давальческого материала, - выполнена не самим ФИО4, а кем-то другим со стремлением к подражанию какой-то его подлинной подписи (подписям).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

Заключению эксперта №1041/2-3-1.1 от 12.05.2025г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка в заключении.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом вывода эксперта, подтвердившего доводы ответчика о том что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Подписи» в строке «Гл. Инженер ООО СК «Техно» слева от расшифровки подписи «ФИО4.» в акте б/н от 10.11.2022 о приёме-передаче давальческого материала, - выполнена не самим ФИО4, а кем-то другим со стремлением к подражанию какой-то его подлинной подписи (подписям), суд признает акт б/н от 10.11.2022 о приёме-передаче давальческого материала в части проставления подписи сфальсифицированным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено фактов использования ответчиками спорного оборудования в своей деятельности, а также фактов присвоения оборудования в свою пользу.

Предположения истца относительно судьбы спорного оборудования соответствующими доказательствами не подтверждены.

Полномочия суда по самостоятельному сбору доказательств ограничены положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлены.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 122 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что требования истца являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Экспертом объем проделанных работ оценивается в 20 734 руб.

Таким образом, ответчик понес расходы в размере 20 734 руб. на оплату проведенных работ по экспертизе, назначенной определением суда от 25.04.2025 года.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25.04.2025 года, возлагаются на истца в размере 20 734 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монолитмастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитмастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техно" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 734 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитмастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38 101 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов