ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года дело № А35-10097/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2024 по делу № А35-10097/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,
третье лицо - администрация Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО5, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на посев сои на земельном участке с кадастровым номером 46:22:020901:4 в размере 1 595 987,35 руб., убытков в виде стоимости утраченного урожая сои в размере 5 476 350 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 КФХ ФИО5 осуществляет обработку земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:154, а именно: земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:385 на основании договора аренды от 26.01.2015 (запись о государственной регистрации), земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:458 на основании договора аренды от 19.07.2017, земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:621 на основании договора аренды от 20.09.2018, земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:831 на основании договора аренды от 20.03.2021.
Кроме того, как следует из искового заявления, ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обрабатывалась часть земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:154, граничащая с перечисленными земельными участками и впоследствии выделенная из него в счет земельных долей с присвоением кадастрового номера 46:22:020901:4. В подтверждение чего представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 15.04.2021, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4 расположен на части рабочего участка, занятого посевом яровой пшеницы на Рабочей карте ИП ФИО4 КФХ ФИО5 2019 года; формы федерального статистического наблюдения №1-фермер.
В марте 2020 года ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на указанном земельном участке был произведен посев сои, в подтверждение чего были представлены: договор от 18.10.2019 №46/2020/2, заключенный с ООО «Агротек Альянс», купли-продажи семян сельхозкультур, в том числе семян сои; договор от 28.11.2019 №498, заключенный с ООО «ФОСАГРО-КУРСК» на поставку минеральных удобрений и иной химической продукции; договор от 06.03.2020 №231 с ООО «МОТУС», купли-продажи нефтепродутов; договор от 26.06.2020 №32-Б, заключенный с АО «ФМРус», поставки средств защиты растений; договор от 23.03.2020 №182/20-ЗР-С, заключенный с ООО «Агротех-Гарант Белгород», на поставку химических средств защиты растений; путевые листы трактора; товарные накладные и счет-фактуры к ним; акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; учетные листы трактористов-машинистов и путевые листы тракторов на выполнение работ по дискованию, боронованию, вспашке, сева, культивации, внесение удобрений; путевые листы грузового автомобиля на подвоз воды и химических средств.
Вместе с тем, 21.09.2020-23.09.2020 работниками ИП ФИО6 была произведена уборка (обмолот) урожая сои урожая 2020 года с указанного поля, в связи с чем ИП ФИО4 КФХ ФИО5, полагая себя собственником указанного урожая, неоднократно обращался с заявлениями в ОМВД по Солнцевскому району.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Солнцевкому району от 01.10.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту хищения сои, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку по факту разграничения собранного урожая, взаимных материальных претензий о полученных доходах либо упущенной выгоды, наличествуют гражданско-правовые отношения.
Письмом от 17.05.2021 ИП ФИО4 КФХ ФИО5 просил ИП ФИО6 возвратить урожай сои в количестве 99,57 т или возместить стоимость урожая.
Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО6 о взыскании убытков в виде расходов на посев сои (заработная плата, налоги, стоимость удобрений, семян, средств защиты растений, ГСМ) в размере 1 595 987,35 руб., убытков в виде стоимости утраченного урожая сои в размере 5 476 350 руб.
Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» №25 от 23.06.2015 в пункте 12, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24.03.2016 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у него убытков, возникших в результате противоправных действий (бездействия) ответчика (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии одновременно совокупности нескольких условий – оснований возмещения убытков: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками; факт нарушения обязательства; размер убытков.
Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.
Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При обращении в суд области истец полагал, что в результате сбора ИП ФИО8 урожая сои, который был выращен ИП ФИО4 КФХ ФИО5, на стороне ответчика образовались убытки в виде расходов на посев сои (заработная плата, налоги, стоимость удобрений, семян, средств защиты растений, ГСМ) в размере 1 595 987,35 руб., а также в виде стоимости утраченного урожая сои в размере 5 476 350 руб.
Между тем, суд области правомерно полагал, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.
В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Пунктом 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
По смыслу части 1 статьи 41 ЗК РФ права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ, осуществляют лица, не являющиеся собственниками земельных участков, то есть землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, к которым в силу части 3 статьи 5 ЗК РФ относятся лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения либо по договору аренды, договору субаренды.
Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен. В соответствии со статьей 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. При обработке почвы, оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром. Отдельной вещью, способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019 № Ф10-1161/2019 по делу № А08-7515/2017).
Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что гражданское законодательство не ставит возникновение права на урожай в зависимость от лица, его посеявшего. Право собственности на урожай, посеянный на земельном участке, возникает у лица, которое владеет и пользуется земельным участком на законном основании.
Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда Курской области от 09.11.2016 по делу № 2-366/2016 за Муниципальным образованием «Бунинский сельсовет» Солнцевского района Курской области признано право общей долевой собственности на 8 земельных долей площадью 6,52 га каждая на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 11198320 кв.м. с кадастровым номером 46:22:000000:154, расположенном по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.
На основании указанного решения суда за Муниципальным образованием «Бунинский сельсовет» 24.12.2016 зарегистрировано право собственности на земельную долю размером 52,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:22:000000:154, расположенный по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.
Судом первой инстанции верно установлено, что впоследствии главой Бунинского сельсовета было принято решение от 20.02.2019 о выделе земельного участка в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей площадью 52,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:154, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет. Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2019, земельному участку присвоен кадастровый номер 46:22:020901:4.
06.05.2019 зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования «Бунинский сельсовет» на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 +/- 6319 кв.м., местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019.
Администрацией Бунинского сельсовета в установленном законом порядке были опубликованы уведомления о возникновении права муниципальной собственности на указанный земельный участок и о возможности приобретения указанного земельного участка без проведения торгов сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим данный земельный участок, на основании положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.
Впоследствии Администрацией Бунинского сельсовета в письме № 517 от 18.07.2019 было отказано ИП ФИО6, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 в аренду сроком на 49 лет, в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу №А35-9504/2019 действия Администрации Бунинского сельсовета были признаны незаконными; суд обязал Администрацию Бунинского сельсовета заключить с ИП ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4.
На основании указанного решения суда, между Администрацией Бунинского сельсовета как арендодателем и ИП ФИО6 как арендатором был заключен договор аренды от 07.04.2020 №2 земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 на срок с 07.04.2020 по 06.04.2069, зарегистрированный Управлением Росреестра по Курской области 11.06.2020. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.04.2020.
Вместе с тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А35-9504/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу № А35-9504/2019 было отменено; в удовлетворении требований ИП ФИО6 было отказано, поскольку суд установил, что на дату обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка и на дату рассмотрения вопроса о предоставлении данного земельного участка запись о внесении в ЕГРИП сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве в отношении ФИО6 не вносилась.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу №А35-8397/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022, был признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №2 от 07.04.2020, заключенный между ИП ФИО6 и Администрацией Бунинского сельсовета; суд обязал ИП ФИО6 возвратить Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент посева и сбора урожая (2020 год) земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4 находился в собственности муниципального образования «Бунинскй сельсовет».
В материалах уголовного дела, представленного ОМВД по Солнцевскому району, имеется письмо Администрации Бунинского сельсовета от 09.08.2021 №428, из которого следует, что в Администрации отсутствуют документы, на основании которых ФИО5 пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 46:22:000000:154 и 46:22:020901:4. В письменном мнении по делу Администрация Бунинского сельсовета также подтвердила, что не предоставляла ИП ФИО4 КФХ ФИО5 прав на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4.
Более того, в рассматриваемый период земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4 на основании договора аренды от 07.04.2020 №2 был передан Администрацией Бунинского сельсовета по владение ИП ФИО6 по акту приемапередачи от 07.04.2020. При этом суд обязал ИП ФИО6 возвратить земельный участок 46:22:020901:4 в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 07.04.2020 №2 только на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу №А35-8397/2020.
Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями, истец пояснял, что являлся законным и добросовестным пользователем земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанные доводы продублированы истцом в апелляционной жалобе.
Между тем, частью 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III («Собственность на землю») и IV ЗК РФ («Ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное пользование земельными участками»), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно части 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном названным федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.
Указанной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, выделенный в счет невостребованных долей и находящийся в муниципальной собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, которые использовали соответствующий участок. При этом суд области обоснованно полагал, что для приобретения заинтересованным лицом земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ необходим не только факт использования земельного участка сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в своей деятельности, но и обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.
Между тем, в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А35-9504/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО5, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, установлено, что ИП ФИО5 в орган местного самоуправления в течение установленного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ шестимесячного срока с заявлением о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4 не обращался; поскольку ИП ФИО5 в установленный законом срок не заявил о своих намерениях приобрести в льготном порядке права на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4, соответственно, участником правоотношений по поводу передачи в льготном порядке прав на этот земельный участок он не являлся; не приведены заслуживающие внимания доводы, которые бы давали основания полагать, что ИП ФИО5 по независящим от него причинам не смог в установленный законом шестимесячный срок (с момента регистрации права муниципальной собственности) подать заявление о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4.
25.05.2020 ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обратился в Администрацию Бунинского сельсовета с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4. Однако письмом от 04.06.2020 №432 ему было отказано в заключении договора аренды земельного участка. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2020 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу №А35-4431/2020 по заявлению ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о признании незаконным отказа Администрации Бунинского сельсовета в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, и обязании Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя, предоставив в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4.
13.08.2020 ИП ФИО4 КФХ ФИО5 обратился в Администрацию Бунинского сельсовета с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4. Однако письмом от 26.08.2020 №641 Администрация сообщила заявителю о пропуске установленного Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срока для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка путем проведения торгов. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2023 производство по делу №А35-8396/2020 по заявлению ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о признании незаконным действий Администрации Бунинского сельсовета по уклонению от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 и обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления действий по подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 было прекращено, поскольку участок был выставлен на торги (постановление Администрации Бунинского сельсовета от 18.01.2023 №05 «Об объявлении торгов в форме аукциона на право заключения аренды земельного участка»).
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что поскольку в силу действующего правового регулирования, право собственности на плоды и сельскохозяйственную продукцию обусловлено наличием законного титула владения землей, а не фактом использования участка и проведения на нем сельскохозяйственных работ, тогда как в период выращивания и сбора спорного урожая (март-сентябрь 2020 года) истец пользовался земельным участком с кадастровым номером 46:22:020901:4 в отсутствие каких-либо правовых оснований, у него не возникло и не могло возникнуть право собственности на урожай, выращенный на данном земельном участке.
С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не являлся законным собственником урожая, суд первой инстанции законно и обоснованно полагал, что у истца не возникло и право на возмещение убытков в виде стоимости утраченного урожая.
Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде обработки, посева семян и агротехнических мероприятий. Использованные при этом принадлежавшие незаконному пользователю расходные материалы не сохранились в натуре в результате его собственных действий, вследствие чего право собственности на них прекратилось (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 № Ф10-3397/2020 по делу № А14-8951/2019).
Запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования «Бунинский сельсовет» на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4 была внесена в Единый государственный реестр недвижимости 06.05.2019, в связи с чем указанные сведения в силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являлись общедоступными.
В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А35-9504/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО5, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2020, установлено, что в газете "Курская правда" от 18.06.2019 (№ 70-71) было размещено объявление о возникновении права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4 и о возможности приобретения его заинтересованными лицами без торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.
В материалах уголовного дела также имеется письмо Администрации Бунинского сельсовета от 02.10.2019 №713, адресованное ИП ФИО4 КФХ ФИО5, о предоставлении информации по использованию земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 в связи с уточнением данных использования сельскохозяйственных участков, в ответ на которое ИП подтвердил использование земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд области правомерно исходил из того, что истец, пользуясь и владея земельным участком с кадастровым номером 46:22:020901:4, не мог не знать, что делает это без правовых оснований. Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец, имея в качестве основного вида деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11), должен был осознавать правовые последствия своих действий по проведению сельскохозяйственных работ и выращиванию урожая на земельном участке, вещные или обязательственные права на который не оформлены в установленном законом порядке, а значит, и возможное наступление для него неблагоприятных последствий в виде утраты права на собранный урожай и возмещение понесенных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, достоверно установив, что ИП ФИО4 КФХ ФИО5 не являлся законным владельцем и пользователем земельного участка, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у истца не возникло и право на возмещение убытков в виде затрат, произведенных за время пользования землей.
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По мнению судебной коллегии, совокупность действий истца, выраженная в обработке земли и посеве сельскохозяйственных культур на участке, права на который в момент засева принадлежали другому лицу, свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите.
Дальнейшее признание договора аренды спорного земельного участка, заключенного с ответчиком, недействительным в рамках дела № А35-9504/2019 не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент совершения истцом мероприятий по обработке данного участка, договор являлся действующим и правом использования земли обладал ИП ФИО6
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности использования истцом спорного земельного участка со ссылкой на пункт 5.1 статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке фактических обстоятельств настоящего спора. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в совокупности с частью 2 статьи 76 ЗК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2024 по делу № А35-10097/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
судьи
ФИО2
ФИО3