Решение по делу № А83-365/2024 от 30.10.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 октября 2025 года Дело №А83-365/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ИТВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ИНН <***>),

о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности №615 от 27.12.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ИТВ", согласно которому просит суд взыскать задолженность в размере 213 973,33 руб.

Определением от 17.01.2024 исковое заявление принято к производству судьи в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ИНН <***>). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 15.04.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 22.07.2025 ходатайство истца об уточнении иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 01.10.2025, прибыл представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей лиц, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2025 до 14 час. 30 мин., который был продлен судом до 16.10.2025 до 15 час. 30 мин.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №13 движимого имущества от 07.06.2022, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность.

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в предоставленном суду отзыве на иск. Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ГУП РК «Вода Крыма» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «ТРК ИТВ» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды №13 движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 07.06.2022 года (далее - Договор).

Согласно предмета Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым: площадка железобетонная, площадью 53,3 кв.м, расположенная по адресу: <...> (на территории РЧВ отм. 460), находящееся на балансе ГУП РК «Вода Крыма».

В соответствии с Договором имущество передавалось в целях размещения телевизионной вышки для передачи радиоэлектронных сигналов.

Имущество передано в пользование согласно акту приема-передачи, а именно с 12.01.2022, на основании положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Договора определено, что Арендатор вступает в срочное платное пользование Имуществом с даты подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №312 и составляет без НДС за месяц аренды 5 469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Согласно с п. 3.6. Договора сторонами определён следующий порядок оплаты: арендная плата перечисляется Арендодателю ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно.

На день подачи искового заявления, в нарушение п.п.3.6. Договора, плата за пользование имуществом в адрес Арендодателя не поступала.

ГУП РК «Вода Крыма» направляло счета в адрес ответчика, за период с 12.01.2022 по 04.05.2023 на сумму 103 522,90 руб. Указанная сумма была оплачена Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2025 в размере 103 522,90 рублей арендная плата за период 12.01.2022 по 04.05.2023.

Руководствуясь п. 3.9 Договора, а также ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендодатель выставил счет по оплате за период фактического пользования имуществом, после окончания срока договора, а именно с 05.05.2023-16.10.2023 года в сумме 70 708,86 руб.

Истец указывает, что со стороны ответчика не поступало документов, подтверждающих волю на расторжение договора аренды № 13 от 07.06.2023 года.

Согласно пункту 3.7 Договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается Арендодателю (Балансодержателю) согласно пункту 3.6 раздела 3 Договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени. Аналогичная норма содержится в п. 3.10 Договора.

Неисполнение требований претензии в полном объеме в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора со стороны истца подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором и указанных в иске, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом, ответчиком в процессе рассмотрения дела погашена задолженность в части, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 708,86 рублей правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пеней) в размере 100 696,87 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет неустойки (пеней) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки.

Доказательств оплаты данной суммы, контррасчет ответчиком не представлены.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, относительно которого суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд, с учетом заявленного ходатайства, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации и снизить размер пени.

При этом, суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, устанавливая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 70 708,86 рублей, то есть до суммы основного долга.

Неустойка в указанном размере компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу №А83-7131/2022.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части взыскания неустойки (пеней) в размере 29 988,01 рублей следует отказать (00 696,87 – 70 708,86).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ИТВ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» денежные средства в размере 141 417,72 рублей, из них: основной долг в размере 70 708,86 рублей, неустойка (пени) в размере 70 708,86 рублей.

3. В части требования о взыскании неустойки (пеней) в размере 29 988,01 рублей, отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ ИТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 5 243,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук