Решение по делу № А32-26074/2022 от 20.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26074/2022

г. Краснодар «20» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Юг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 86 506,56 руб., третьи лица ООО «Питейный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО2, паспорт,

от третьего лица общества «Питейный Дом»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании убытков в сумме 86 506,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Питейный Дом», ООО «Прометей», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату госпошлины. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), установив, что продавцом-грузоотправителем понесены убытки в виде уплаченной покупателю-грузополучателю договорной неустойки (штраф) за нарушение срока поставки, возникшие вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по заявке № 2, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, и доказательств вины грузоотправителя, учитывая последовательное возмещение убытков участниками перевозочного процесса, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-26074/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал, что аргумент жалобы относительно недоказанности принятия водителем предпринимателя груза к перевозке опровергается последующими действиями предпринимателя (подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2021 № 23, выставление ответчику счета на оплату от 18.12.2021 № 23, принятие от ответчика провозной платы). Довод о том, что ответчик прибыл на пункт назначения 16.12.2021 (четверг) в 20 часов 01 минуту и по распоряжению службы охраны поставлен на автостоянку перед КПП (в связи с окончанием рабочего времени) до открытия и начала работы организации, документально не подтвержден. Водитель не был лишен возможности проставить соответствующие отметки в транспортных документах, журнале фиксации опоздания поставщиков или зафиксировать указанные обстоятельства иным способом, позволяющим установить их относимость к спорной перевозке. Вместе с тем, штраф, выставленный покупателем поставщику на основании пункта 9.7 договора поставки от 01.04.2021 № 432, составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Порядок начисления штрафа не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик в момент заключения договора-заявки № 2 не был проинформирован истцом о размере договорной санкции, которая может быть отнесена на него, поскольку цена товара в заявке № 2 не оговорена. В заявке ООО «Прометей» (покупатель, грузополучатель) от 23.11.2021 к договору поставки от 01.04.2021 № 432 указано время доставки товара 18.12.2021 в 00 часов 00 минут. В силу пункта 5.9 договора поставки от 01.04.2021 № 432 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара, в пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местное время), зафиксировав время прибытия. В случае если транспорт поставщика прибыл с нарушением указанного времени, то покупатель вправе потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора. Поставщик (ООО «Питейный дом»), направляя истцу заявку № 1 и подписывая договор поставки от 01.04.2021 № 432 с покупателем с названными условиями о санкциях, знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (в заявке № 1 согласована плата, причитающаяся истцу, в размере 41 500 руб.), а также о том, что штрафные санкции по договору поставки не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее часа (относительно времени, согласованного в пункте 5.9 договора поставки от 01.04.2021 № 432). Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (86 506,53 руб.), более чем в два раза превышает согласованную в заявке № 2 провозную плату (35 000 руб.). При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. ООО «Питейный дом» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ООО «Питейный дом» добровольно уплатили штраф покупателю, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий. Учитывая, что ООО «Питейный дом» добровольно приняло обязательства по размеру штрафа, его заплатило с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для поставщика, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку оно не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика. Суд округа отметил, что поскольку ответчик не является участком правоотношений между истцом и грузоотправителем (ООО «Питейный дом»), между грузоотправителем и грузополучателем (ООО «Прометей»), в правоотношениях с истцом ему не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате штрафа за просрочку доставки груза, определенного в конкретном процентом отношении к цене перевозимого груза (10% от стоимости груза), вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец также принял на себя обязанность по своевременной доставке груза и в соответствии с пунктом 5.9 договора перевозки от 09.01.2020 № ПД-ТУ/2020-7 и заявкой № 1 должно нести ответственность перед ООО «Питейный дом» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Истец, поручая перевозку алкогольных напитков (водка) предпринимателю, не имеющему право ее осуществлять, не утрачивает своих обязанностей перед ООО «Питейный дом» по заявке № 1, однако процесс перевозки груза транспортом предпринимателя и разгрузки в пункте назначения не контролировал, получив провозную плату в размере большем, чем предприниматель. Убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть переложены на ответчика в полном размере.

В ходе судебного разбирательства, при новом рассмотрении спора истец требования поддержал в полном объеме, ответчик требования не признал, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (ТТН № 72605 от 13.12.2021, ТН № 72605 от 13.12.2021, ТН Торг-12 № 72605 от 13.12.2021, доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 75 от 13.12.2021 на перевозку грузов по накладной № 72605), также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца отказался исключать заявленные к фальсификации документы из числа доказательств, ФИО2 в судебное заседание явился, был допрошен судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 14.12.2023 объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 10 час. 30 мин., до 15.03.2023 до 11 час. 10 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ввиду отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-26074/2022 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023, вместе с тем в судебном заседании 20.12.2023 представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство прекращено, не настаивал на рассмотрении ходатайства, ввиду чего, с учетом волеизъявления стороны, ходатайство о приостановлении исполнительного производства не рассматривается судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств – доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 75 от 13.12.2021 на перевозку грузов по накладной № 72605, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения. Доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Истребование документов, в данном случае, приводит к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Юг-Транс» подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на перевозку груза № 000005462 от 13.12.2021 (далее – договор) для третьего лица ООО «Питейный Дом» (договор № ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020). Третье лицо ООО «Питейный дом» заключил договор с истцом, в соответствии с которым истец обязуется организовывать перевозки груза по заявкам третьего лица. Во исполнение договора истец принял от третьего лица товар по товарной накладной № 72605 от 13.12.2021 на общую сумму 865 065,6 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами спора договора истец – заказчик предоставляет товар, а перевозчик – ответчик, в соответствии с договором должен был доставить груз заказчика получателю в соответствии со сроком поставки установленного договором в адрес доставки получателя по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский Муниципальный р-н, Столбищенское с/п, Столбище с., Советская ул., 271, складской корпус, назначение: нежилое здание, блок «С», лит. «А», этаж 1, номер помещения 435, номер по плану строения 155 (S=8235,l кв.м) для ООО «Прометей».

Груз должен был быть доставлен 18.12.2021 в 07:00 по времени места. Однако груз ответчиком был доставлен с опозданием, что добровольно ответчиком зафиксировано в журнале фиксации опозданий от 18.12.2021 (время 08:27), что повлекло за собой наложение штрафных санкций на ООО «Питейный дом» от покупателя ООО «Прометей, сумма претензии 86 506,56 руб. Поставленный товар третьим лицам подтвержден товарной транспортной накладной № 72605 от 13.12.2021 на общую сумму 865 065,6 руб.

В нарушении условий договора ответчик допустил несоблюдение условий договора, а именно не произвел возмещение убытков третьим лицам, в соответствии с условиями договора на выставленную сумму требований в размере суммы претензии 86 506,56 руб. Факт претензии в адрес истца от ООО «Питейный дом» подтвержден письмом претензионного характера от 04.04.2022.

По условиям заключенного договора пункт 10 договора исполнитель (ответчик) несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в случае утраты в размере стоимости утраченного груза, в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а также возмещает заказчику все убытки, вызванные утратой и/или повреждением (порчей) груза. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием в полном объеме возлагается на исполнителя. При этом, если к заказчику будут предъявлены требования третьими лицами о возмещении вреда, то заказчик вправе уменьшить исполнителю сумму провозной платы пропорционально размеру суммы, выплаченной в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам или предъявить регрессные требования.

В добровольном порядке и в качестве досудебного урегулирования спора ответчик отказался погасить суммы задолженности на выставленную сумму требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса).

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса, так же как и общая норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса об освобождении от ответственности в силу forcemajor, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также Устав) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Из материалов дела усматривается и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что основанием для заключения сторонами спора договора-заявки № 000005462 от 13.12.2021 являлся договор № ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020, заключенный между ООО «Питейный дом» и ООО «Юг-Транс».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Аналогичные положения предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии которыми должна располагать его сторона.

Судом установлено, что ООО «Питейный дом» является крупным производственным предприятием, специализирующемся на производстве крепкого алкоголя, на основании соответствующей лицензии. Между ООО «Питейный дом» и ООО «Юг-Транс» был заключен договор на перевозку грузов № ПД/ТУ/2020-7 от 09.01.2020, согласно которому ООО «Юг-Транс» обязался перевозить грузы ООО «Питейный дом» автомобильным транспортом. Со своей стороны ООО «Питейный дом» имеет заключенный договор № 432 от 01.04.2021 на поставку готовой продукции в адрес ООО «Прометей». ООО «Прометей» входит в группу компаний, представляющих собой согласно законодательству о регулировании торговой деятельности торговую сеть – алкосети «Красное и Белое». Поскольку ООО «Прометей» имеет большой грузооборот, то устанавливает для своих поставщиков требования о доставки продукции в определенную дату и к определенном времени.

Согласно пункту 5.9. договора поставки от 01.04.2021 поставка осуществляется поставщиков на склад покупателя в день выполнения заказа в период с 00:00 часов дня заказа до 07:30 часов дня выполнения заказа, т.е. поставщику предоставляется временной интервал в размере семи часов тридцати минут для доставки заказа. Также в пункте 5.9 договора от 01.04.2021 предусмотрено обязанность зафиксировать свое прибытие до 07:30. В случае нарушения срока поставки пункт 9.7 договора поставки предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением срока.

ООО «Питейный дом» получило от ООО «Прометей» заказ № 3п7-053641 от 23.11.2021 на поставку товара на общую сумму 865 065 руб. Датой исполнения заказа было указано 18.12.2021, что означало в соответствии с пунктом 5.9 договора поставки от 01.04.2021 обязательство доставить товар в промежуток времени с 00:00 часов 18.12.2021 до 07:30 часов 18.12.2021. Далее в рамках заключенного договора перевозки, ООО «Юг-Транс» был принят от ООО «Питейный лом» груз, стоимостью 865 065 руб. по ТТН и ТН № 72605 от 13.12.2021.

В заявке на перевозку груза от 13.12.2021 (от «ООО Питейный дом» в адрес ООО «Юг-Транс») указано предельное время исполнения заказа – 18.12.2021 07:00 часов, т.е. ООО «Юг-Транс» было осведомлено о времени исполнения доставки груза. Более того, в целях исключения рисков в заявке доставки время было сокращено на 30 минут, чтобы перевозчик как минимум за 30 минут до времени, указанного ООО «Прометей» был на месте.

Однако груз был доставлен с опозданием, что повлекло наложение на ООО «Питейный дом» штрафа размере 10% от стоимости партии товара. Поскольку товар поступил с опозданием, то в адрес ООО «Питейный дом» был вставлен штраф, что подтверждается претензией ООО «Прометей» от 20.12.2021. Таким образом, в результате виновных действий ООО «Юг-Транс» ООО «Питейный дом» произвело поставку товара в адрес ООО «Прометей» с опозданием.

Штраф согласно пункту 9.7 договора поставки № 432 от 01.04.2021 с ООО «Прометей» за нарушение срока поставки товара составляет 10 % от партии товара, что составило 86 506,56 руб. и данный штраф был оплачен ООО «Питейный дом» путем оплаты платежным поручением № 2258 от 20.04.2022.

ООО «Юг-Транс» было осведомлено о своих обязательствах по возмещению ущерба в виде наложенных штрафных санкций со стороны грузополучателя. Непосредственно такая ответственность детально расписана в пункте 5.9. договора на перевозку в случае ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по договору, срыв заявки, опоздание к месту погрузки/разгрузки, утеря товара, кража товара, бой и т.п., перевозчик должен полностью возместить убытки, понесенные в связи с этим клиентом; в частности к таким убыткам относятся денежные суммы, взысканные за срыв заявки, опоздание к месту погрузки/разгрузки, утеря товара, кража товара, бой и т.п. штрафы, финансовые санкции, которые были взысканы с клиента грузополучателем.

Возмещение убытков со стороны ООО «Юг-Транс» в адрес ООО «Питейный дом» произведено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 416 от 15.04.2022.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «Питейный дом» было обязано поставить товар в срок и время, указанные в заказе. Заказ со стороны ООО «Прометей» предусматривал поставку 18.12.2021 по времени с 00:00 часов ночи до 07:30 часов утра.

В договоре-заявке на перевозку № 5462 от 13.12.2021 со стороны ООО «Юг-Транс» и ФИО1, указано, что необходимо прибыть на выгрузку не позже 07:00 часов, т.е. ответчик был надлежащим образом осведомлен о необходимом сроке доставки груза, а поскольку подписал договор о доставке груза к назначенному времени то соответственно принял на себя данные обязательства. Однако согласно транспортной накладной № 72605 от 13.12.2021 груз был доставлен ФИО1 (водителем ФИО2) после 07:30 часов, а именно в 08:27 часов. Аналогичная информация о фактическом времени доставки груза указана и в товарно-транспортной накладной № 72605 от 13.12.2021.

В договоре-заявке на перевозку грузов, заключенном между ООО «Юг-Транс» и ФИО1 предусмотрено обязательство о возмещении в регрессном порядке убытков в виде штрафов, которые исходят от грузоотправителя. Соответственно ООО «Юг-Транс» имеет право требовать от ответчика возмещения реального ущерба в регрессном порядке на основании не только общих норм Гражданского кодекса, но и на основании условий двустороннего договора.

Приведенные доказательства по делу указывают, что претензия со стороны ООО «Прометей» в адрес ООО «Питейный дом» носит обоснованный характер, поскольку договором поставки предусмотрен порядок доставки груза до 07:30 часов дня исполнения заказа. В свою очередь претензия ООО «Питейный дом» в адрес ООО «Юг-Транс» также носит обоснованный характер, поскольку заявка на перевозку предусматривала условие о доставке груза до 07:00 часов 18.12.2021, при этом самими договором перевозки груза предусмотрена обязанность ООО «Юг-Транс» возместить причиненный срыв срока поставки товара неустойку со стороны покупателя.

Тем самым, требования ООО «Юг-Транс» к ответчику заявлены правомерно, поскольку в договоре-заявке на перевозку между ООО «Юг-Транс» и ФИО1 предусмотрено предельное время доставки груза 07:00 часов 18.12.2021, которое было нарушено со стороны водителя ответчика. При этом договором-заявкой предусмотрена обязанность ФИО1 возместить убытки, причиненные срывом срока доставки груза.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по транспортной накладной № 72605 от 13.12.2021 было допущено нарушение сроков доставки груза грузополучателю, а именно: вместо установленной даты выгрузки 18.12.2021 в 07-00, фактической даты доставки являлось – 18.12.2021, 08-27. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих доставку груза по транспортной накладной № 72605 от 13.12.2021 в срок, установленный в договоре-заявке от 13.12.2021.

Доводы ответчика и водителя ФИО2 суд не может признать обоснованными, поскольку ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был ознакомиться с условиями подписанного им договора, действовать в соответствии с заключенными договоренностями, а также в целом осознавать необходимость исполнения договорных обязательств, а не каких-либо устных договоренностей.

Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО2 подтвердил принадлежность его подписи в журнале фиксации опоздания поставщиком (время прибытия 18.12.2021 в 08:27 часов), а также в пропуске на вывоз продукции ООО «Питейные Дом» от 13.12.2021 время 12:19 часов.

Аргумент ответчика относительно недоказанности принятия водителем предпринимателя груза к перевозке опровергается последующими действиями предпринимателя (подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2021 № 23, выставление ответчику счета на оплату от 18.12.2021 № 23, принятие от ответчика провозной платы).

Довод о том, что ответчик прибыл на пункт назначения 16.12.2021 (четверг) в 20 часов 01 минуту и по распоряжению службы охраны поставлен на автостоянку перед КПП (в связи с окончанием рабочего времени) до открытия и начала работы организации, документально не подтвержден. Водитель не был лишен возможности проставить соответствующие отметки в транспортных документах, журнале фиксации опоздания поставщиков или зафиксировать указанные обстоятельства иным способом, позволяющим установить их относимость к спорной перевозке.

Следовательно, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, доставил груз в несогласованное время, убытки истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как ответчик самостоятельно нарушил условия договора.

Возражая на исковое заявление, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (ТТН № 72605 от 13.12.2021, ТН № 72605 от 13.12.2021, ТН Торг-12 № 72605 от 13.12.2021, доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 75 от 13.12.2021 на перевозку грузов по накладной № 72605), также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, к которым относятся возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу, впоследствии истец отказался от исключения указанных доказательств по настоящему делу.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что водитель ФИО2 каких либо распорядительный действий не совершал, документов ООО «Юг-Транс» не получал, товарно-сопроводительные документы не подписывал. Подписи, выполненные в товарно-сопроводительных документах, ФИО2 не принадлежат.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства. При этом суд, не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что представленные к исковому заявлению документы в совокупности подтверждают отсутствие оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы документов на предмет установления подлинности подписей ФИО2 С учетом того, что истец дал пояснения по документам в части заключения договора, его существенных условий, а также учитывая, что ответчиком не указано конкретно кем сфальсифицированы документы, в чем конкретно заключается необходимость назначения экспертизы, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком также не учтено, что водитель ФИО2 в судебном заседании 15.03.2023, 14.12.2023 подтвердил перевозку груза и принадлежность его подписи в журнале фиксации опоздания поставщиком (время прибытия 18.12.2021 в 08:27 часов), а также в представленном в материалы дела пропуске на вывоз продукции ООО «Питейный Дом» от 13.12.2021 время 12:19 часов. Тем самым, в данном случае ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, которые могут быть разрешены судом на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых, он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик неверно применил позицию доказывания о фальсификации доказательств. В обоснование довода о фальсификации доказательства ответчик заявляет об имеющемся подозрении относительно подлинности подписи водителя, вместе с тем, в соответствии с требованиями Кодекса подозрения, предположения не могут иметь силу доказательств.

Доводы ответчика положенные в основу заявления о фальсификации доказательств не влияют на обязанность возмещения убытков, с учетом действительно установленных обстоятельств, в данном случае – доставки груза водителем ФИО2 в нарушение согласованного и установленного в договоре-заявке от 13.12.2021 времени 07:00, что подтверждено журналом фиксации опоздания поставщиком (время прибытия 18.12.2021 в 08:27 часов), а также пояснениями ФИО2, который как уже было указано судом, подтвердил подлинность его подписи в этом журнале. К пояснениям водителя о том, что он был вынужден поставить свою подпись в журнале для возможности осуществления выгрузки, суд относится критически, с учетом того, что несогласие с отраженной информацией в графе о времени регистрации, могло быть отражено им при подписание, но вместе с тем таким правом он не воспользовался.

В связи с изложенным, суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При размере суммы убытков, с учетом указаний суда округа о том, что убытки истца, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 Гражданского кодекса, не могут быть переложены на ответчика в полном размере, суд отмечает следующее.

Штраф, выставленный покупателем поставщику на основании пункта 9.7 договора поставки от 01.04.2021 № 432, составляет 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. Порядок начисления штрафа не учитывает время опоздания, то есть штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик в момент заключения договора-заявки № 2 не был проинформирован истцом о размере договорной санкции, которая может быть отнесена на него, поскольку цена товара в заявке № 2 не оговорена. В заявке ООО «Прометей» (покупатель, грузополучатель) от 23.11.2021 к договору поставки от 01.04.2021 № 432 указано время доставки товара 18.12.2021 в 00 часов 00 минут.

В силу пункта 5.9 договора поставки от 01.04.2021 № 432 поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара, в пункт пропускного контроля склада не позднее 07 часов 30 минут (местное время), зафиксировав время прибытия. В случае если транспорт поставщика прибыл с нарушением указанного времени, то покупатель вправе потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора.

Поставщик (ООО «Питейный дом»), направляя истцу заявку № 1 и подписывая договор поставки от 01.04.2021 № 432 с покупателем с названными условиями о санкциях, знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы (в заявке № 1 согласована плата, причитающаяся истцу, в размере 41 500 руб.), а также о том, что штрафные санкции по договору поставки не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило менее часа (относительно времени, согласованного в пункте 5.9 договора поставки от 01.04.2021 № 432).

Штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков (86 506,56 руб.), превышает согласованную в заявке № 2 провозную плату (35 000 руб.). При этом уплата штрафа не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия. ООО «Питейный дом» добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем ООО «Питейный дом» добровольно уплатили штраф покупателю, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

Учитывая, что ООО «Питейный дом» добровольно приняло обязательства по размеру штрафа, его заплатило с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для поставщика, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку оно не принимало каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывало на полное возмещение штрафа за счет перевозчика.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общество, являющееся профессиональным участником правоотношений в области перевозки грузов, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства, не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В нарушение пункта 16 статьи 2 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общество привлекло к перевозке алкогольной продукции предпринимателя.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков – вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

Общество и предприниматель не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, совокупность представленных доказательств подтверждает обоюдную вину сторон, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса влечет уменьшение ответственности предпринимателя на 50% (до 43 253,28 руб.).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу № А32-55301/2019.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг правового характера № 004 от 16.05.2022, № 008 от 14.04.2023, расписка на сумму 40 000 руб. от 23.05.2023.

Суд отмечает, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, признаваемым в арбитражной практике вполне достаточными для подтверждения факта платежа наличными денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 по делу № А20-4959/2018, от 19.08.2020 по делу № А32-46612/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А32-35719/2014, от 28.08.2020 по делу № А32-33483/2019, от 19.05.2022 по делу № А32-36871/2020).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом установлено, что представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные соглашением (договорами) на оказание юридических услуг. Установленный договорами размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

В свою очередь, судом установлено, что критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем истца работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 40 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов от сторон суду не представлено. Ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, факт несения заявленных к взысканию судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 50% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юг-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 43 253,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко