АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-1571/2024
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 января 2025 года.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., после перерыва помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 48 476 862 рублей 05 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности №89АА1434211 от 30.01.2024;
от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №4Д от 13.01.2024;
от третьего лица – представитель не явился,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту №863-21 от 13.09.2021 в общем размере 205 000 рублей, причиненного ущерба, возникшего в связи с односторонним расторжением государственного контракта №863-21 от 13.09.2021 в размере 12 849 428 рублей, стоимости не оказанных услуг ввиду невозможности исполнения контракта по вине ответчика за период с 15.01.2023 по 31.05.2024 в размере 23 370 028 рублей 74 копеек, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2 000 000 рублей.
Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Согласно доводам отзыва на иск в части начисления штрафа, ответчик мотивирует свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств, поименованных подпунктами 5.1.1 - 5.1.12 пункта 5.1 раздела 5 Контракта. При указанных обстоятельствах, ссылка истца на пункт 1.6 контракта, как на неисполненное ответчиком обязательство ошибочна, поскольку названным пунктом Контракта определен период оказания услуги и отдельные элементы порядка оказания услуги. Также ответчик ссылается на неправильность произведенного расчета.
Относительно требования о взыскании причиненного ущерба в размере 12 849 428 рублей, возникшего в связи с односторонним расторжением Контракта, ответчик ссылается на то, что исполнителем в период процедуры заключения, действия и расторжения Контракта, также был заключен контракт от 29 ноября 2021 года № 37-прачка «на оказание прачечных услуг» с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» на период оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года. Указанное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что возможные расходы истца по аренде и ремонту помещения по адресу: <...>, обусловлены в частности исполнением обязательств по контракту от 29 ноября 2021 года № 37-прачка.
Более того, исполнение обязательств по поименованному контракту не представлялось возможным в отсутствии помещения прачечной и обеспечения соответствующих условий для организации стирки. Представленные истцом договоры от 01 ноября 2021 года № 6-2021 и от 05 ноября 2021 года № 11/21 не доказывают факт возникновения у исполнителя убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, наличие причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а так же достоверность размера убытков.
По мнению ответчика, истец не представил бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих причинение истцу вреда в результате виновных действий ответчика. Указанные выше обстоятельства исключают возможность применения к заказчику имущественной ответственности в виде убытков, связанных с подготовкой исполнителя к исполнению контракта.
В части требования о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 23 370 028 рублей 74 копеек, ответчик указывает, что данное требование сводится к возмещению полагаемых истцом убытков в виде упущенной выгоды.
Вместе с тем, положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Контракта не предусмотрена возможность требовать возмещения каких-либо иных убытков, за исключением фактически понесенного ущерба. В связи с чем требование истца о взыскании упущенной выгоды не может быть удовлетворено. Также ответчик отмечает, что согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п.3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу А75-630/2013, Определением ВАС РФ от 17.03.2014 № ВАС-3140/14 отказано в передаче дела № А75-630/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
В данном случае в спорный период воля Заказчика на принятие исполнения отсутствовала, напротив, заявлено об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Таким образом на законодательном уровне ответственность субъекта -государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.
Также ответчик возражал против требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку в качестве подтверждения расходов, связанных с оказанием правовой помощи, истцом представлен лишь заключенный с ФИО2, договор от 15 января 2024 года № 1-1/2024 «на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде» на общую сумму 2 000 000 рублей.
Ответчик считает заявленное требование экономически необоснованным, неразумным и документально неподтвержденным ввиду следующего.
В материалы дела не представлено:
- доказательств перечисления денежных средств за оказанные услуги;
- подписанного акта оказанных услуг;
- доказательств подготовки правовой позиции по заявленным Истцом исковым требованиям, написания самого искового заявления, его подписания и подачи в суд;
- нотариальной доверенности или иного документа на право представления интересов Истца, в том числе подписание искового заявления, подачу иска в суд и представление интересов непосредственно в судебных заседаниях;
- документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности;
- доказательств из которых следует, что ФИО2, имеет уникальные юридические компетенции, профессиональные успехи и большой стаж работы на рынке юридических услуг по отношению к другим участникам оказывающим аналогичные юридические услуги, которые позволили бы оценить оказываемые ФИО2 услуги столь высоко.
В возражениях на отзыв на иск истец указывает, что пунктом 5.1.12 Контракта установлена обязанность Заказчика исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.
Пунктом 1.6 Контракта установлена обязанность Заказчика, направлять заявку за 1 (один) день до стирки.
Пункт 1.6 входит в предмет Контракта и является существенным условием.
Согласно вышеизложенному, во взаимосвязи со статьями 309, 330, 431 ГК РФ, пунктами 1.6, 5.1.12, 6.2.7, 7.5, 7.6 Контракта, частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что обязательства Заказчика не ограничиваются разделом 5 Контракта, как на то указывает ответчик, а распространяют свое действие на все положения Контракта, особенно на существенные условия и его предмет.
Во-первых - действительно с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» был заключен государственный контракт от 29 ноября 2021 года № 37-прачка «на оказание прачечных услуг» (далее Контракт ПНД), но дата заключения данного контракта на 29 дней позже начала ремонтных работ по договору подряда №11/21 от 05 ноября 2021 года и на 28 дней позже начала арендных отношений по договору аренды нежилых помещений №6-2021 от 01 ноября 2021 года, из чего следует вывод, что помещение по адресу <...> было арендовано, в нем производился ремонт, именно для целей исполнения государственного контракта №863-21 который был заключен 13 сентября 2021 года (далее - Контракт СОКБ).
Во вторых - среднемесячный объем отстиранного белья по Контракту ПНД равен 650-750 килограмм, когда среднемесячный объем отстиранного белья по Контракту СОКБ равен 10 000 - 11 000 килограмм + 25000 - 30000 мопов (тряпок, салфеток - вес 165 грамм х 30000 = 4950 килограмм), то есть объем белья отстирываемый по Контракту СОКБ существенно превышает объем белья отстирываемого для нужд в рамках Контракта ПНД.
Из вышеизложенного, по мнению истца, следует, что объем белья отстирываемый для нужд ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - ГБУЗ СОКБ) в 22 раза превышает объем белья отстирываемый для нужд ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» (далее - ГБУЗ ПНД) отсюда следует вывод, что для обработки белья для нужд ГБУЗ СОКБ требуются производственные мощности, кадровый состав, площадь помещения в 22 раза больше, чем для обработки белья для нужд ГБУЗ ПНД, в то же время производственные мощности для обработки белья для нужд ГБУЗ ПНД замыкаются на одной стиральной машинке и одном человеке кадрового состава.
Данные фактические обстоятельства исключают довод Ответчика об аренде помещения в 224,6 квадратных метра и произведенном в нем ремонте для исполнения обязательств по контракту от 29 ноября 2021 года № 37-прачка для нужд ГБУЗ ПНД.
В третьих - белье для нужд ГБУЗ ПНД в рамках контракта от 29 ноября 2021 года №37-прачка стиралось в городе Салехард, что подтверждается договором аренды помещения от 20 декабря 2021 года, где так же была открыта прачечная для обработки небольшого объема белья для нужд ГБУЗ ПНД.
Однако в исковом заявлении не идет речи о взыскании упущенной выгоды, так как частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установлена ограниченная ответственность при расторжении контракта.
В данном случае речь идет о применении положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части судебных издержек на оплату юридических услуг, обоснованность суммы выплаченной ФИО2, истцом оставлена на усмотрение суда.
В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2024, представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по исковым требованиям до 1 000 рублей. Ходатайство в письменном виде представлено в судебном заседании.
В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2022, представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласен.
Согласно доводам отзыва на иск, третье лицо ссылается на положения п. 12.11 государственного контракта и ч. 23 ст. 95 Закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также третье лицо ссылается на то, что действующим законодательством ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением фактически понесенного ущерба.
Ответчик представил дополнение к отзыву. Также ответчиком представлено ходатайство об истребовании сведений у ООО «Тепло-Энергетик» и ИП ФИО4.
Кроме того ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки соответствия используемых материалов от 02.06.2022 и общей информации по заключенным истцом контрактам.
Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
Определением от 22.10.2024 (резолютивная часть от 15.10.2024) в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика судом были истребованы у общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) сведения об объемах подачи холодного водоснабжения, объемах водоотведения помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, <...> за период с 28.01.2022 по 31.05.2023.
В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2024, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания причиненного ущерба (затраты по ремонту помещения, уплаченная арендная плата), возникшего в связи с односторонним расторжением государственного контракта №863-21 от 13.09.2021 в размере 12 849 428 рублей. Исковые требования в части взыскания штрафа по государственному контракту №863-21 от 13.09.2021 в размере 205 000 рублей, стоимости не оказанных услуг ввиду невозможности исполнения контракта по вине ответчика за период с 15.01.2022 по 31.05.2023 в размере 23 370 028 рублей 74 копеек, судебных издержек, поддержал в полном объеме.
В письменном виде ходатайство не было подготовлено.
Также представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 10.09.2024 (обоснование требования на сумму 23 370 028,74 руб.).
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО5 (старшей медицинской сестры ГБУЗ «ЯНОПНД»), ФИО6 (главной медицинской сестры ГБУЗ «ЯНОПНД»).
Заслушав представителей сторон, суд принял к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части взыскания причиненного ущерба, возникшего в связи с односторонним расторжением государственного контракта №863-21 от 13.09.2021 в размере 12 849 428 рублей.
В связи с принятием к рассмотрению ходатайства о частичном отказе от исковых требований, представитель ответчика просил не рассматривать заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей (поскольку показания свидетелей не относятся к доказыванию обстоятельств по оставшемуся с учетом частичного отказа от иска требованию о взыскании стоимости не оказанных услуг ввиду невозможности исполнения контракта по вине ответчика за период с 15.01.2022 по 31.05.2023 в размере 23 370 028 рублей 74 копеек).
С учетом доводов представителей сторон, судом ходатайство о вызове и допросе свидетелей было снято с рассмотрения, в связи с утратой его актуальности.
По указанной причине судом также повторно не истребованы доказательства, ранее истребованные определением от 22.10.2024 и не представленные ко дню судебного заседания.
Определением от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 25.12.2024 на 14 час. 45 мин.
Истцу предложено оформить и представить ходатайство о частичном отказе от исковых требований в письменном виде, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, исполнить определения суда от 10.09.2024, от 22.10.2024, представить доводы относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обосновать необходимость (обязанность) ежедневной подачи заказчиком заявки на забор белья (применительно к основаниям и порядку начисления штрафа), расшифровать объем и стоимость юридических услуг, заявленных к взысканию в качестве судебных издержек на сумму 2 000 000 рублей, направить (вручить) документы лицам, участвующим в деле. Лицам, участвующим в деле предписано представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений по существу спора.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Третье лицо явку представителя не обеспечило.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, содержащее в письменном виде удостоверение заявленного ранее устно в судебном заседании ходатайства об отказе от исковых требований в части причиненного ущерба на сумму 12 849 428 руб.
Также истцом уточнены (увеличены) исковые требования в части взыскания стоимости неоказанных услуг до суммы 35 422 434,50 руб. за период с 15.01.2022 по 31.05.2023. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.
Также истцом направлены дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Поступившие документы приобщены к материалам дела.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Судом заслушаны доводы представителей сторон.
Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу понятны.
Судом проверены полномочия представителя на заявление отказа от иска. В нотариально оформленной доверенности от 31.01.2024 №89АА1434211 оговорено полномочие представителя ФИО2 на подачу заявления на полный или частичный отказ от исковых требований (доверенность выдана сроком на три года).
Судом объявлен перерыв до 10.01.2025 до 16 час. 00 мин. для дополнительного изучения материалов дела.
После перерыва явку в судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика, третье лицо явку представителя не обеспечило.
Судом на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании после перерыва суд повторно уточнил у представителя истца актуальность ходатайства о частичном отказе от иска, представитель истца ходатайство поддержал. Суд разъяснил представителю последствия отказа от иска, а именно невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель истца указал, что последствия отказа от иска ему известны.
Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, приняв частичный отказ истца от иска на основании ст. 150 АПК РФ в части требования о взыскании ущерба, возникшего в связи с односторонним расторжением государственного контракта №863-21 от 13.09.2021 в размере 12 849 428 рублей и прекратив производство по делу в указанной части.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает истец в исковом заявлении, 13 сентября 2021 года между ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - Ответчик, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Исполнитель), был заключен государственный контракт №863-21 от 13.09.2021 года на оказание прачечных услуг включая стирку, дезинфекцию, отбеливание, обеззараживание IV степени загрязнения, глажку и упаковку (далее - Контракт).
28 января 2022 года заказчиком в одностороннем порядке Контракт был расторгнут.
Исполнитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Заказчику о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 №863-21 недействительным (ничтожным); просил признать государственный контракт от 28.01.2022 №283-22, заключенный между ГБУЗ «СОКБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 недействительным (ничтожным); обязать ГБУЗ «СОКБ» исполнять обязательства по государственному контракту от 13.09.2021 №863- 21.
Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение ГБУЗ «СОКБ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.09.2021 №863-21 признано недействительным, на ГБУЗ «СОКБ» возложена обязанность исполнять обязательства по государственному контракту от 13.09.2021 №863-21, заключенному с ИП ФИО1; государственный контракт от 28.01.2022 №283-22, заключенный между ГБУЗ «СОКБ» и ИП ФИО7, признан недействительным.
В соответствии с пунктом 1.6. Контракта, период оказания услуг: с даты подписания Государственного контракта, но не ранее 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. По заявке ответственного лица Заказчика за 1 (один) день до стирки.
Исходя из пункта 1.6. Контракта, Заказчик должен за один день до стирки направить в адрес Исполнителя заявку.
Пункт 1.6. входит в раздел I предмета Контракта, что является существенным условием Контракта.
Согласно пункту 7.6. Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Исходя из пункта 1.6 Контракта, Заказчик должен был направлять заявки в адрес Исполнителя с 31 декабря 2021 года по 23 января 2022 года, что составляет 24 дня,
Положения пункта 1.6. Контракта Заказчиком не исполнены в количестве двадцати четырех раз.
Исходя из изложенного следует, что размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет: 5000 х 24 = 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек - размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, выразившееся в не направлении заявки за один день до стирки.
В нарушение условий исполнения контракта, Заказчик ограничил Исполнителю доступ в помещения для забора грязного и отгрузке чистого белья в нарушении предмета контракта, что подтверждается актами о не допуске Исполнителя на объекты в количестве 17 штук (акт о не допуске от 12.01.22, 13.0.22, 14.0.22, 14.01.22, 15.01.22, 15.01.22, 16.01.22, 17.01.22, 17.01.22, 18.01.22, 18.01.22, 19.01.22, 19.01.22, 20.01.22, 21.01.22, 21.01.22, 22.01.22).
Исходя из изложенного следует, что размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом составляет: 5000 х 17 = 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, выразившееся в ограничении доступа Исполнителя в помещения заказчика для забора грязного и отгрузки чистого белья согласно предмету Контракта.
Итого сумма штрафных санкций составляет 120 000 + 85 000 = 205 000 (двести пять тысяч рублей) 00 копеек.
Кроме того, как указывает истец, Исполнитель понес расходы на ремонтные работы с целью подготовки помещения прачечной для работы согласно требованиям Контракта в сумме 9 549 428 (девять миллионов пятьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается договором подряда №11/21 от 05 ноября 2021 года.
Так же Исполнитель понес расходы на аренду помещения для организации работы прачечной согласно Контракту за период с 15 января 2022 года по 31 мая 2023 года (с момента ограничения допуска Исполнителя по дату возобновления фактического оказания услуг) в сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором аренды №6-2021 от 01 ноября 2021 года.
В силу пункта 1.5. Контракта место оказания Услуг: ЯНАО, на территории Исполнителя, в специализированной прачечной, имеющей разрешение на осуществление деятельности в соответствии с действующим законодательством.
Техническое задание к Контракту (Приложение №1) включает в себя обязательство по оборудованию помещения прачечной в соответствие виду деятельности, санитарным правилам и нормам, где планировка помещений должна предусматривать последовательность (поточность) технологического процесса, не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья. Прачечная должна иметь два отделения, четко изолированные друг от друга: чистое и грязное. Также необходимо производить стирку белья согласно технологии обработки белья в отдельном прачечном цехе (технологический поток - комната приёма грязного белья, цех стирки, цех сушки и глажки, комната сортировки и выдачи чистого белья с отдельным выходом).
Произведенный ремонт с целью подготовки помещения прачечной, а так же само арендованное помещение прачечной не могло использоваться по прямому назначению для осуществления работ по Контракту в связи с его расторжением по вине Заказчика.
Вместе с тем, арендованное помещение прачечной и сделанный в нем ремонт с целью подготовки помещения для работы, согласно условиям Контракта является специфическим, помещение арендовалось, были произведены ремонтные работы специально для данного Контракта, в связи с чем расходы на аренду и ремонтные работы в помещении являются прямыми убытками Исполнителя.
Затраты на проведенные ремонтные работы помещения, а так же на аренду помещения Исполнитель планировал компенсировать за счет поступления денежных средств за оказываемые услуги по Контракту, если бы по вине заказчика Контракт не был бы расторгнут.
Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении по делу №А81-3389/2022 установлено, что Исполнитель на основании договора аренды от 01.11.2021 № 6-2021 имел оборудованное место для оказания услуг по адресу: ЯНАО, <...> обеспечил к нему доступ представителей заказчика для осмотра 28.12.2021, закупил и установил для работы прачечной профессиональное оборудование, имел транспорт для забора/возврата белья, обучил персонал, выдал доверенности своим представителям для взаимодействия с заказчиком, предоставил пакет документов на моющие средства, используемые при оказании услуг, направил в Управление Роспотребнадзора по ЯНАО уведомление о готовности оказания услуг.
Вместе с тем, заказчиком препятствия в оказании исполнителем услуг в период с 15 января 2022 года по 31 мая 2023 года не были устранены.
Спорный контракт каких-либо ограничений, связанных с оплатой фактически не оказанных услуг, не содержит.
Исходя из вышеизложенного на основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ сумма услуг, обязательства по оплате за которые лежат на Заказчике, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, составляет 23 370 028 (двадцать три миллиона триста семьдесят тысяч двадцать восемь) рублей 74 копейки за период с 15 января 2022 года по 31 мая 2023 года, что подтверждается платежными документами за указанный период по контракту № 283-22, признанному недействительным решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа.
29 января 2024 года ответчиком получена претензия от 28 января 2024 года №б/н (вх. 29.01.2024), однако данная претензия осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Впоследствии истцом уточнены (увеличены) исковые требования в части стоимости услуг, обязательства по оплате за которые лежат на Заказчике, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, до 35 422 434,50 руб. за период с 15 января 2022 года по 31 мая 2023 года.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Государственный контракт от 13 сентября 2021 года №863-21 (далее - государственный контракт) заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ).
Согласно положениям упомянутого Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом изложенных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или оговором возмездного оказания услуг.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.02.2012 №12499/11 указал, что согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.
При этом, статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
В данном случае, по мнению суда, основания для применения положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ, отсутствуют.
Из системного толкования указанных норм права, суд делает вывод, что указанная норма права (п. 2 ст. 781 ГК РФ) регулирует случай, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.
В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения услуг в связи с наличием воли заказчика, направленной на расторжение государственного контракта от 13 сентября 2021 года №863-21.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ установлен приоритет норм данного закона над нормами права, содержащимися в других федеральных законах и регулирующими отношения по исполнению контрактов, входящих в предмет правового регулирования Закона о контрактной системе. Положения Закона о контрактной системе являются специальными с учетом субъектного состава участников данных отношений.
В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исходя из содержания приведенной нормы Закона, расторжение контракта в одностороннем порядке, является основанием для взыскания фактически понесенного ущерба одной из сторон контракта. Установление незаконности отказа, в данной случае правового значения не имеет.
При этом, основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему, оплате подлежат только оказанные ответчику услуги.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 №2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.
Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.
Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.
Действующим законодательством ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением фактически понесенного ущерба, причиненного исполнителю контракта (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2024 №307-ЭС24-4507 по делу №А56-131750/2022). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 №304-ЭС21-27812 по делу №А27-27097/2020.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости неоказанных услуг в размере 35 422 434,50 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 205 000 руб., из которых 120 000 руб. (24 дн. х 5 000 руб.) – штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по контракту, выразившегося в ненаправлении заявки за один день до стирки и 85 000 руб. (17 раз х 5 000 руб.) – штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по контракту, выразившегося в ограничении доступа исполнителя в помещения заказчика для забора грязного и отгрузки чистого белья согласно предмету контракта, суд руководствуется следующим.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №5531/11, от 12.02.2013 №13585/12, от 08.04.2014 №16973/13, от 09.07.2013 №1488/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210).
В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ и п. 7.5, 7.6 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 рублей.
Согласно п. 1.6 государственного контракта период оказания услуг – с даты подписания государственного контракта, но не ранее 1 января 2022 года по 31 декабря 2023 года. По заявке ответственного лица заказчика за 1 (один) день до стирки.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявки на вывоз белья заказчиком в адрес исполнителя не направлялись. Единственная заявка была направлена 24.01.2022 исх. №0637.
Однако, суд неоднократно в рамках судебных заседаний выяснял у сторон вопрос об обязательности направления в адрес исполнителя заявок, а также о порядке исполнения контракта в случае отсутствия таковых (учитывая то, что после признания в судебном порядке неправомерным отказа заказчика от спорного контракта, стороны продолжили исполнять контракт).
Представители сторон пояснили, что заявки по-прежнему заказчиком не подаются, при этом контракт исполняется без нареканий, поскольку исполнителем в силу сформировавшейся практики деловых взаимоотношений между сторонами, ежедневно производится забор грязного белья и передача заказчику постиранного белья. Кроме того, для оптимизации сотрудничества переписка между сторонами ведется в мессенджерах. Также стороны пояснили, что при исполнении замещающей сделки, заключенной между ГБУЗ «СОКБ» и ИП ФИО7 (которая исполнялась между сторонами в период оспаривания истцом решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), заявки ИП ФИО7 на вывоз белья также не направлялись, при этом, контракт исполнялся.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Проанализировав взаимоотношения сторон, практику делового оборота в условиях сотрудничества сторон при дальнейшем исполнении контракта, суд пришел к выводу, что формальное вменение истцом ответчику фактов нарушений условий контракта по ненаправлению ежедневных заявок на забор белья, в условиях фактически сложившихся между сторонами отношений при исполнении контракта, не может свидетельствовать о наличии таких нарушений в действительности и являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
В связи с чем, суд оказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в общем размере 120 000 рублей (24 дн. х 5 000 руб.) – штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по контракту, выразившегося в ненаправлении заявки за один день до стирки.
При этом, суд усматривает основания для привлечения ответчика (заказчика) к ответственности в виде начисления штрафа в общем размере 85 000 руб. (17 раз х 5 000 руб.) –за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по контракту, выразившегося в ограничении доступа исполнителя в помещения заказчика для забора грязного и отгрузки чистого белья согласно предмету контракта.
Нарушение заказчиком обязательств в данной части подтверждается актами о недопуске исполнителя на объекты от 12.01.2022 (пост №1), от 13.01.2022 (пост №5), от 14.01.2022 (инфекционное отделение), от 14.01.2022 (перинатальный центр), от 15.01.2022 (хирургическое отделение), от 15.01.2022 (инфекционное отделение), от 16.01.2022 (пост №1), от 17.01.2022 (перинатальный центр, загрузка грязного белья и выгрузка чистого белья), от 18.01.2022 (центральный вход), от 18.01.2022 (инфекционное отделение), от 19.01.2022 (инфекционное отделение), от 19.01.2022 (пост №1 центральный вход), от 20.01.2022 (пост №5), от 21.01.2022 (пост №1 центральный вход), от 21.01.2023 (инфекционное отделение), от 22.01.2022 (пост №1), решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2023 по делу №А81-3389/2022 (стр. 10). Нарушение носило длящийся характер, в связи с чем штраф подлежит начислению за каждый факт нарушения, а не за сам факт ограничения доступа исполнителя к оказанию услуг. В данной части доводы ответчика основаны на неправильном толковании норма права, фактических обстоятельств спора.
При этом, в период с 12.01.2022 по 22.01.2022 (в период недопуска исполнителя на объекты заказчика) спорный контракт являлся действующим, не прекратил свое действие, поскольку 10.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта (уведомление от 10.01.2022 № 00139), решение об одностороннем расторжении контракта было получено исполнителем 18.01.2022, 25.01.2022 заказчик опубликовал в Единой информационной системе сведения о вступлении в силу решения об одностороннем расторжении контракта.
На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Таким образом, ответчиком в период действия контракта и исполнения его истцом были допущены нарушения (недопуск на объект для оказания услуг), что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 85 000 рублей.
Как указано выше, в ходе производства по делу ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки (штрафа), начисленный штраф является законной неустойкой. Ответчиком не приведены какие-либо обосновывающие доводы, по которым он считает размер начисленного штрафа чрезмерным.
С учетом изложенного, суд считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (учитывая длительность нарушения прав истца со стороны ответчика (более 1 года), включая судебный спор в рамках дела №А81-3389/2022, только после разрешения которого, истец смог приступить к надлежащему оказанию услуг), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение предпринимателя представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность предпринимателя и разумность его действий не опровергнута. В частности, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства извлечения выгоды при применении меры компенсационного характера учреждением не доказаны и не раскрыты перед судом.
Несогласие ответчика с предъявленным размером штрафа, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для снижения штрафа отсутствуют, штраф подлежит взысканию в общем размере 85 000 рублей.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
К их числу также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пункт 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нормами ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве судебных издержек к возмещению предъявлены расходы в сумме 2 000 000 рублей на оплату юридических услуг.
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие документы: договор №1-1/2024 от 15.01.2024 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, чеки по операции от 25.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2024 на сумму 1 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.
ФИО2 (Исполнитель) по настоящему делу заключил с ИП ФИО1 (Истец, клиент) договор №1-1/2024 от 15.01.2024 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также по отдельности и в совокупности - «Услуги»):
1.1.1. Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Арбитражный суд) иска о взыскании задолженности, штрафа, ущерба возникшего в связи с односторонним расторжением государственного контракта №863-21 от 13.09.2021 года на оказание прачечных услуг включая стирку, дезинфекцию, отбеливание, обеззараживание IV степени загрязнения, глажку и упаковку.
1.1.2. Разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд искового заявления, а также приложений к иску.
1.1.3. Представительство интересов Клиента в Арбитражном суде.
1.1.4. Составление и предъявление в Арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Клиента, самостоятельно.
Согласно п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет: 2 000 000 (два миллиона) рублей. НДС не облагается.
Сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 3.2.1., 3.2.2 договора предоплата по настоящему договору в размере 100 000 (сто тысяч) рублей производится Клиентом не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора, дата которого указана на первой странице, наличными денежными средствами. Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей оплачивается в течение 2 (двух) месяцев со дня вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, направлял их в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву на иск настаивал на несоразмерности и экономической необоснованности стоимости таких услуг.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.
Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 22.02.2019, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.
Суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы нельзя признать обоснованными с точки зрения их соразмерности и соответствия расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на основании следующего.
Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 22.02.2019, следует:
- ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 рублей;
- устная консультация по одному вопросу для юридических лиц и ИП – от 5 000 рублей;
- изучение юридически значимых документов для дачи консультаций юридическим лицам и ИП – 10 000 рублей;
- составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые заявления, жалоб и т.д.) при отсутствии соглашения на участие в производстве административного, гражданского, уголовного дела для юридических лиц и ИП – 20 000 рублей;
- направление документов по почтовой связи (без стоимости услуг почтовой связи) – от 2 000 рублей;
- участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу – от 20% от взыскиваемой оспариваемой сумы, но не менее 80 000 рублей;
- ознакомление с материалами арбитражного дела за 1 том – от 10 000 рублей.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Судом в определениях от 10.09.2024, от 22.10.2024, от 05.12.2024 у истца запрашивались сведения относительно расшифровки объема и стоимости юридических услуг, заявленных к взысканию в качестве судебных издержек.
В своих пояснениях от 16.12.2024 истец указал, что при расчете стоимости услуг исходил из цены иска 36 624 456 руб. х 5,47% = 2 003 357,74 руб. Данная сумма была округлена до 2 000 000 руб. При этом, стоимость оказания услуг применительно к совершаемым представителем действиям по представительству интересов клиента, не была расшифрована.
Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, находит объективные основания для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 150 000 рублей, а именно:
1. Подготовка и направление претензии – 15 000 рублей.
2. Подготовка и направление искового заявления (в т.ч. изучение и анализ материалов дела, подготовка правовой позиции по делу) – 30 000 рублей.
3. Подготовка и направление ходатайства о приобщении документов (от 26.03.2024) – 5 000 рублей.
4. Подготовка и направление возражений на отзыв (от 03.07.2024) – 20 000 рублей.
5. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (04.07.2024, 10.09.2024, 15.10.2024, 05.12.2024, 25.12.2024-10.01.2025(после перерыва)) – 50 000 рублей (10 000 рублей х 5).
Надлежит учесть, что по смыслу статьи 163 АПК РФ, перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. Таким образом, присутствие представителя заявителя в судебном заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.
6. Подготовка и направление дополнительных пояснений (от 06.12.2024) – 10 000 рублей.
7. Подготовка и направление дополнительных пояснений (от 16.12.2024) – 10 000 рублей.
8. Подготовка и направление заявления об уточнении исковых требований (от 16.12.2024) – 5 000 рублей.
9. Подготовка и направление ходатайства о приобщении документов (от 23.12.2024) – 5 000 рублей.
Также суд отмечает, что сама по себе информация о стоимости юридических услуг в регионе не исключает возможность суда для снижения заявленных расходов. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 04.05.2016 №305-ЭС16-4793, о том, что непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.
Судом проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, по результатам чего установлена разумная и обоснованная сумма затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит разумной к возмещению стоимость оказанных услуг на сумму 150 000 рублей, исходя из вышеуказанных расценок, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, стоимость оказанных представителем услуг.
При этом суд отмечает, что по результатам рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, на 0,24% от заявленных (85 000 руб. х 100% / 35 627 434,05 руб.).
Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований – 360 рублей (150 000 руб. х 0,24%).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 360 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Фактически истцом заявлены исковые требования на сумму 35 627 434,05 руб. (205 000 руб. штраф + 35 422 434,50 руб. стоимость неоказанных услуг в уточненном размере), соответственно, размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей (предельный размер государственной пошлины согласно положениям НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей (200 000 руб. х 0,24%).
Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявленных исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания ущерба, возникшего в связи с односторонним расторжением государственного контракта №863-21 от 13.09.2021 в размере 12 849 428 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Уточненные исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации – 21.02.1995) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, дата регистрации – 0307.2020) штраф по государственному контракту №863-21 от 13.09.2021 в общем размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 360 рублей. Всего взыскать 85 840 рублей.
В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
В.С. Воробьёва