Решение по делу № А11-9514/2023 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

13 марта 2025 года Дело № А11-9514/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (119017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит» (129345, г. Москва, муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Тайнинская, д. 9, этаж/помещ. 5/717, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 678 128 руб.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит» (далее – ООО «Строительная фирма «Гранит») о взыскании задолженности за оказанные по договору от 29.09.2022 № НР/СПТ-29.09.2022 услуги в сумме 1 248 400 руб., пеней в сумме 3 429 728 руб., пеней, начиная с 29.11.2024 в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств (согласно уточнению от 27.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Ответчик в отзыве от 10.01.2024, в дополнительном отзыве от 28.10.2024 просит отказать в удовлетворении требований. Указал, что ответчиком не подписаны универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования. Также указал, что не получал претензию, направленную истцом. Отметил, что на договоре оказания услуг от 29.09.2022 подпись не принадлежит директору ООО «Строительная фирма «Гранит» ФИО3, оригинал данного договора ответчику не представлялся. Пояснил, что все письма-заявки, представленные в материалы дела, не содержат какой-либо подписи уполномоченных лиц; скрин-шоты с данными письмами представлены с электронной почты «tar», которая не принадлежит ответчику. Все письменные документы, закрывающие выполнение работ и оказание услуг по данному договору, по мнению ответчика, также представлены в материалы дела без надлежащей подписи и без печати ответчика. Также отметил, что в материалах дела отсутствуют УПД с электронной цифровой подписью сторон. Считает, что из имеющихся в наличии документальных доказательств видно, что результаты работ в установленном порядке заказчику по договору не сданы, а УПД не подписаны и не направлялись для их согласования и подписания. Первичные документы, оформляемые заказчиком в соответствии с условиями договора, также не подписывались и не составлялись должным образом. Ответчик полагает, что срок оплаты по договору не может считаться наступившим, какая-либо просрочка в оплате не сданных и не принятых работ (услуг) отсутствует; выставление штрафных санкций является необоснованным, а пени начислены истцом не правомерно.

Истец в возражениях от 27.11.2024 пояснил, что договор с ответчиком был подписан посредством электронной почты. Подписанный со стороны ООО «Нефтересурс» договор был выслан ответчику посредством почты, однако ответчик, подписанный с его стороны экземпляр не вернул, в связи с чем у истца имеется лишь скан-копия договора, подписанная сторонами посредством электронной почты. ООО «Нефтересурс» не признает факта фальсификации документов, предоставленных в суд. Истец пояснил, что связывался с ответчиком в рамках правоотношений по рассматриваемому договору по той электронной почте, которую назвал ответчик. С данной почты велась переписка, более того с данной почты ООО «Нефтересурс» получило подписанный договор со стороны ООО «Строительная фирма «Гранит». Отметил, что 29.09.2022 с электронной почты ООО «Нефтересурс» info@nefteresurs.ru на электронную почту ООО «Строительная фирма «Гранит» был направлен счет № 639 от 29.09.2022 на оплату и договор № НР/СПТ-29.09.2022 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 29.09.2022, подписанные со стороны ООО «Нефтересурс» для подписания ООО «Строительная фирма «Гранит». Ответным письмом ООО «Строительная фирма «Гранит» с почты tar72@mail.ru на почту info@nefteresurs.ru был отправлен подписанный договор № НР/СПТ-29.09.2022 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 29.09.2022 со стороны ответчика, а также платежное поручение № 150 от 29.09.2022, подтверждающее оплату аванса по счету 639 от 29.09.2022. Истец пояснил, что заявки поступали от ответчика иногда подписанные генеральным директором и с печатью организации, иногда без, что указывает, по мнению истца, на недобросовестность ООО «Строительная фирма «Гранит» и на неуважение к контрагенту. Отметил, что ответчик не предоставил доказательств об отсутствии в штате сотрудников, которые указаны в справках для расчета за выполненные работы (услуги) и в переписке по заявкам. Считает, что довод об отсутствии документов опровергается тем, что все документы со стороны ООО «Нефтересурс» были подписаны, УПД отправлены в адрес ответчика. ООО «Строительная фирма «Гранит» намеренно не подписывал УПД и не оплачивал выполненные ООО «Нефтересурс» работы, хотя, его сотрудниками были подписаны справки о выполнении работ по часам. ООО «Нефтересурс» были предоставлены в суд закрывающие документы о предоставлении услуг по договору № НР/СПТ-29.09.2022 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом от 29.09.2022, что подтверждается предоставленной перепиской в материалы дела. Закрывающие выполнение работ документы направлялись как на электронную почту, так и письменно почтой России. От ООО «Строительная фирма «Гранит» не поступало мотивированных отказов от подписания либо же претензии по выполненным работам. Отсутствует и требование о возврате аванса ООО «Строительная фирма «Гранит», который был перечислен на счет ООО «Нефтересурс» 29.09.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2025 объявлен перерыв до 27.02.2025 до 14 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор № НР/СПТ-29.09.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (спецтехника) по согласованным заявкам (приложение № 1).

Стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору. Оплата по договору осуществляется по 100% предоплате (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик обязан представлять исполнителю заявки на спецтехнику по электронной почте либо по телефону не позднее, чем до 12:00 часов дня, предшествующего дню выполнения работ (услуг). В 16:00 часов этого же дня заказчик связывается с исполнителем для подтверждения заявки, при этом исполнитель передает сведения о предоставляемой спецтехнике, в случае принятия заявки, в противном случае сообщает, что заявка в части или полностью не принимается к исполнению. Если заявка передана позднее, то исполнение заявки производится по согласованию сторон.

Согласно пункту 3.2.8 договора заказчик обязан в течении трех рабочих дней с момента получения, подписать акты выполненных работ (услуг). В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (услуг), заказчик обязан в течении трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (услуг) с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ (услуг) и не представляет мотивированный отказ в его подписании в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат обязательной оплате в соответствии с данным договором, а исполнитель имеет право составить односторонний акт имеющий силу двустороннего.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше пяти рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Пунктами 5.1, 5.2 договора все споры, связанные с изменением, прекращением, действительностью настоящего договора подлежат рассмотрению путем переговоров. В случае не достижения согласия по возникшим вопросам споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.09.2023, а в части взаиморасчетов до полного погашения задолженности по договору. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал оговоренные в договоре услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.04.2023 № 137, от 02.05.2023 № 138, от 15.05.2023 № 149, от 20.05.2023 № 162, от 30.05.2023 № 166.

ООО «Строительная фирма «Гранит» по платежным поручениям от 24.04.2023 № 384, от 25.04.2023 № 391 перечислило ООО «Нефтересурс» предоплату по договору от 29.09.2022 № НР/СПТ-29.09.2022 в сумме 466 000 руб.

По сведениям истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 248 400 руб.

Претензией от 22.06.2023 № 22/06-Ю истец просил подписать УПД, оплатить задолженность на основании выставленных истцом счетов от 15.05.2023 № 170, от 20.05.2023 № 183, от 30.05.2023 № 187. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены договор от 29.09.2022 № НР/СПТ-29.09.2022, подписанный сторонами, односторонние универсальные передаточные документы от 30.04.2023 № 137, от 02.05.2023 № 138, от 15.05.2023 № 149, от 20.05.2023 № 162, от 30.05.2023 № 166, направленные в адрес ответчика посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 60000777602102), а также иные доказательства. Объемы и стоимость оказанных услуг, ответчиком документально не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг, в установленные договором сроки от ответчика не поступало. Претензий по факту неоказания истцом услуг ответчиком также не заявлялось.

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец направил в адрес ответчика посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 60000777602102) УПД и счета на оплату, вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60000777602102 почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении ответчика о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением односторонних УПД, исполнитель подтверждает фактическое оказание услуг, в связи с чем, именно получение данных УПД свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять оказанные услуги в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление указанных УПД является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

При этом доказательств направления мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

Каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ (оказанных услуг) в адрес исполнителя не направлялось. Каких-либо письменных уведомлений о расторжении спорного договора ответчик в адрес истца не направлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг, подлежащих возмещению ответчиком, суд пришел к выводу о его соответствии условиям спорного договора.

Наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 248 400 руб.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ направлены по ненадлежащему адресу, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления УПД и счетов на оплату по надлежащему юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (129345, г. Москва, МО Лосиноостровский, ул. Тайнинская, д. 9, этаж/помещение 5/717, офис 2А), который также указан ответчиком в спорном договоре.

Довод ответчика о неподписании договора от 29.09.2022 № НР/СПТ-29.09.2022 со стороны ответчика также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется копия подписанного обеими сторонами договора от 29.09.2022 № НР/СПТ-29.09.2022, заключенного сторонами посредством взаимодействия электронной почтой, что не противоречит пункту 8.3 договора, согласно которому стороны принимают действительность документов, полученных факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

Принадлежность электронной почты tar72@mail.ru ответчику подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: 29.09.2022 с электронной почты ООО «Нефтересурс» info@nefteresurs.ru на электронную почту ООО «Строительная фирма «Гранит» был направлен счет № 639 от 29.09.2022 на оплату и договор от 29.09.2022 № НР/СПТ-29.09.2022, подписанные со стороны ООО «Нефтересурс» для подписания ООО «Строительная фирма «Гранит». Ответным письмом ООО «Строительная фирма «Гранит» с почты tar72@mail.ru на почту info@nefteresurs.ru был отправлен подписанный со стороны ответчика договор от 29.09.2022 № НР/СПТ-29.09.2022, а также платежное поручение № 150 от 29.09.2022, подтверждающее оплату аванса по счету 639 от 29.09.2022.

Кроме того ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также следует признать правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной и неполной оплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае истец обоснованно предъявил к взысканию пени за просрочку оплаты оказанных услуг. Расчет пеней судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 685 945 руб. 60 коп., исходя из ставки в 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд, учитывая баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 по день фактического погашения задолженности.

На основании абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 30 069 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 16 322 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс», г. Москва, задолженность в сумме 1 248 400 руб., неустойку в сумме 685 945 руб. 60 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2024 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 069 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Гранит», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова