Решение по делу № А37-2029/2025 от 25.11.2025 | АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2029/2025

25.11.2025

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 456 833 рублей 27 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.09.2025 № 40, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), о взыскании 456 833,27 рублей, из которых:

289 520,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2023 по делу № А37-1602/2023, за период с 03.10.2023 по 27.05.2024;

89 953,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.08.2021 № 116/2021, за период с 01.02.2025 по 05.05.2025;

77 359,63 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022, за период с 06.12.2023 по 19.08.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2023 по делу № А37-1602/2023, решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2024 по делу № А37-2863/2023, определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2025 по делу № А37-864/2025, решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2024 по делу № А37-55/2024, условия договоров и представленные доказательства.

Определением от 16.10.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.11.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В устных выступлениях указал, что отсутствуют основания для начисление процентов за период зачета, так как предприятие правомерно полагало, что обязательства перед истцом частично прекращены в результате зачета встречных однородных требований; обратил внимание суда на неправильное определение периода начала исчисления процентов по договору подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке 21.12.2023 и именно с этой даты следует исчислять срок оплаты.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 10.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 116/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей от ТК-18 до ЦТП № 13 по ул. Портовая в г. Магадане», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в виде пакета технической документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ. Стоимость договора включает в себя расходы исполнителя, связанные исполнением договора и составляет 12 756 450,00 рублей, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункты 1.1, 3.1 договора, далее – договор подряда № 116/2021, л.д.8-19).

В связи с неисполнением условий договора подряда № 116/2021 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» 6 547 291,65 рублей (в том числе: 6 378 255,00 рублей – долг; 169 066,65 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 01.06.2023), а также о дальнейшем начислении процентов.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2023 по делу № А37-1602/2023 приняты уточнения исковых требований до 5 878 225,00 рублей и утверждено мировое соглашение от 06.07.2023; производство по делу прекращено (л.д.44-46).

Определение сторонами не обжаловалось в вышестоящую инстанцию.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения от 06.07.2023, утвержденного определением суда от 17.07.2023, ИП ФИО1 в рамках дела № А37-1602/2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением 14.05.2024 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.07.2024 по делу № А37-1602/2023 (л.д.47-50).

Также, в рамках договора подряда № 116/2021 истец во исполнение условий договора письмом от 09.01.2025 № 653 направил в адрес ответчика документы по выполнению 3-го этапа работ: рабочую документацию; накладную от 09.01.2025 № 131; акт приема-сдачи выполненных работ от 09.01.2025 № 2, счет от 09.01.2025 № 190 и указал на необходимость в пятидневный срок рассмотреть документацию, подписать и вернуть по одному экземпляру, а также произвести оплату (л.д.32-33).

Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности в размере 1 711 770,00 рублей.

Платежными поручениями от 28.04.2025 № 1391 на сумму 500 000,00 рублей, от 30.04.2025 № 1412 на сумму 211 770,00 рублей, от 05.05.2025 № 1422 на сумму 1 000 000,00 рублей ответчик оплатил сумму исковых требований, в связи с чем ИП ФИО1 отказалась от исковых требований.

Определением от 19.05.2025 арбитражный суд принял отказ от исковых требований, производство по делу № А37-864/2025 прекращено (л.д.60-62).

Далее, 20.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 20/27/05/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» (далее – договор подряда № 20/27/05/2022, л.д.20-25).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» инвентарные номера (000356031, 000301736, 000356042, 000356043, 000356044, 000356045, 000301746, 000356046, 000301741, 000356047 000356048, 000356049, 000356050, 000356110, 000356109, 000356051, 000356052, 000356111, 000356053). Заказчик обязался принять результат выполненных работ в виде пакета технической документации и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ (пункт 1.1 договора подряда № 20/27/05/2022).

В разделе 2 договора подряда № 20/27/05/2022 согласованы сроки выполнения работ: начальный срок – дата подписания договора. При этом:

- срок выполнения 1-го этапа (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания площадки строительства, проектная документация по объекту, сметная документация по объекту) – 120 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 3.4 и пункта 4.1.1 договора;

- срок выполнения 2-го этапа (получение положительного заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию, сметную документацию с последующей передачей результатов заказчику) – 60 календарных дней после выполнения 1-го этапа;

- срок выполнения 3-го этапа (рабочая документация) – 60 календарных дней после выполнения 2-го этапа.

Исполнитель имеет право на досрочную сдачу результатов выполнения работ (пункт 2.1 договора). По окончании выполнения работ исполнитель обязан сообщить заказчику о готовности предмета договора к сдаче (пункт 2.2 договора подряда № 20/27/05/2022).

Стоимость договора включает в себя расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, и составляет 14 063 560,00 рублей; НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ст. 346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора подряда № 20/27/05/2022).

21.09.2023 ответчик направил в адрес истца заявление № Ю-20-2709 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 878 225,00 рублей, которые подлежали выплате заказчиком исполнителю до 30.09.2023 в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 17.07.2023 по делу № А37-1602/2023.

Письмом от 11.10.2023 № Ю-20-2921 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» сообщило ИП ФИО1 о внесенных корректировках в заявление о зачете встречных однородных требований. С учетом корректировок МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» указало, что сумма задолженности исполнителя по спорному договору подряда № 20/27/05/2022 составляет 1 340 843,00 рублей (л.д.37).

12.10.2023 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 аванса в сумме 1 340 843,00 рублей (делу присвоен номер А37-2863/2023).

С учетом подачи МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 оставшейся части аванса, истец направил в адрес ответчика письма от 16.11.2023 № 603, от 14.12.2023 № 607 с приложением выполненных разделов проектной документации для приемки Заказчиком на сумму 664 152,00 рублей (л.д.26-27, 30).

Вместе с тем, ответчик письмами от 22.11.2023 № Ю-20-3365, от 19.12.2023 № Ю-20-3643 вернул, указанные выше документы и указал, что выполнение работ подрядчиком за пределами срока действия договора не порождает обязанность заказчика принять результат работ, также указал, что передаваемая проектная документация и результаты инженерных изысканий для предприятия не имеют потребительской ценности, в связи с чем отказал от подписания акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2023 и накладной № 122 (л.д.38, 41).

По результатам рассмотрения дела № А37-2863/2023 Арбитражный суд Магаданской области решением от 10.01.2024 отказал МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое отставлено без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 № 06АП-872/2024 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2024 № Ф03-1980/2024.

Далее, 15.01.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 20/27/05/2022 в размере 664 152,00 рублей.

Делу присвоен номер А37-55/2024.

Решением от 06.05.2024 (резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства вынесена 24.04.2024) Арбитражный суд Магаданской области исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил в полном объеме, с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взысканы: стоимость выполненных в рамках договора подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» работ в размере 664 152,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 283,00 рублей, всего – 680 435,00 рублей (л.д.63-67).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 № 06АП-2914/2024 апелляционная жалоба МУП «Магадантеплосеть» оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда от 06.05.2025 по делу № А37-55/2024 оставлено без изменения.

Исполняя, вышеуказанные судебные акты, а также обязательства по договорам подряда, ответчик произвел оплату в следующем порядке:

2 878 225,00 рублей по платежному поручению от 27.05.2024 № 1, назначение платежа «ИД взыскание денежных средств в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу № ФС 045687726 от 14.05.2024, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1602/2023» (л.д.68);

500 000,00 рублей по платежному поручению от 24.08.2025 № 1391, назначение платежа «оплата по акту № 2 от 09.01.2025, договор № 116/2021 от 10.08.2021 за разработку проектно-сметной и рабочей документации…» (л.д.69);

211 770,00 рублей по платежному поручению от 30.04.2025 № 1412, назначение платежа «оплата по акту № 2 от 09.01.2025 по договору № 116/2021 от 10.08.2021 за разработку проектно-сметной и рабочей документации…» (л.д.70);

1 000 000,00 рублей по платежному поручению от 05.05.2025 № 1422, назначение платежа «оплата по акту № 2 от 09.01.2025 по договору № 116/2021 от 10.08.2021 за разработку проектно-сметной и рабочей документации…» (л.д.71);

680 435,00 рублей по инкассовому поручению от 19.08.2024 № 2, назначение платежа «ИД взыскание денежных средств в пользу ИП ФИО1 по исполнительному листу № ФС 047399634 от 08.04.2024, выданному Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-55/2024» (л.д.72).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, а также сроки исполнения судебных актов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 833,27 рублей, в том числе:

В ответ на претензию истца от 09.06.2025 № 666 с требованием перечислись сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 833,27 рублей, ответчик отказал (письмо от 03.07.2025 № 20-1670), указав на неверное указание начального периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (73-76).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из условий спорных договоров следует, что сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы. При этом сроки определены, в том числе этапами выполнения работ по договору.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 833,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.07.2023 по делу № А37-1602/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами в части задолженности в размере 5 878 225,00 рублей по договору подряда № 116/2021 от 10.08.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция тепловых сетей от ТК-18 до ЦТП № 13 по улице Портовая, в г. Магадане»

Ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности, в течение трех месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Магаданской области мирового соглашения:

до 31.07.2023 – 1 500 000,00 рублей;

до 31.08.2023 – 1 500 000,00 рублей;

до 30.09.2023 – 2 878 225,00 рублей, с правом досрочного погашения задолженности.

Платеж на сумму 2 878 225,00 рублей, в установленный срок до 30.09.2023 внесен ответчиком лишь 27.05.2024 по платежному поручению № 1.

Не перечисление суммы в размере 2 878 225,00 рублей мотивировано тем, что произведенным ответчиком зачетом встречных однородны требований, а именно неотработанного аванса по договору подряда № 20/27/05/2022.

В судебном заседании в устных выступлениях ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве от 11.09.2025. Как следует из отзыва по договору подряда № 20/27/05/2022 работы первого этапа, а именно инженерно-геологические и инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания площадки строительства, разработка проектной и сметной документации по объекту, подлежали выполнению в течении 120 календарных дней с момента перечисления заказчиком 30% цены договора (4 219 068 рублей) в качестве аванса (пункты 2.1. и 3.4 договора).

На основании выставленного счета № 174 от 21.06.2022 произведена выплата аванса в размере 4 219 068 рублей по платежному поручению № 3027 от 22.06.2022. В связи с неисполнением обязательств по договору в адрес истца 12.09.2023 направлено требование о возврате неиспользованного аванса в размере 4 219 068 рублей. В установленный срок аванс истцом не возвращен, что дало право ответчику на проведение зачета встречных однородных требований на сумму 2 878 225 рублей (мировое соглашение, утв. определением по делу №А37-1602/2023) в порядке статьи 410 ГК РФ. Зачет проведен письмом МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» № Ю-20-2709 от 21.09.2023. В результате зачета, обязательства по оплате выполненных истцом работ в части, покрытой зачетом, были прекращены на основании статьи 410 ГК РФ (обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования). До даты вступления в силу решения суда об отказе во взыскании задолженности с ИП ФИО1 предприятие правомерно полагало, что обязательства перед истцом частично прекращены в результате зачета. Следовательно, в период действия зачета (с 21.09.2023 по 22.03.2024 - дата вступления в силу решения по делу №А37-2863/2023) у предприятия отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства в размере, покрытом зачетом. По мнению ответчика, что сам факт обращения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в суд с иском о взыскании задолженности, оставшейся после зачета, свидетельствует о добросовестном заблуждении относительно наличия долга перед истцом в полном объеме, а не о намеренном уклонении от исполнения обязательств. С учетом указанного по мнению ответчика, начисление процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.09.2023 по 22.03.2024, когда обязательства считались прекращенными зачетом, является неправомерным и противоречит нормам гражданского законодательства.

В отзыве ответчиком также изложены возражения относительно периода начисления процентов в рамках договоров подряда № 116/2021, № 20/7/05/2022. По мнению ответчика готовность исполнителя передать рабочую документацию, в отсутствие экспертизы на проектную документацию, не может свидетельствовать о выполнении им всех своих обязательств по договору и, как следствие, о возникновении у заказчика обязанности принять и оплатить работы, а значит, отсутствуют и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Действия истца, требующего оплаты при неисполнении ключевого условия договора (получение положительного заключения экспертизы), являются недобросовестными и направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика. Также ответчик отметил, что истцом не правильно определены периоды начала исчисления процентов. Учитывая, что акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №20/27/05/2022 от 20.06.2022 подписан исполнителем в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ 21.12.2023, исчисление срока оплаты должно исчислять с указанной даты.

Изучив, изложенные ответчиком доводы, суд отклоняет их ввиду следующего.

Решением от 10.01.2024 по делу № 2863/2023 установлено следующее.

Между этими же сторонами имеются правоотношения, вытекшие из другого договора – договора подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол».

Относительно данных правоотношений Арбитражным судом Магаданской области рассматривалось дело (дело № А37-2863/2023) по иску МУП «Магадантеплосеть» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного в рамках договора подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 аванса в сумме 1 340 843,00 рублей.

Решением от 10.01.2024 по делу № А37-2863/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании с ИП ФИО1 неотработанного аванса отказано.

При рассмотрении дела № А37-2863/2023 судом было установлено, что для выполнения работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации в рамках договора подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 Предприятием Предпринимателю был выплачен аванс в размере 4 219 068,00 рублей (30% от 14 063 560,00 рублей – цены договора).

Также судом было установлено, что ИП ФИО1 в рамках указанного договора были выполнены работы по подготовительным разделам проектной документации, стоимость которых составила 4 883 220,00 рублей. С учетом выплаченного аванса 4 219 068,00 рублей, доплате ИП ФИО1 подлежит сумма 664 152,00 рублей.

В этой связи, суд пришел к выводу, что выплаченный Предприятием аванс 4 219 068,00 рублей не является неотработанным Предпринимателем.

Кроме того, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ по 1-му этапу оканчивался 31.12.2023 (с учетом приостановления работ по инициативе самого заказчика на период с 18.10.2022 по 31.08.2023). Соответственно, на дату вынесения судом решения по делу № А37-2863/2023 (резолютивная часть объявлена 26.12.2023) просрочки в выполнении работ со стороны ИП ФИО1 не имелось.

В определении Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2024 по делу № А37-1602/2023, суд указал следующее.

«В связи с отказом Предприятию «Магадантеплосеть» в удовлетворении заявленных требований по делу № А37-2863/2023 о взыскании неотработанного аванса с ИП ФИО1 у МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» не возникло встречных однородных требований. Наличие у ИП ФИО1 перед МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» неотработанного аванса не установлено (то есть наличие встречных однородных требований по договору не подтверждено). Наоборот, судом установлено наличие задолженности Предприятия перед ИП ФИО1 в размере 664 152,00 рублей.

Таким образом, у ответчика не возникло встречных однородных требований к истцу, в связи с чем, их зачет по договору подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 проведен МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» преждевременно и неправомерно (фактически в отсутствие встречных однородных обязательств к истцу – ИП ФИО1).

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела № А37-1602/2023 не могут быть погашены указанным зачетом требования по мировому соглашению в сумме 2 878 225,00 рублей, утвержденному арбитражным судом 17.07.2023».

Далее, в части доводов отсутствия положительного заключения.

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд Магаданской области по делу № А37-55/2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил в полном объеме и взыскал с МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»: стоимость выполненных в рамках договора подряда от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» работ в размере 664 152,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 283,00 рублей, всего – 680 435,00 рублей, при этом указав следующее.

«…в рамках дела № А37-2863/2023 Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено исковое заявление МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного в рамках договора подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Реконструкция теплосети от ТК-4601 до ТК-4615, ул. Гагарина, пгт. Сокол» от 20.06.2022 № 20/27/05/2022 аванса в сумме 1 340 843 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2024, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 № 06АП-872/2024, в удовлетворении заявленных требований МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, установили, что «В соответствии с расчетом выполненных работ стоимость подготовленных разделов проектной документации составила 4 883 220,00 рублей, а с учетом выплаченного истцом аванса 4 219 068,00 рублей, доплате исполнителю – ИП ФИО1 подлежит сумма 664 152,00 рублей (4 883 220 – 4 219 068).»(абз.8 стр. 13 решения от 10.01.2024).

«В соответствии с расчетом выполненных работ стоимость подготовленных разделов проектной документации составила 4 883 220 рублей, а с учетом выплаченного истцом аванса 4 219 068 руб., доплате исполнителю – ИП ФИО1 подлежит сумма 664 152 руб. Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. Доказательства, что представленный результат работ по 1 этапу выполнен некачественно, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.» (абз.10 стр.12, абз.1-3 стр. 13 постановления ШААС от 22.03.2024).».

Более того, в рамках дела № А37-864/2025 МУП «Магадантеплосеть» оплатило ИП ФИО1 задолженность по договору подряда № 116/2021 в размере 1 711 770,00 рублей, в связи с чем ИП ФИО1 заявила отказ от исковых требований, следовательно, производство по делу № А37-864/2025 определением от 19.05.2025 прекращено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу базовых принципов общеобязательности судебного решения и правовой определенности выводы арбитражного суда по делам № А37-1602/2023, № А37-2863/2023, № А37-55/2024, А37-864/2025 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Расчет предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, и на основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 833,27 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил госпошлину в размере 27 842,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2025 № 33 (л.д.7).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 27 842,00 рублей.

Далее. В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения во вводной и резолютивных частях были допущены опечатки в наименовании ответчика, а именно судом указано «муниципальное унитарное предприятие «Магадантеплосеть»», тогда как полное наименование ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.07.2025 № ЮЭ9965-25-111806348 (л.д.80-83) «муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть».

Данные опечатки и описки на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 03.10.2023 по 27.05.2024, в размере 289 520 рублей 26 копеек, с 01.02.2025 по 05.05.2025 в размере 89 953 рублей 38 копеек, с 06.12.2023 по 19.08.2024 в размере 77 359 рублей 63 копеек, госпошлину 27 842 рубля 00 копеек, а всего – 484 675 рублей 27 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Князева Е.А.