Решение по делу № А54-10258/2024 от 03.04.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. РязаньДело №А54-10258/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н1)

о взыскании задолженности по договору займа №2612/2022 от 26.12.2022 в сумме 290000 руб., процентов за пользование займом в сумме 140000 руб., неустойки в виде штрафа и пени за просрочку возврата займа в сумме 469470 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2023 (срок действия 5 лет);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.07.2024 (срок действия до 30.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" о взыскании задолженности по договору займа №2612/2022 от 26.12.2022 в сумме 290000 руб., процентов за пользование займом в сумме 140000 руб., неустойки в виде штрафа и пени за просрочку возврата займа в сумме 469470 руб.

Определением суда от 12.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

03.12.2024 от ООО "Чулан" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы.

04.12.2024 от ООО "Защита" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступило заявление, в котором истец просит взыскать проценты за пользование займом в сумме 140000 руб., неустойку за пользование заемными денежными средствами, невозвращенными в установленный договором срок в сумме 330340 руб., неустойку в виде штрафа за просрочку возврата займа в сумме 140000 руб.

06.12.2024 от ООО "Чулан" в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.12.2024 от ООО "Чулан" в материалы дела поступило платежное поручение №20 от 06.12.2024 на сумму 140000 руб.

Также ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.01.2025 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать:

- неустойку в виде пени за просрочку возврата займа в установленный договором срок в сумме 330340 рублей;

- неустойку в виде штрафа за просрочку возврата займа в сумме 140000 рублей.

Уточненные исковые требования принимаются судом.

10.02.2025 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил контррасчет исковых требований.

Указанный документ приобщается судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

26 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Защита" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Чулан" (заемщик) был заключен договор займа №2612/2022, по условиям которого заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Заимодавец передает Заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа до 25 января 2023 года.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20%.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 28 февраля 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.3. срок заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, а также пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 18.01.2023 на сумму 350 000 руб. и №5 от 19.01.2023 на сумму 350 000 руб.

04.03.2024 заемщик осуществил возврат части займа в сумме 410 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате в срок до 01.11.2024 оставшейся суммы займа, пени и штрафа.

Ответчик требования не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность и проценты за пользование займом, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от искового заявления в части задолженности в сумме 290000 руб. и в части процентов за пользование займом в сумме 140000 руб. Требования в части взыскания неустойки в сумме 330340 руб. и штрафа в сумме 140000 руб. поддержал.

Отказ от исковых требований в части задолженности в сумме 290000 руб. и в части процентов за пользование займом в сумме 140000 руб. судом принят.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа №2612/2022 от 26.12.2022, регулируемого нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

04.03.2024 Заемщик осуществил возврат части займа в сумме 410 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 290000 руб. и в части процентов за пользование займом в сумме 140000 руб. принят судом, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 330340 руб. и штраф в сумме 140000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.3. срок Заемщик обязан уплатить Заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, а также пени в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласовано условие о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - невозвращении суммы займа в установленный договором срок.

Ответчик, не признавая правомерность начисления неустойки и штрафа, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ N 7предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Со стороны ООО "Чулан" договор займа подписал ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) ООО "Чулан" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Чулан" утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2022 года производство по делу №А54-2523/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чулан" - прекращено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу №А54-2523/2019 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН <***>) сведения в отношении ФИО5 - лица, имеющего право действовать без доверенности, внесены 21.02.2023.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. Тем самым, исходя из вышеизложенного, подрядчик вправе одновременно взыскать как штраф, так и пени за просрочку исполнения обязательства, в случае согласования такого условия сторонами договора. Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 7 также указано, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как определено условиями договора заимодавец передает заемщику сумму займа до 25 января 2023 года.

Истец перечислил денежные средства в сумме 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 18.01.2023 на сумму 350 000 руб. и №5 от 19.01.2023 на сумму 350 000 руб.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 28 февраля 2023 года.

Таким образом, согласно условий договора, денежные средства передаются ответчику на 1 месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 290000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 140000 руб.

Истец просит взыскать неустойку и штраф на основании пункта 3.1 договора в общей сумме 470340 руб., что составляет 67 % от суммы долга.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является значительный размер совокупного размера неустойки и штрафа, кратно превышающий суммы задолженности, отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий, длительность неисполнения обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 140000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 330340 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьями 150 статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 290000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 140000 руб. - прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 140000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31627 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулан" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина