Постановление по делу № 08АП-11882/2023 от 15.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2023 года

Дело № А46-5013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2023) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Омской области А46-5013/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (ИНН 5539015020, ОГРН 1155543027760) о взыскании 610 099 руб. 07 коп.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее – МУП «Тепловодоснабжение», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 610 099 руб. 07 коп., в том числе: пени в размере 3 464 руб. 17 коп. и штраф в сумме 606 634 руб. 90 коп.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предприятия в пользу Министерства задолженность в сумме 124 791 руб. 15 коп. В доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 4 744 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: основания для снижения неустойки отсутствуют; ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства за ненадлежащее исполнение которых договором установлена ответственность; установленный договором размер пени не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, соответствует статье 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от МУП «Тепловодоснабжение» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.06.2016 между Министерством и Предприятием (водопользователь) заключены договоры водопользования: № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00690/00; № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00691/00; № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00692/00; № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00693/00 (далее - договоры), с целью использования водного объекта для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (кроме питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения) (пункт 2 договоров).

В силу подпункта «в» пункта 16 договоров Министерство вправе требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию.

В подпункте «а» пункта 19 договоров водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия договора водопользования.

В соответствии с пунктом 12 договоров плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно пункту 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

На основании пункта 23 договоров за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договорами объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за пользование водным объектом.

Министерство указало, что по состоянию на 16.06.2023 Предприятием не выполнены обязательства по погашению задолженности по оплате пени за период за 2 квартал 2020 года, 3 квартал 2021 года, 1-3 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 года по договорам, а именно:

1. по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00690/00: за 2 квартал 2020 года в размере 0,71 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере 148,11 руб.; за 2 квартал 2022 года в размере 100,07 руб.; за 3 квартал 2022 года в размере 21,53 руб.; за 1 квартал 2023 года в размере 4,72 рублей, всего на сумму 275,14 руб.

2. По договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00691/00: за 2 квартал 2020 года в размере 0,05 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере 12,34 руб.; за 2 квартал 2022 года в размере 4,87 руб.; за 3 квартал 2022 года в размере 0,72 руб.; за 1 квартал 2023 года в размере 0,70 руб., всего на сумму 18,68 руб.

3. По договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016 00692/00: за 2 квартал 2020 года в размере 7,61 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере 1 644,62 руб.; за 2 квартал 2022 года в размере 632,48 руб.; за 3 квартал 2022 года в размере 71,77 руб.; за 1 квартал 2023 года в размере 61,93 руб., всего на сумму 2 418,41 руб.

4. По договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00693/00: за 2 квартал 2020 года в размере 0,96 руб.; за 3 квартал 2021 года в размере 0,50 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере 478,27 руб.; за 2 квартал 2022 года в размере 205,01 руб.; за 3 квартал 2022 года в размере 21,53 руб.; за 1 квартал 2023 года в размере 45,67 руб., всего на сумму 751,94 руб.

Истец указал, что по состоянию на 16.06.2023 водопользователю начислены штрафы за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договорами за период 3-4 кварталы 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года, а именно:

1. по договору от № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00690/00: за 3 квартал 2021 года в размере 16 135,75 руб.; за 4 квартал 2021 года в размере 7 149,50 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере 6 003,00 руб.; за 2 квартал 2022 года в размере 29 710,50 руб., всего на сумму 58 998,75 руб.

2. По договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00691/00: за 3 квартал 2021 года в размере 1 785,40 руб.; за 4 квартал 2021 года в размере 632,00 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере 826,50 руб.; за 2 квартал 2022 года в размере 1 131,00 руб., всего на сумму 4 374,90 руб.

3. По договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00692/00: за 3 квартал 2021 года в размере 103 960,05 руб.; за 4 квартал 2021 года в размере 74 260,00 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере 71 166,00 руб.; за 2 квартал 2022 года в размере 121 582,50 руб., всего на сумму 370 968,55 руб.

4. По договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00693/00: за 3 квартал 2021 года в размере 45 567,20 руб.; за 4 квартал 2021 года в размере 8 492,50 руб.; за 1 квартал 2022 года в размере 47 067,00 руб.; за 2 квартал 2022 года в размере 71 166,00 руб., всего на сумму 172 292,70 руб.

Поскольку претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 9, 11, 12 ВК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), условиями договоров, установил, что факт внесения платы за пользование водными объектами с нарушением срока установленного договором подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается; МУП «Тепловодоснабжение» произвело забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный, что ответчиком не опровергнуто; пени на основании пункта 22 договоров в размере 3 464 руб. 17 коп. и штраф на основании пунктов 23 договоров в сумме 606 634 руб. 90 коп. начислены верно и обоснованно.

Между тем, суд пришел к выводу о наличии возможности уменьшения штрафа в пять раз до 121 326 руб. 98 коп.; оснований для снижения пени в сумме 3 464 руб. 17 коп. судом не установлено, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы за пользование водным объектом установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В связи с указанным истцом начислены пени на основании пункта 22 договоров в размере 3464 руб. 17 коп., а именно: по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00690/00 на сумму 275,14 руб., по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00691/00 на сумму 18,68 руб., по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016 00692/00 на сумму 2 418,41 руб., по договору № 55-14.01.01.001-Р-ДЗИО-С-2016-00693/00 на сумму 751,94 руб.

Расчет неустойки судом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не усмотрено оснований для снижения пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 3464 руб. 17 коп., поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил пени, начисленные в порядке пункта 22 договоров, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом снижена сумма штрафа, начисленная истцом на основании пунктов 23 договоров, в размере 606 634 руб. 90 коп.

Стороны в пункте 23 договоров установили, что за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договорами объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф в пятикратном размере ставки платы за пользование водным объектом.

Учитывая, что ответчиком по делу является гарантирующий поставщик, обеспечивающий бесперебойное холодное (питьевое) водоснабжение потребителей, как граждан, так и юридических лиц, в том числе объектов социальной сферы (данное обстоятельство истцом не оспаривается), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности уменьшения начисленного ответчику штрафа за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный, в пять раз до 121 326 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа, отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма № 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства

В данном случае предусмотренный пунктами 23 договоров размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным. В частности, таковой определен без привязки к существенности нарушения, без учета хозяйственной деятельности Предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащего взысканию штрафа, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Министерство не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, и того, что в результате данных нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае уменьшение размера штрафа не ущемляет права Министерства, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Усчитывая изложенное, размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 121 326 руб. 98 коп., с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён судом первой инстанции верным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов