Решение по делу № А64-7630/2023 от 04.10.2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

4 октября 2023 года Дело №А64-7630/2023

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

субсидиарный ответчик: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.08.2023,

остальные не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» и субсидиарному ответчику – Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период январь – апрель 2023 года в сумме 89 640,98 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга с декабря 2021 года по апрель 2023 года за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 36 842,46 руб.

Определением от 24.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по оплате тепловой энергии за период январь – апрель 2023 года в сумме 89 640,98 руб.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Заявление ответчика о частичном признании иска рассмотрено судом и принято.

Представитель ответчика возражает против привлечения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по долгам ФКП «Тамбовский пороховой завод» в порядке субсидиарной ответственности в случае невозможности или затруднения взыскания долга, считает, что такое требование может быть предъявлено только после неисполнения решения суда ФКП «Тамбовский пороховой завод».

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 04.10.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (теплоснабжающая организация) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 30.10.2020 №264-20/КТ68/ТЭ-П (далее – договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации признается точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Потребителя и тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно п. 1.2.2. адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении 1 к Договору.

Точкой поставки по договору являются помещения, расположенные по адресу: <...> приложение №1).

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя 01 октября 2020 года (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. договора отопительный сезон начинается и оканчивается в сроки, указанные в соответствующем акте органа местного самоуправления либо в заявке (обращении) Потребителя.

В силу п. 5.1. договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Потребитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (п. 5.5. договора).

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

В рамках исполнения указанного договора теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии потребителю. Однако, потребитель своевременную оплату в полном объеме поставленной тепловой энергии за декабрь 2021 года по апрель 2023 года не произвел. Размер задолженности и факт неоплаты задолженности за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам №А64-2725/2022, №А64-6128/2022, №А64-1346/2023.

Ответчику в период с января 2023 года по апрель 2023 года осуществлена поставка тепловой энергии, а именно: за январь 2023 года - 10,9230 Гкал, за февраль 2023 года - 9,8310 Гкал; за март 2023 года - 8,7390 Гкал; за апрель 2023 года - 5,702 Гкал, а всего: 35,1950 Гкал.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись универсальные передаточные документы (далее - УПД) для производства оплаты, а именно: № КТ-00000254 от 31.01.2023, № КТ-00000255 от 31.01.2023; № 309 от 28.02.2023; № 310 от 28.02.2023; № 744 от 31.03.2023; №745 от 31.03.2023; №1153 от 30.04.2023; № 1154 от 30.04.2023.

Задолженность за период с января 2023 года по апрель 2023 года ответчиком не оплачена и составляет 89 640,98 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора потребитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по оплате, нарушение сроков оплаты или порядка оплаты поставленной тепловой энергии в виде пени в размере, определённом ФЗ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии истец, руководствуясь п. 7.5 договора, на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку оплаты тепловой энергии за декабрь 2021 г. – апрель 2023 года с 11.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 36 842,46 руб.

Поскольку потребитель не оплатил своевременно задолженность по договору, теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом их исполнять.

Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

В рамках исполнения договора теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии потребителю. Однако, потребитель своевременную оплату в полном объеме поставленной тепловой энергии за декабрь 2021 года по апрель 2023 года не произвел. Размер задолженности и факт неоплаты задолженности за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам №А64-2725/2022, №А64-6128/2022, №А64-1346/2023.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись УПД для производства оплаты, а именно: № КТ-00000254 от 31.01.2023, № КТ-00000255 от 31.01.2023; № 309 от 28.02.2023; № 310 от 28.02.2023; № 744 от 31.03.2023; №745 от 31.03.2023; №1153 от 30.04.2023; № 1154 от 30.04.2023.

Задолженность за период с января 2023 года по апрель 2023 года ответчиком не оплачена и составляет 89 640,98 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии в полном размере ответчиком не представлено. Контррасчет по объему поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела также не представлен.

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в период с января 2023 года по апрель 2023 года в сумме 89 640,98 руб. не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате потребленной тепловой энергии истец, руководствуясь п. 7.5 договора, на основании п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени за просрочку оплаты тепловой энергии за декабрь 2021 года – апрель 2023 года с 11.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 36 842,46 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче тепловой энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Материалами дела, пояснениями сторон подтвержден факт неисполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по апрель 2023 года, в связи с чем требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет с 27.07.2020 – 4,25%, с 22.03.2021 – 4,50%, с 26.04.2021 – 5,00%, с 15.06.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 – 6,50%, с 13.09.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 – 8,5%, с 14.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 – 20,00%, с 11.04.2022 – 17,00%, с 04.05.2022 – 14,00%, с 27.05.2022 – 11,00%, с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8,00%, с 19.09.2022 – 7,5%, с 24.07.2023 – 8,5%, с 15.08.2023 – 12%, с 18.09.2023 – 13%.

Согласно расчету истца пени определены исходя из 1/130 ставки рефинансирования 8,5%, за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 36 842,46 руб.

Правительством Российской Федерации издано Постановление от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», исходя из содержания п. 1 которого следует, что до 1 января 2024 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» вступило в силу со дня опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

По состоянию на 27.02.2022 действующей ключевой ставкой, установленной Банком России в Информационном сообщении от 11.02.2022, являлась ставка 9,50%.

Учитывая указанное, суд считает применение истцом в расчете ставки 8,5% не нарушающим права ответчика, расчет неустойки произведен в пользу ответчика.

Из расчета истца исключен период прекращения начисления неустойки, установленный в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору теплоснабжения от 30.10.2020 №264-20/КТ68/ТЭ-П, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении». Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что неустойка за просрочку оплаты задолженности рассчитана истцом по менее высокой ставке, чем подлежащая применению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате тепловой энергии судом установлен, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в сумме 36 842,46 руб.

В части требований истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Исходя из того, что ответчик является казенным предприятием, то в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных частью 6 статьи 113 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП «Тамбовский пороховой завод» относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

Как следует из Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам ФКП «Тамбовский пороховой завод» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений ст.ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании указанных норм закона и договорных обязательств ответчика ФКП «Тамбовский пороховой завод», требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика, а в случае невозможности или затруднения взыскания, в порядке субсидиарной ответственности взыскание суммы задолженности подлежит с главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Доводы ФКП «Тамбовский пороховой завод» о том, что отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о недостаточности у ответчика имущества для удовлетворения требований истца и о наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности на случай невозможности или затруднения взыскания долга, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Спорная задолженность подлежит взысканию с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска Минпромторг России ссылается на то, действия истца свидетельствуют о нарушении им норм действующего законодательства и злоупотреблении правом.

Указанная позиция материалами дела не подтверждена.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца при предъявлении требований к Минпромторгу России в случае невозможности или затруднения взыскания с ФКП «Тамбовский пороховой завод» как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ, суд не установил.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Представитель ответчика в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в сумме 89 640,98 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 2 416 руб., из которых 1 019 руб. – 30% в связи с частичным признанием иска, 1 397 руб. – государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 379 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае невозможности или затруднения взыскания – с собственника его имущества Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 89 640,98 рублей, неустойку в размере 36 842,46 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2416 рублей.

Возвратить ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 379 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова