Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-11079/2022
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН <***>, 394026, <...>, литер К, офис 16)
о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 28.12.2022 в размере 3 331 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН <***>, 394026, <...>, литер К, офис 16)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Рязань)
о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №147П от 19 октября 2020 года на выполнение работ по объекту: выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: «Строительство подстанции «Промышленная» 35/6кВ с ЛЭП 35 кВ» в сумме 1 356 800 рублей 00 копеек.
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амазонит" (413859, <...>, ОГРН <***>), администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>),
в судебном заседании 22.04.2025 был объявлен перерыв до 29.04.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025 (участвовал в судебном заседании 29.04.2025 посредством веб-конференции);
от общества с ограниченной ответственностью "Промсеть": ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022 (посредством веб-конференции);
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсеть" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по 28.12.2022 в размере 3 331 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (410056, г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, д.21, оф.109, ОГРН: <***>), эксперту ФИО4.
07.11.2023 в материалы дела от эксперта поступило заключение № 23/10-304.
Определением суда от 18.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Межрегиональный Центр судебной строительной экспертизы (394026, <...>), эксперту ФИО5.
Определением от 06.03.2024 суд назначил судебное заседание без возобновления производства по делу.
Определением суда от 11.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 05.06.2024.
Определением суда от 22.06.2024 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.07.2024 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №147П от 19 октября 2020 года на выполнение работ по объекту: выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: "Строительство подстанции "Промышленная" 35/6кВ с ЛЭП 35 кВ" в сумме 1 356 800 рублей 00 копеек.
Определением суда от 24.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амазонит" (413859, <...>, ОГРН <***>), администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН <***>).
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал требования встречного иска.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
19.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" (Подрядчик) заключен договор №147 П на выполнение работ по объекту: выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: "Строительство подстанции "Промышленная" 35/6 кВ с ЛЭП 35 кВ", по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), осуществить по объекту: выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: "Строительство подстанции "Промышленная" 35/6 кВ с ЛЭП 35 кВ", по адресу Саратовская область, Балаковский м. р-н, глт. город Балаково, г. Балаково, пр-д Промышленный, з/у 17А (к.н. 64:40:041602:34) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно пункту 2.2. договора работы распределяются на несколько этапов:
I этап: предпроектное обследование; проведение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; получение Постановления Администрации г. Балаково на разрешение проведения работ по планировке межевания линейного объекта; разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, ПАО «МРСК Волги» основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту; разработка и согласование раздела «Технические требования к основному электротехническому оборудованию ».
II этап: выполнение работ по планировке и межеванию объекта с проведением общественных слушаний в Администрации г. Балаково и выдачей Постановления о разрешении проведения проектно - изыскательских работ; геодезические и кадастровые работы; разработка проекта планировки и проекта межевания территории; разработка, согласование и внутренняя экспертиза Заказчика проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
III этап: Разработка проекта полосы отвода (ППО) с оформлением договоров аренды и собственности с владельцами земельных участков; проведение Подрядчиком негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение разрешения на строительство объекта.
IV этап: разработка и согласование с Заказчиком рабочей документации для строительства объекта.
Содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к ним по настоящему Договору определены в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), сроки выполнения Подрядчиком Работ установлены Календарным планом (приложение № 2 к Договору) (пункт 2.3. договора).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к Договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения Работ. Датой завершения работ по Договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ по IV этапу, оформляемого после согласование с Заказчиком рабочей документации для строительства объекта.
Согласно пункту 6.1. договора цена Договора составляет 1 916 666,67 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, кроме того НДС (20%) 383333,33 (триста восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. Всего с НДС стоимость Работ по Договору составляет 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость работ по каждому этапу указана в Приложении №2 к настоящему Договору "Календарный план".
В силу пункта 7.1. договора расчеты по настоящему Договору осуществляются путем перечисления Заказчиком денежных средств в российских рублях платежными поручениями на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:
- в течение 5 банковских дней после подписания Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 15% от цены, указанной в п. 6.1 настоящего Договора, который в денежном выражении составляет 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.
- поэтапный расчет за предусмотренные Договором работы проводятся в течение 20 (двадцати) банковский дней со подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора, с пропорциональным закрытием суммы авансового платежа.
- полный расчет за предусмотренные Договором Работы производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по IV этапу.
В случае если стоимость проектных работ по утвержденной проектной и рабочей документации оказалась ниже или выше договорной, окончательный расчет выполняется с корректировкой.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 686 от 22.10.2020.
Указывая на то, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" уведомление от 17.10.2022 № 126 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неосвоенного аванса.
Неисполнение в добровольном порядке требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства сторон возникли из договора субподряда от 26.02.2021 № 26/02/2021, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, в соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
19.10.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" уведомление/претензию от 06.08.2021 № 851 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неосвоенного аванса.
На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" заказное письмо с уведомлением о расторжении договора получено адресатом 28.10.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.10.2022.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Промсеть" указало на направление в адрес заказчика 11.10.2021 комплекта проектной документации, соответствующей условиям договора.
С целью определения объема и качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" работ определением суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (410056, г. Саратов, ул. имени Сакко и Ванцетти, д.21, оф.109, ОГРН: <***>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить объем и стоимость фактически и качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" работ по договору от 19.10.2020 №2147?
- соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" работы условиям договора от 19.10.2020 №2147 (включая техническое задание), а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ?
- возможно ли дальнейшее использование результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" работ?
07.11.2023 в материалы дела от эксперта поступило заключение № 23/10-304, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
- в силу наличия нарушений Технического задания к Договору, а также невозможности прокладки кабельной линии по предложенному в проекте варианту, экспертом, установлено, что результат работ, выполненных ООО «Промсеть» в рамках исполнения обязательств по договору от 19.10.2020 №2147, потребительской ценности не имеет. С технической точки зрения выполнить работы по разработанному проекту невозможно.
- фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" работы условиям договора от 19.10.2020 №2147 (включая техническое задание), а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ, не соответствуют. Детальное описание выявленных нарушений указано в исследовательской части настоящего Заключения эксперта;
- дальнейшее использование результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" работ невозможно по причине неустранимых нарушений Технического задания к Договору №2147 от 19.10.2020 года.
В судебном заседании 23.11.2023 представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик ссылался на рецензию автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" на заключение эксперта №23/10-304 от 30 октября 2023 г. по делу № А54-11079/2022. По результатам проведенного рецензирования установлено, что заключение эксперта №23/10-304 от 30 октября 2023 года не является полным, подробным, последовательным, не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду допущенных ошибок, нарушений и несоответствий, следовательно, экспертное исследование, приведенное экспертом ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (ФИО4) является искажением реальной ситуации.
Принимая во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью "Промсеть", учитывая необходимость устранения сомнений в обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, а также в правильности выводов эксперта, с учетом того, что эксперт фактически не ответил на поставленные судом вопросы, не обосновал выводы, сделанные в экспертном заключении, арбитражный суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика и определением суда от 18.01.2024 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Межрегиональный Центр судебной строительной экспертизы (394026, <...>), эксперту ФИО5.
В заключении от 05.06.2024 № 1801-24/СЭ эксперт пришел к следующим выводам.
Работы, предусмотренные первым этапом, а именно: Предпроектное обследование; проведение инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; получение Постановления Администрации г. Балаково на разрешение проведения работ по планировке межевания линейного объекта; разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, ПАО "МРСК Волги" основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту; разработка и согласование раздела "Технические требования к основному электротехническому оборудованию".
ООО "Промсеть" выполнило работы по предпроектному обследованию объекта, инженерно-геодезические, - геологические и -экологические изыскания.
ООО "Промсеть" было получено Постановление Администрации г. Балаково на разрешение проведения работ по планировке межевания линейного объекта.
ООО "Промсеть" были разработаны, обоснованы и получено согласование с Заказчиком, ПАО "МРСК Волги" основных технических решений (OTP) по сооружаемому объекту.
Стоимость работ по первому этапу - 380 000 руб. ООО "Промсеть" выполнило работ в объеме 100% на сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч двести) рублей.
Работы, выполненные по второму этапу: ООО "Промсеть" выполнило проектную документацию по объекту: "Строительство подстанции "Промышленная" 36/6 кВ" с ЛЭП 35 кВ" в следующем составе:
Раздел 1 "Пояснительная записка" шифр 147П-02/21-5-ПЗ. Раздел 2 "Проект полосы отвода" шифр 147П-02/21-5-ППО.
Раздел 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" шифр 147П-02/21-5-ТКР Том 3.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" Подраздел 1 "Пояснительная записка" 147П-02/21-5-ИЛО.ПЗ.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" Подраздел 3 "Архитектурные решения" 147П-02/21-5-ИЛО.АР.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"
Подраздел 2 "Конструктивные решения" 147П-02/21-5-ИЛО2 Том 4.2.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"
Подраздел 5.1.1 "Система электроснабжения" 147П-02/21-5-ИЛО-ЭС.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"
Подраздел 5.1.2 "Релейная защита и автоматика" 147П-02/21 -5-ИЛО.РЗА.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" Подраздел 5.1.3 "Телемеханика" 147П-02/21-5-ИЛО.ТМ.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"
Подраздел 5.1.4 "Учет электроэнергии" 147П-02/21-5-ИЛО.АИИСКУЭ.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"
Подраздел 4.5.1.5 "Электромагнитная совместимость" 147П-02/21-5-ИЛО-ЭМС.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"
Подраздел 5 "Метрологическое обеспечение" 147П-02/21-5-ИЛО-МО.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта"
Подраздел 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" 147П-02/21-5-ИЛО.ОВ.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" Подраздел 5.5 "Сети связи" 147П-02/21-5-ИЛО.СС.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" Подраздел 4.5.5.1 "Охранно-пожарная сигнализация" 147П-02/21-5-ИЛО-ОПС.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" Подраздел 5.7 "Организация безопасной эксплуатации ПС" 147П-02/21-5-ИЛО-БЭ.
Раздел 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта" Подраздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 147П-02/21-5-ИЛО.ПЗУ.
Раздел 5 "Проект организации строительства" 147П-02/21-5-ПОС Том 5.
Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" 147П-02/21-5-ИЛО-ООС Том 7.
Раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" 147П-02/21-5-ПБ.
В рамках разработки комплекта Проектной документации по объекту: "Строительство подстанции "Промышленная" 36/6 кВ" с ЛЭП 35 кВ" не был выполнен Раздел "Сметная документация".
Стоимость работ по второму этапу - 970 000 руб. ООО "Промсеть" выполнило работ в объеме 74% на сумму 717 800 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Работы, выполненные по третьему этапу: ООО "Промсеть" был выполнен Проект полосы отвода (ППО) в составе Проектной документации по объекту: "Строительство подстанции "Промышленная" 36/6 кВ" с ЛЭП 35 кВ".
В материалах дела имеется Договор аренды земли №32 от 26.03.2020г., заключенный о предоставлении арендатору (ИП ФИО1) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:041602:34. ООО "Промсеть" была пройдена негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий с получением положительных заключений экспертиз. Не получено разрешение на строительство объекта.
Стоимость работ по третьему этапу - 755 000 руб. ООО "Промсеть" выполнило работ в объеме 80% на сумму 604 000 (шестьсот четыре тысяч) рублей.
Работы по четвертому этапу не выполнены в полном объеме - 100%.
Фактически работы по сооружаемому объекту выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" соответствуют условиям договора от 19.10.2020 №2147 (включая техническое задание), а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду работ, выполненные ООО «Промсеть» по первому этапу (100%), по второму этапу - 74%, по третьему этапу - 80%. По четвертому этапу работы не выполнены в полном объеме.
Дальнейшее использование результата, фактически выполненных работ по сооружаемому объекту обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" возможно, а именно - работы по предпроектному обследованию объекта, инженерно-геодезические, -геологические и -экологические изыскания, получено постановление администрации г. Балаково на разрешение проведения работ по планировке межевания линейного объекта, были разработаны, обоснованы и получено согласование с Заказчиком, ПАО "МРСК Волги" основных технических решений (OTP), проектные работы стадии проект.
Для дальнейшего использования разработанных проектных документов необходимо доработать недостающие части проекта.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование произведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.
15.07.2024 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору №147П от 19 октября 2020 года на выполнение работ по объекту: выполнение проектной, рабочей документации, землеустроительных работ по межеванию и отводу земельных участков и изысканий под строительство по объекту: "Строительство подстанции "Промышленная" 35/6кВ с ЛЭП 35 кВ" в сумме 1 356 800 рублей 00 копеек.
Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 12 по делу N А56-59474/2019 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Из содержания заключения эксперта от 05.06.2024 № 1801-24/СЭ следует, что стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Промсеть" работ по договору от 19.10.2020 №2147 составила 1 701 800 руб.; выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность.
Платежным поручением № 686 от 22.10.2020 истец по первоначальному иску перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Промсеть" аванс в сумме 345 000 руб.
Сопоставив взаимные предоставления сторон по договору, суд определяет завершающую обязанность заказчика по оплате выполненных работ в сумме 1 356 800 руб. (1 701 800 руб. - 345 000 руб.), в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.
В судебном заседании 29.04.2025 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявил о применении срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Согласно сведениям с сайта АО "Почта России" заказное письмо с уведомлением о расторжении договора получено адресатом 28.10.2022, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.10.2022, с указанной даты у заказчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных заказчиком работ.
Таким образом, с учетом даты обращения общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" со встречным иском (15.07.2024), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении встречных заявленных исковых требований не является пропущенным.
Довод представителя истца о не принадлежности адресов электронной почты «aal 23@mail.ru» и «dvn_1958@rambler.ru» ФИО1 судом расценен критически в силу следующего.
Как следует из материалов дела, как до даты заключения договора, так и в процессе его исполнения, стороны вели переписку используя адрес электронной почты истца «aal- 23@mail.ru», именно на указанный адрес 07 октября 2020 года в 09.20 мин был направлен проект договора с ИП ФИО1 со всеми приложениями.
Далее, 19 октября 2020 года в 16.51, на указанную электронную почту были направлены подписанные со стороны ответчика договор и техническое задание.
28 октября 2020 года в 09.48 мин было направлено письмо, в котором указано «Осталось два вопроса: 1. Оплата, 2. Доверенность», в ответ на указанное письмо с электронной почты aal-23@mail.ru поступил ответ с просьбой прислать счет на аванс.
Далее, после указанной даты, на расчетный счёт ответчика поступил аванс, о чем было указано в письме 28.10.2020 года в 11.40 мин и остался неразрешенным вопрос относительно доверенности. Скан-копия нотариальной доверенности от 13 ноября 2020 года, бланковый номер 62 АБ 1513318, выданная истцом ответчику, также поступила ответчику с адреса электронной почты aal-23@mail.ru 30 ноября 2020 года.
Кроме того, 02 декабря 2020 года в адрес ответчика поступило письмо от 02 декабря 2020 года, подписанное ИП ФИО1, в котором указывается на необходимость предоставления укрупненного расчета для согласования плана ЛЭП 35 КВ.
Далее стороны, с использованием того же адреса электронной почты, в период с 20 января 2021 года по 02 февраля 2021 года, согласовывали договор подряда на выполнение СМР по указанному объекту, который был позднее подписан ИП ФИО1
20 января 2021 года в 10.31 мин. ответчиком было направлено письмо №451-01/2020 о необходимости согласования OTP ПС с приложением соответствующего раздела проектной документации. В ответ на указанное письмо ИП ФИО1 запросил предоставить не менее 2 вариантов исполнения РУ-35 кВ с указанием производителя и ценовых параметров, а также представь коммерческие предложения от нескольких производителей.
18 февраля 2021 года в 14.50 мин., во исполнение условий договора и в рамках выполнения работ по первому этапу, были направлены основные технические решения (OTP), а также «таблица сравнения на основное оборудование». Кроме того, 18 февраля 2021 года, в 17.44 мин. на адреса электронной почты aal-23@mail.ru и avdmxilkin@rim-rus.ru было направлено письмо о необходимости внесения изменений в OTP в связи с «новой информацией от поставщиков оборудования...».
Далее, 19 февраля 2021 года в 08.16 мин на адреса электронной почты aal-23@mail.ru и avdanilkin@rim-rus.ru были направлены обновленные данные по оборудованию и скорректированное OTP.
Повторно, 10 марта 2021 года в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо о необходимости согласования OTP, которое в итоге было согласовано 19 марта 2021 года (направлено в адрес Ответчика с адреса электронной почты aal-23@mail.ru).
10 марта 2021 года, 08.54 мин. на адрес электронной почты aal-23@mail.ru от сотрудника ответчика ФИО6 был направлен запрос о необходимости подтверждении ранее направленного OTP для целей его последующего согласования с ПАО «Россети Волга». В ответ на указанное все также с адреса электронной почты aal-23@mail.ru поступил ответ за подписью ИП ФИО1 о согласовании плана ЛЭП 35 кВ по объекту, который был ранее направлен письмом №388-12/2020 от 01.12.2020 года в варианте его исполнения, направленном письмом №431-12/2020 от 23.12.2020 года.
10 марта 2021 года на адреса электронной почты aal-23@mail.ru и avdanilkin@rim-ms.ru был направлен счет на оплату №2103100001 от 10 марта 2021 года по Договору подряда на СМР №888 от 26.02.2021 года.
Далее, 19.03.2021 года с адреса электронной почты aal-23@mail.ru поступил запрос графика производства работ от 19 марта 2021 года, подписанный ИП ФИО1
19.03.2021 года на адрес электронной почты истцу направлен запрос о предоставлении документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на земельный участок. В ответ на указанное письмо с электронной почты aal-23@mail.ru был направлен Договор аренды земельного участка №32 от 26 марта 2020 года, выписка из ЕГРН, а также протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12 марта 2020 года.
22 марта 2021 года в 15.30 мин. было направлено письмо с просьбой согласовать «прокол, выполненный методом горизонтально-направленного бурения или выдать ТУ на пересечение инженерными сетями принадлежащих истцу коммуникаций».
26 марта 2021 года в 09.16 мин. Ответчиком было направлено письмо о получении отрицательного ответа от ООО «Амазонит» и необходимости скоординировать дальнейшую работу в связи с полученным отказом.
06 апреля 2021 года в 08.39 мин. было направлено письмо о согласовании OTP ФПАО «Россети-Волга».
08 апреля 2021 года в 14.23 от истца получено письмо, подписанное истцом о согласовании оборудования Болид для ОС и ПС.
14 апреля 2021 года истцу было направлено Постановление о подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта №1220 от 09 апреля 2021 года (направлено на адрес электронной почты aal-23@mail.ru').
25 июня 2021 года был направлен проект ПМТ и ППТ.
Истцом, 25 июня 2021 года были запрошены данные учредителей ООО «Амазонит», а также переписка по вопросу согласования, которые были направлены Ответчиком ответными письмами 25 июня 2021 года и 01 июля 2021 года.
Ответчиком, 16 сентября 2021 года в 14.42 мин было направлено письмо, в котором указывалось об отказе в подписании акта выбора места пересечения ж/д путей, а также необходимости обращения в суд.
Также, в письме 16 сентября 2021 года в 19.19 мин. указывалось на необходимость обращения в суд и проведения переговоров между руководителями для принятия окончательного решения по данному вопросу, в том числе выбора альтернативного способа.
17 сентября 2021 года с адреса электронной почты «laal-23@mail.ru» по причине блокировки предыдущего адреса электронной почты, Ответчику было сообщено, что «руководство говорит о том, что двигаемся несколькими путями, после получения ответа от РЖД снова обращаемся в Администрацию и ищем альтернативный путь».
В следующем письме от 17 сентября 2021 года сообщено, что предыдущий адрес электронной почты aal-23@mail.ru восстановлен и на него можно направлять материалы.
23 сентября 2021 года в 11.20 мин. был предложен альтернативный вариант трассы с приложением ситуационного плана, после чего истец запросил пояснения.
30 сентября 2021 года в 15.47 мин. от ответчика был направлен запрос с просьбой сообщить о принятом решении.
01 октября 2021 года истцом была запрошена пояснительная записка «для подготовки предложения для руководства», которая была направлена ответчиком 05 октября 2021 года с приложением соответствующих документов.
11 октября 2021 года в 11.26 мин. был направлен полный проект, а 13 октября 2021 года в 10.05 - смета дополнительных расходов.
Далее, 28 октября 2021 в 14.18 мин на адрес электронной почты aal-23@mail.ru был направлен счет на частичную оплату за выполненные работы, в данном письме указано, что проект изготовлен и направлялся ранее, а также прошел предварительную
С учетом полученного ООО «Амозонит» отказа в согласовании проведения работ на принадлежащем им земельном участке, 28 октября 2021 года в 15.48 мин. было направлено коммерческое предложение на проектные и подрядные работы по новой трассе.
Повторно, 21 декабря 2021 года в 08.15 мин., на адреса электронной почты aal-23@mail.ru и alexxxl4011978@gmail.com. был направлен счет на оплату частично выполненных работ на общую сумму 1759500 руб.
Таким образом, вся переписка сторон, касающаяся исполнения договора, на протяжении длительного времени (1,5 года) велась по указанным адресам электронной почты. Довод истца о том, что материалы электронной переписки не могут подтверждать фактические взаимоотношения сторон, поскольку возможность обмена сообщениями таким путем не был предусмотрена заключенным между сторонами договором, противоречат поведению истца при совершении сделок, факт заключения, которых истцом не оспаривается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы за проведение по делу судебной экспертизы, относятся на индивидуального предпринимателя ФИО1.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) отказать.
2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсеть" (ОГРН <***>, 394026, <...>, литер К, офис 16) денежные средства в сумме 1 356 800 рублей 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26568 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 139 479 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья Е.В. Колбасова