Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4855/2024

20.12.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

13.01.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 818 244,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 09 от 01.02.2024, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 6-18 от 18.11.2024, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее по тексту АО «Управление по обращению с отходами», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании 818 244,21 руб., из которых:

- 795 005,59 руб. – задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО в рамках Контракта № 3/23/ЮЛ от 27.03.2023 за период с января 2023 года по июнь 2023 года,

- 23 238,62 руб. – пени за просрочку уплаты долга, рассчитанные с 21.06.2024 по 30.07.2024.

Определением суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту № 3/23/ЮЛ от 27.03.2023 в части оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО, в связи с чем долг ответчика за период с января 2023 года по июнь 2023 года, составляет 795 005,59 руб. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 6.2 указанного контракта начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что подтверждением объемов оказанных услуг по обращению с ТКО согласно распоряжению начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России «Об обеспечении контроля за своевременным, качественным и бесперебойным оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являются справки о фактически оказанных услугах, подписанные командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций). Принимая документы к оплате, должностные лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в целях недопущения необоснованного обогащения исполнителя услуг и нецелевого расходования бюджетных средств, производят проверку фактического объема оказанных услуг. При этом приложение справок о фактически оказанных услугах является обязательным условием при составлении заявки на расходование бюджетных средств (на оплату услуг). Справки о фактически оказанных услугах ежемесячно предоставляются командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций) на основании пункта 9 Порядка организации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере коммунально-эксплуатационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации № 768 от 23.12.2019. Указанные справки составляются на основании записей в журналах контроля оказания услуг по обращению с ТКО, а также на основании журналов движения техники, в том числе специализированной техники сторонних организаций, по территориям войсковых частей (воинских организаций). На основании справок, производится расчет фактически оказанных услуг за расчетный период. Поскольку Учреждением обслуживаются объекты военной инфраструктуры, следствие проведения плановых и внеплановых учений с перемещением личного состава в полевые лагеря, размещенные как на территориях, относящихся к зоне обслуживания АО «Управление по обращению с отходами», так и в зоне ответственности других региональных операторов, фактический объем накопления ТКО на территориях военных городков не может быть постоянное величиной. На суммы, не принятые в полном объеме, истцу направлены мотивированные отказы, в которых изложены причины принятия к оплате сумм не в полном объеме. В соответствии с принятыми к оплате суммами была произведена оплата фактически оказанных услуг.

Определением от 30.09.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что разделом V контракта сторонами определен порядок фиксации нарушений. Согласно пункту 5.1 контракта стороны установили, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Следовательно, по условиям заключенного контракта, ответчик не обладает полномочиями единолично определять или оспаривать объем оказанных услуг. Таким образом, односторонне составленные справки командиров военных частей о меньшем объеме оказанных услуг не могут расцениваться в качестве объективных и достоверных доказательств допущенных истцом нарушений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 13.12.2024 и до 20.12.2024.

После перерывов позиции сторон не претерпели изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.6 Закона об отходах).

Как установлено судом из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» создано 27 июля 2015 года с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД). Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26 августа 2016 года на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 73 от 19 декабря 2017 года АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 1 января 2018 года по 1 января 2027 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» с 01.04.2017 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 данного приказа, основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании положения о ЖКС № 6 (г. Южно-Сахалинск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к функциям Учреждения относится, в том числе организация и контроль обеспечения вывоза, транспортировки (размещения) ТКО с территории военных городков Минобороны России.

Как следует из материалов дела, в целях организации вывоза ТКО с территории обслуживаемых военных городков, между АО «Управление по обращению с отходами» (Региональный оператор) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) заключен контракт № 3/23/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО от 27.03.2023, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем контракте (Приложения № 1, 2), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1.1).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложениям № 1, № 2 к настоящему контракту (пункт 1.2).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2023 (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого контракта, под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по контракту осуществляется в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора, в соответствии с Приказом РЭК Сахалинской области

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 2.2); Региональный оператор направляет потребителю счет и УПД в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов на оплату, подписать их, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть Региональному оператору. Если в указанный срок документы не будут возвращены Региональному оператору, стороны будут считать услуги принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания документов на оплату, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 2.6).

Документы на оплату считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно Регионального оператора об их неполучении до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.6).

В разделе V заключенного контракта, стороны определили порядок фиксации нарушений по контракту.

Согласно пункту 5.1 рассматриваемого контракта, стороны установили, что в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Контракту, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и(или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта, региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с с января 2023 года по июнь 2023 года оказывались услуги по обращению с ТКО в силу присвоенного статуса регионального оператора в области обращения с отходами. Объем ежемесячно оказанных услуг предъявленных к оплате, не превышает принятые ответчиком на себя обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела не усматривается предъявление претензий со стороны потребителя к региональному оператору относительно качества оказанной услуги во взыскиваемый период.

В подтверждение регулярного вывоза ТКО, истец представил в материалы дела справки о фактических объемах вывезенного ТКО, которые не превышают объемы, согласованные сторонами в данном контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг за заявленный период, что подтверждается, в том числе предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами за взыскиваемые расчетные периоды, подписанными истцом в одностороннем порядке, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, факт образования у ответчика ТКО признается подтвержденным, а услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с договором.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Как следует из объяснений ответчика, причиной не подписания выставленных истцом на оплату УПД за спорный период, послужило его несогласие с объемами фактически оказанных ответчиком услуг, подтвержденное, по мнению заказчика, справками о фактически оказанных услугах предоставленных командирами войсковых частей (начальниками воинских организаций) на основании пункта 9 Порядка организации деятельности по контролю за исполнением государственных контрактов в сфере коммунально-эксплуатационного обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации № 768 от 23.12.2019.

Между тем, отношения сторон по обращению с ТКО регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» и условиями заключенного контракта.

Порядок фиксации нарушений, которые могли быть допущены региональным оператором, определен сторонами в разделе V контракта, условиями которого не предусмотрено, что ответчик обладает полномочиями единолично определять или оспаривать объем оказанных услуг.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что односторонне составленные справки командиров военных частей о меньшем объеме оказанных услуг не могут расцениваться судом в качестве объективных и достоверных доказательств допущенных истцом нарушений, а также объема фактически оказанных услуг.

Документы, подтверждающие составление актов и направление их в адрес истца в порядке, предусмотренном разделом V настоящего контракта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие нарушение истцом обязательств по вывозу ТКО в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, мотивы, положенные в основу отказа ответчика от подписания, выставленных в его адрес УПД за спорный период, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Поскольку иных причин не подписания УПД ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательством оказания услуг. Стоимость услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

В силу возмездного характера правоотношений сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, ответчик не вправе уклоняться от исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с января 2023 года по июнь 2023 года, составляет 795 005,59 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств добровольной оплаты задолженности в указанном размере не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом на основании пункта 6.2 указанного контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 23 238,62 руб., рассчитанная за период с 21.06.2024 по 30.07.2024.

Расчет суммы неустойки судом проверен и принят. Ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения сроков оплаты ресурса ответчик не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неисполнение должником обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины по данному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Необходимо различать понятия государственной пошлины, в силу пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под которой понимается обязательный сбор, уплата которого является одним из условий совершения в отношении его плательщика юридически значимых действий и судебных расходов, которые возникают у стороны в процессе рассмотрения спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина уже уплачена истцом, для которого она представляет собой судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

В силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Вопреки доводам ответчика действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 795 005,59 руб. задолженности, 23 238,62 руб. пени, а также 19 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 837 609,21 руб.

Выдать акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» справку на возврат из федерального бюджета 323,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 774 от 30.01.2024.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении его от судебных расходов, понесенных истцом при обращении с настоящим иском.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р. ФИО3