ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 августа 2025 года г. Вологда Дело № А05-1120/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу
№ А05-1120/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165650, Архангельская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 457 239 руб. 49 коп., в том числе 429 567 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 27 672 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2024 по 30.01.2025, а также с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.05.2025 по настоящему делу (резолютивная часть от 30.04.2025) в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229
АПК РФ не применяются.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.
Определением суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству по упрощенной процедуре. Определением суда от 30.06.2025 по делу назначено судебное заседание на 12.08.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по письменной заявке ответчика истец 25.04.2023 передал в его собственность в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте остатки металлопроката, находящегося на стройплощадке объекта
«Многоцелевой физкультурно-оздоровительный центр (хоккейная арена Ледовый дворец) в городе Коряжме», а ответчик обязался оплатить этот товар.
К иску приложена заявка ответчика от 25.04.2023, адресованная истцу, согласно которой ответчик просит передать ему остатки металлопроката, находящегося на стройплощадке объекта: «Многоцелевой физкультурно-оздоровительный центр (хоккейная арена Ледовый дворец) в городе Коряжме»
в количестве 6,708 т, в том числе арматуру d=10 мм в количестве 1,104 т на сумму 66 550 руб. 50 коп., трубу профильную 60х60 в количестве 1,953 т
на сумму 108 977 руб. 40 коп., трубу профильную 100х100 в количестве 0,568 т на сумму 33 817 руб. 50 коп., трубу профильную 140х140 в количестве 2,230 т на сумму 151 528 руб. 50 коп., лист гипсокартона 1500х6000 в количестве
0,853 т на сумму 68 693 руб. 40 коп., итого на сумму 429 567 руб. 30 коп.
Счет на оплату товара от 07.08.2024 № 76, которым определялся ассортимент и номенклатура товара, выставлен ООО «РК-Инвест» на сумму 429 567 руб. 30 коп., но стороны ИП ФИО1 не оплачен.
Согласно счету от 07.08.2024 № 76 истец (поставщик) выставил ответчику (заказчику) счет на общую сумму 429 567 руб. 30 коп. на следующий товар: арматуру 10 А-500С длиной 11,7 м (кг) в количестве 1 104 кг по цене
60 руб. 28 коп. на сумму 66 550 руб. 50 коп; лист 5*1500*6000 ст3сп5 (кг)
в количестве 853 кг, по цене 80 руб. 53 коп. на сумму 68 693 руб. 40 коп.; трубу проф 100х100х5 длиной 12 м в количестве 568 кг по цене 59 руб. 54 коп.
на сумму 33 817 руб. 50 коп; трубу проф 140х140х5 длиной 12 м в количестве 372 руб. 45 коп. по цене 67 руб. 95 коп. на сумму 25 307 руб. 98 коп.; трубу проф 80х80х3 длиной 12 м в количестве 1 857,6 кг по цене 55 руб. 80 коп. на сумму 103 654 руб. 08 коп.; трубу проф 140х140х5 в количестве 0,745 кг по цене 67 950 руб. на сумму 50 622 руб. 75 коп.; трубу проф 140х140х5, длиной 12 м в количестве 1 112,55 кг по цене 67 руб. 95 коп. на сумму 75 597 руб.
77 коп.; трубу проф 80х80х3 длиной 12 м в количестве 95,4 кг по цене 55 руб. 80 коп. на сумму 5 323 руб. 32 коп.
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным
учетным документом, которым оформляется отпуск товарных материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.
Аналогичный правовой режим имеет универсальный передаточный документ, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.
Доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная формы ТОРГ-12, накладная либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными, необходима совокупность условий, а именно наличие оттиска печати получателя товара (при ее наличии) и подписи лица, уполномоченного на получение товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Таким образом, наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Доказательством передачи товара покупателю является документ, позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара и имеющий надлежащую отметку покупателя о получении товара с указанием даты получения и подписи уполномоченного лица.
Согласно пункту 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, ответчик направил истцу заявку о передаче ему остатков металлопроката на общую сумму 429 567 руб. 30 коп. Однако доказательств передачи истцом ответчику товара по поданной заявке в материалы дела не представлено, также как и доказательств поставки и принятия ответчиком товара на сумму 429 567 руб. 30 коп., указанного в счете № 76, а именно: арматуры 10 А-500С длиной 11,7 м (кг) в количестве 1 104 кг
по цене 60 руб. 28 коп. на сумму 66 550 руб. 50 коп; листа 5*1500*6000 ст3сп5 (кг) в количестве 853 кг по цене 80 руб. 53 коп. на сумму 68 693 руб. 40 коп.; трубы проф 100х100х5 длиной 12м в количестве 568 кг по цене 59 руб. 54 коп.
на сумму 33 817 руб. 50 коп; трубы проф 140х140х5 длиной 12 м в количестве 372 руб. 45 коп. по цене 67 руб. 95 коп. на сумму 25 307 руб. 98 коп.; трубы проф 80х80х3 длиной 12 м в количестве 1 857,6 кг по цене 55 руб. 80 коп. на сумму 103 654 руб. 08 коп.; трубы проф 140х140х5 в количестве 0,745 кг по цене 67 950 руб. на сумму 50 622 руб. 75 коп.; трубы проф 140х140х5 длиной 12 м в количестве 1 112,55 кг, по цене 67 руб. 95 коп. на сумму 75 597 руб.
77 коп.; труба проф 80х80х3 длиной 12м в количестве 95,4 кг по цене 55 руб. 80 коп. на сумму 5 323 руб. 32 коп.
Таким образом, факт совершения истцом хозяйственной операции по передаче ответчику товара не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение поставки товара, соответствующие товаросопроводительные документы не представлены.
Довод общества о нерассмотрении заявленных им ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о вызове в суд свидетеля отклоняется апелляционной инстанцией.
Суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайства и не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства определено главой 29 АПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В связи с тем, что сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227
АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Относительно доводов подателя жалобы, касающихся отклонения ходатайства о вызове свидетеля для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Как следует из материалов дела, надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове свидетелей в порядке, установленном частью 1 статьи 88 АПК РФ, общество в суде первой инстанции не заявило. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.
В данном случае свидетельские показания являются единственным доказательством, на которое ссылается истец, и, будучи не подтвержденными надлежащими документами, такие показания не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ объяснения, данные в порядке статьи 88 АПК РФ, в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания.
Как верно указано судом первой инстанции, взыскание стоимости товара в отсутствие доказательств его фактической передачи покупателю противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездности поставки товаров, нарушает баланс прав и интересов сторон.
Доказательств передачи материалов по иным договорам (в том числе в рамках договора хранения) истцом в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой
дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
С учетом изложенного суд верно заключил, что истец, действуя в порядке осуществления своей предпринимательской деятельности, должен соотносить возможные риски от неоформления документов о передаче имущества ответчику, в отсутствие которых оснований для удовлетворения требований истца у суда правомерно не имелось.
Ссылки подателя жалобы на то, что по окончании судебного заседания суд указал, что «вынесет определение и решит, что делать дальше» подлежат отклонению, как неподтвержденные и свидетельствующие о неправильном понимании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.02.2025 иск общества принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.03.2025 в порядке абзаца четвертого части 5 статьи 228 АПК РФ судом по своей инициативе назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 23.04.2025. По окончании судебного заседания судом объявлено, что судебный акт по результатам рассмотрения иска будет принят в срок, установленный для дел в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 30.04.2025. Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,
основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-1120/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Б. Ралько