АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2023 года

№ дела

А46-15463/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 88 755 445 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 29.03.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ООО «ТЕХВЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее – ООО «ЖелДорСтрой», ответчик) о взыскании 88 755 445 руб. 29 коп.

Определением суда от 30.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований, в измененной редакции ООО «ТЕХВЭБ» просило взыскать с ответчика 46 465 841 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 24.05.2022 № 26/05, неустойки в сумме 7 964 208 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 26.10.2023 в сумме 1 240 574 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым неустойку следует начислять с момента передачи товара первому перевозчику.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных материалов для времени для утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае необходимость отложения судебного разбирательства связывается ответчиком с возможностью утверждения мирового соглашения.

Между тем в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Между тем в судебном заседании представитель истца сообщил, что переговоры о заключении мирового соглашения не ведутся, в связи с чем основания для отложения судебного разбирательства судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах данное ходатайство расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд также учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТЕХВЭБ» (покупатель) и ООО «ЖелДорСтрой» (поставщик) заключен договор поставки товара от 24.05.2022 № 26/05 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 договора по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического и иного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена, качество, гарантийные сроки, адрес и способ доставки, срок поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация).

В силу пункта 5.2 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности по поставке, если иное не оговорено в спецификации, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора поставки стороны заключили следующие спецификации:

1. Спецификация от 24.05.2022 № 1;

2. Спецификация от 24.05.2022 № 2;

3. Спецификация от 20.08.2022 № 3;

4. Спецификация от 22.08.2022 № 4;

5. Спецификация от 10.05.2023 № 5.

За период с 15.06.2022 по 06.07.2023 истец перечислил в адрес ответчика по договору поставки 436 480 769 руб.

Поставщик, в свою очередь, обязательства по поставке выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 46 465 841 руб. 86 коп.

Уведомлением от 02.08.2023 (почтовой связью уведомление было направлено 07.08.2023) ООО «ТЕХВЭБ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть уплаченные в качестве авансовых платежей денежные средства.

Претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТЕХВЭБ» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены платежные поручения на общую сумму 436 480 769 руб.

При этом материалами дела подтверждается поставка товара лишь на сумму 390 014 927 руб. 14 коп.

Ответчиком доказательства поставки товара в оставшейся части, контррасчет основного долга не представлены.

Доводы ООО «ЖелДорСтрой» о необходимости учета при расчете задолженности поставок товара по универсальным передаточным документам от 06.10.2023 № 201, от 16.10.2023 № 203 на сумму 29 346 000 руб. подлежат отклонению, поскольку указанные поставки совершены после одностороннего отказа истца от договора, материалы дела доказательств их согласования истцом, принятия товара (как в рамках договора так и за его пределами) не содержат.

При этом односторонний отказ истца от договора ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 7 964 208 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 26.10.2023 в сумме 1 240 574 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, ООО «ТЕХВЭБ» вправе требовать от последнего уплаты неустойки.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, размер договорной неустойки не превышает обычно используемого в гражданском обороте.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующему.

Производя расчет, истец связывает начало течения срока для исполнения обязательства по оплате с моментом подписания универсальных передаточных документов.

Возражая, ответчик указывает на начало течения такого срока с момента передачи товара первому перевозчику, указанному в железнодорожной накладной.

С учетом приведенной методики, сумма неустойки составляет 6 156 938 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора согласована поставка железнодорожным транспортом (пункт 4 спецификаций).

В силу пункта 2.1.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является:

при доставке железнодорожным транспортом - дата передачи товара первому перевозчику, указанная в железнодорожной накладной.

Ответчиком представлены квитанции о приеме грузов перевозчиком.

Соответственно, учитывая положения пункта 2.1.4 договора, приложенные ответчиком документы, суд признает верным контррасчет неустойки, выполненныйООО «ЖелДорСтрой».

Истцом данный контррасчет не опровергнут (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 6 156 938 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 26.10.2023 в сумме 1 240 574 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания денежных средств после получения одностороннего отказа истца от договора, ООО «ТЕХВЭБ» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 46 465 841 руб. 86 коп., 6 156 938 руб. 50 коп. пени, 2 246 273 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму основного долга (46 465 841 руб. 86 коп.) начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также 200 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков