Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10.12.2025 Дело № А40-175175/25-11-1276

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2025

Полный текст решения изготовлен 10.12.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соловьевой П.А.

проводит судебное заседание по иску

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2019)

к 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ" (125413, Г.МОСКВА, УЛ. СЕНЕЖСКАЯ, Д. 6А, ЭТАЖ 3 КОМН.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" (630096, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ШИРОКАЯ, Д. 135, КВ. 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: <***>)

третье лицо:

ФИО2 ОСП ГУФССП России по <...>, <...>) в лице судебного пристава исполнителя ФИО3

о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: БЕЗ МАРКИ, модель К3Б1Л4, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя M2977646, 2021 г. в., цвет Оранжевый, номер шасси (рамы) XTC651155M1451527, номер кузова (прицепа) 431140M2593893, код рег. подр. 1145023, наложенный в рамках исполнительного производства № 26915/25/77009-ИП от 04.02.2025, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 049821071 от 24.01.2025, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-29778/24-176-222, вступившему в законную силу 15.08.2024, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 3 182 195.51 р., в отношении должника: ООО "ВИТУ ПРОЕКТ", в пользу взыскателя: ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск"

в заседании приняли участие до перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности 76АБ2515910 от 19.06.2024, паспорт,

от ответчиков 1-2: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

в заседании приняли участие после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ-НОВОСИБИРСК" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: БЕЗ МАРКИ, модель К3Б1Л4, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя M2977646, 2021 г. в., цвет Оранжевый, номер шасси (рамы) XTC651155M1451527, номер кузова (прицепа) 431140M2593893, код рег. подр. 1145023, наложенный в рамках исполнительного производства № 26915/25/77009-ИП от 04.02.2025, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 049821071 от 24.01.2025, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-29778/24-176-222, вступившему в законную силу 15.08.2024, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 3 182 195.51 р., в отношении должника: ООО "ВИТУ ПРОЕКТ", в пользу взыскателя: ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве в лице судебного пристава исполнителя ФИО3

Ответчики, Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направили, ответчик представил отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как следует из искового заявления, Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, в рамках исполнительного производства № 26915/25/77009-ИП от 04.02.2025, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 049821071 от 24.01.2025, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-29778/24-176-222, вступившему в законную силу 15.08.2024, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 3 182 195.51 р., в отношении должника: ООО "ВИТУ ПРОЕКТ", в пользу взыскателя: ООО "НПК "Специальная Металлургия-Новосибирск" было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в числе которых: БЕЗ МАРКИ, модель К3В1А4, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя M2977646, 2021 г. в., цвет Оранжевый, номер шасси (рамы) XTC651155M1451527, номер кузова (прицепа) 431140M2593893, код рег. подр. 1145023 (в дальнейшем - транспортное средство).

Истец указал, что с 07 апреля 2023 г. по 20 ноября 2023 г. между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ИП ФИО1 были заключены договоры денежных займов №№ 14, 15, 16, 23, 24, 29, 33 общей суммой 27 миллионов рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займов, копии платежных поручений о переводе денежных средств ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» ФИО1, актами сверки взаиморасчетов.

Вышеуказанное транспортное средство являлось предметом залога по договору от 30 ноября 2023 г. между ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» и ИП ФИО1

До настоящего времени, обязанности по возврату денежных средств по договорам займов не исполнены.

09 февраля 2025г. вышеуказанное транспортное средство было передано ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по договору от 30 ноября 2023 г.

Таким образом, вышеуказанное транспортное средство фактически принадлежит ИП ФИО1 и из владения ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» выбыло.

21 мая 2025 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности - ФИО5 обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РП МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника с выдачей СТС, ГРЗ. В ответ на заявление был получен отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» обратилось с заявлением в ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 30 июня 2025 г. от судебного пристава- исполнителя был получен отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пункта 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно пункта 1 ст. 130 ГК РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на основании договора залога транспортного средства от 30 ноября 2023 г., договора о передаче имущества в счет задолженности от 09 февраля 2025 г., акта приема-передачи имущества от 09 февраля 2025 г. ФИО1 приобретено право собственности на транспортное средство.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец указал, что в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО1 не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на транспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В этом с заключается нарушение прав и законных интересов истца.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10 / 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким основанием является договор залога транспортного средства от 30 ноября 2023 г., договор о передаче имущества в счет задолженности от 09 февраля 2025 г., акт приема-передачи имущества от 09 февраля 2025 г.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором полагает, что в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку из предмета заявленных требований Истца видно, что оспариваются действия судебного-пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 ООО «НПК «Специальная металлургия - Новосибирск», по отношению к Истцу, каких-либо ущемлений или нарушений его прав не предпринимало, соответственно, не может являться Ответчиком в рассматриваемом споре, и должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не Ответчика. Наличие представленного в материалы дела Истцом Договора о передаче имущества в счет задолженности от 09.02.2025 г., без юридического изменения сведений о собственнике и надлежащей регистрации прав залога Истца на спорный автомобиль, не подтверждает в безусловном порядке каких-либо прав Истца на спорное имущество. Кроме того, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на него, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь, на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По собственной инициативе суд истребовал у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 копию материалов исполнительного производства № 26915/25/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 0498210710 от 24.01.2025. Данные документы представлены 06.10.2025.

Из представленных 06.10.2025 Головинским ОСП ГУФССП России по г. Москве документов следует, что оспариваемое исполнительное производство было возбуждено и наложен арест лишь на денежные средства должника находящиеся в банках и в настоящее время ИП окончено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства 26915/25/77009-ИП от 04.02.2025, в отношении транспортного средства: БЕЗ МАРКИ, модель К3Б1Л4, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя M2977646, 2021 г. в., цвет Оранжевый, номер шасси (рамы) XTC651155M1451527, номер кузова (прицепа) 431140M2593893, код рег. подр. 1145023 запрет на регистрационные действия не накладывался, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1, 8, 10, 12, 218, 223, 307-309, 310, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина