ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1984/2024 19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2025 по делу № А11-1984/2024,

по иску товарищества собственников жилья «На Белинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 158 516 руб. 40 коп.,

третье лицо – ФИО2,

в отсутствие представителей,

установил:

товарищество собственников жилья «На Белинского» (далее – ТСЖ «На Белинского», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 133 994 руб. 23 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, с 01.01.2023 по 11.03.2024, 41 662 руб. 78 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2023 по 11.03.2024, 55 354 руб. 57 коп. пеней, начисленных на долг за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга,

7972 руб. 56 коп. пеней, начисленных на долг оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением от 27.02.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с МТУ Росимущества в пользу ТСЖ «На Белинского» 133 994 руб. 23 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, с 01.01.2023 по 11.03.2024; 33 198 руб. 18 коп. пеней, начисленных на долг за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга; 41 662 руб. 78 коп. долга по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.01.2023 по 11.03.2024; 4844 руб. 30 коп. пеней, начисленных на долг по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга; 4932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что фактически требования истца заявлены к собственнику имущества – Российской Федерации. МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на спорное помещение, а лишь представляет интересы Российской Федерации. Таким образом, в силу действующего законодательства при наличии оснований обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) заявитель жалобы отметил, что пени в период исполнения судебного акта (исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы) не начисляются, в связи с чем их взыскание по день фактической оплаты долга является не законным и не подлежащим удовлетворению. Также ответчик обратил внимание на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.03.2025 № 33-МР-07/7302.

ТСЖ «На Белинского» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ТСЖ «На Белинского» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в МКД по адресу: ул. Белинского, д. 15Б, г. Ярославль.

В указанном МКД на цокольном этаже имеются нежилые помещения № 9 – 21, 23 – 29, общей площадью 306,8 м2, кадастровый номер 76:23:050409:673.

Данные помещения в соответствии с распоряжением от 16.12.2016 № 899 переданы в казну Российской Федерации.

В спорный период в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 года № 447 «О совершенствовании учета и контроля за использованием федерального имущества» в составе казны Российской Федерации учитывался объект недвижимого имущества – нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:050409:673, площадью 306,8 м2, расположенное по адресу: ул. Белинского, д. 15Б, г. Ярославль.

По сведениям из ЕГРН с 12.03.2024 собственником указанного нежилого помещения является ФИО2

Истец с 01.01.2023 по 11.03.2024 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению спорным МКД в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.

Ответчик задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, а также по оплате взносов на капитальный ремонт не оплатил.

По расчету истца долг составляет 175 657 руб. 01 коп. (133 994 руб. 23 коп. + 41 662 руб. 78 коп.).

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ «На Белинского» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном

доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Следовательно, взносы на капитальный ремонт уплачиваются в Фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ и формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях

формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В спорном МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на счете регионального оператора.

Суд первой инстанции установил, что с 01.01.2023 по 11.03.2024 ТСЖ «На Белинского» осуществляло функции управления спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (МКД) и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, составляет 133 994 руб. 23 коп.; по оплате взносов на капитальный ремонт – 41 662 руб. 78 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен, признан верным и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в

отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432).

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, суд первой инстанции верно установил правомерность предъявления рассматриваемого требования непосредственно к территориальному органу, выступающему в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию спорного помещения в МКД.

Следовательно, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по делу.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за коммунальные услуги и по оплате взносов за капитальный ремонт подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расходов на коммунальные ресурсы, за капитальный ремонт материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к МТУ Росимущества в сумме 175 657 руб. 01 коп. (133 994 руб. 23 коп. + 41 662 руб. 78 коп.)

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 55 354 руб. 57 коп. пеней, начисленных на долг за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга, 7972 руб. 56 коп. пеней, начисленных на долг оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме и в установленный законом срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате долга, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, предъявлено правомерно.

Доказательств отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате долга в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил его неверность, поскольку он осуществлен без учета норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

По расчету суда первой инстанции размер пеней, начисленных на долг за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы,

потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024 составляет 33 198 руб. 18 коп.; пеней, начисленных на долг оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, – 4844 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 33 198 руб. 18 коп. пеней, начисленных на долг за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга, 4844 руб. 30 коп. пеней, начисленных на долг оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 13.03.2023 по 08.10.2024, и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 БК РФ о том, что пени в период исполнения судебного акта (исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы) не начисляются, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае неустойка начислена и предъявлена к взысканию в соответствии с нормами жилищного, а не бюджетного законодательства.

При этом период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что нормы БК РФ не могут изменить период взыскания заявленной неустойки, несмотря на установленный в них особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 БК РФ.

В статье 242.2 БК РФ содержится указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают

соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств в рамках гражданско-правовых отношений (поставка и потребление тепловой энергии), в которых ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по день фактической оплаты долга.

Довод МТУ Росимущества о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по оплате государственной пошлины по иску.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2025 по делу № А11-1984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Новикова Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Рубис