АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67- 5630/2023
13.10.2023
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской Домостроительной Компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)
третье лицо – акционерное общество «Том-Дом Томской Домостроительной Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 611 601,12 руб. с последующим начислением процентов
при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01 июня 2023 г.,
от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 05 сентября 2023 г.,
от третьего лица – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2023 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – истец, ООО «Максима») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской Домостроительной Компании» (далее – ответчик, ООО «СМУ ТДСК») о взыскании 611 601,12 руб., в т.ч. 600 011,85 руб. задолженности по оплате выполненных по договору № ШПЗ/25-ОТД/бс2 строительного субподряда от 01.03.2022 работ, 11 589,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.06.2023 с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 10 600,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступили возражения с ходатайством о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 15), в которых ответчик указал, что 29.12.2022 им в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно уведомлению обязательство ответчика перед истцом по оплате по договору признается равным 488 547,14 руб.
Истец в отзыве на возражения ответчика (л.д. 23) указал на факт направления истцом в адрес ответчика ответа от 09.01.2023, в котором истец указал на несогласие с уведомлением о зачете.
От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 27-29), из содержания которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями. Ответчик настаивает на проведении одностороннего зачета на сумму 500 000,00 руб. (убытки, причиненные истцом в связи с нарушением условий договора). Кроме того, ответчик указывает на то, что имеются основания для непроведения окончательного расчета с субподрядчиком: непредоставление генеральному подрядчику датированного и подписанного без замечаний комиссионного акта приема-передачи выполненных работ.
Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 39-41) поддержал свои доводы относительно несогласия с уведомлением о зачете. Кроме того, истец отмечает, что комиссионный акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан, замечаний к качеству или срокам выполнения работ в акте не зафиксировано, со стороны ООО «СМУ ТДСК» акт подписан ФИО4.
Изучив доводы сторон и представленные ими документы, принимая во внимание истечение установленного законом срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости дополнительного исследования обстоятельств, а также необходимости привлечения третьего лица, суд определением от 16.08.2023 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Том-Дом Томской Домостроительной Компании» (далее – АО «Том-Дом ТДСК»).
От истца поступили письменные дополнения по делу с указанными в них приложениями (л.д. 64).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «СМУ ТДСК» (генеральный подрядчик) и ООО «Максима» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № ШПЗ/25-ОТД/бс2 (далее - договор).
В соответствии с указанным договором генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить на условиях настоящего договора с надлежащим качеством на строительном объекте генерального подрядчика «Многоэтажные жилые здания с помещениями общественного назначения, объекты социального назначения и сооружения для инженерного обеспечения объектов по ул. Береговая, 2д в г. Томске. Жилое здание (строительный №25). Этап №17» отделочные работы блок-секции №2 в объеме, предусмотренном Приложением №4 к договору, иными согласованными и утвержденными сторонами проектами, сметами, рабочими чертежами, и в установленный срок сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора: начало выполнения работ: 01 марта 2022 г., окончание выполнения работ: 31 октября 2022 г.
Стоимость работ определена сторонами в п. 6.1. договора. На протяжении периода действия договора стоимость работ изменялась сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения №5 от 31.10.2022 общая стоимость работ по договору составляет 7 322 879,87 рублей.
В соответствии с п. 6.3. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится генеральным подрядчиком в течение 45-ти банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и подписания без замечаний комиссионного акта приема-передачи выполненных работ без учета резервируемой суммы (п. 2.3.3. договора) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
На основании п. 2.3.3. договора (с учетом протокола разногласий к договору строительного субподряда от 01.03.2022) генеральный подрядчик имеет право удержать 10% от суммы выполненных работ с последующей выплатой резервируемых сумм через 90 дней со дня окончательного подписания сторонами комиссионного акта приема-передачи выполненных работ.
Приемка отдельного этапа выполненных работ оформляется двусторонним актом приёмки выполненных работ (форма №КС-2) с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (п. 5.1. договора).
Субподрядчиком в ходе выполнения работ по договору оформлялись и предоставлялись на утверждение и подписание генеральным подрядчиком следующие Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:
- акт и справка № 5 от 31.03.2022 на сумму 1 992 079,46 рублей,
- акт и справка № 9 от 30.04.2022 на сумму 2 253 272,86 рублей,
- акт и справка № 12 от 31.05.2022 на сумму 526 986,94 рублей,
- акт и справка № 13 от 30.06.2022 на сумму 670 574,28 рублей,
- акт и справка № 14 от 30.09.2022 на сумму 442 919,86 рублей,
- акт и справка № 15 от 31.10.2022 на сумму 464 359,62 рублей,
- акт и справка № 20 от 19.12.2022 на сумму 972 686,85 рублей.
Окончательная приемка работ по условиям договора осуществляется в следующем порядке: сдача субподрядчиком результатов работ по качеству и их приемка генеральным подрядчиком осуществляется сформированной в течение 3 дней до подписания акта приёмки выполненных работ (форма №КС-2) субподрядчиком комиссией совместно с представителями генерального подрядчика и оформляется комиссионным актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.2.1. договора).
Согласно п. 2.3.6. договора генеральный подрядчик назначает на объекте своего представителя ФИО4 для оформления совместно с субподрядчиком актов на выполненные работы, комиссионного акта приема-передачи выполненных работ.
Комиссионный акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан, замечаний к качеству или срокам выполнения работ в акте не зафиксировано.
После подписания комиссионного акта сторонами осуществлена окончательная приемка работ путем подписания акта КС-2 и справки КС-3 № 20 от 19.12.2022 на сумму 972 686,85 рублей.
После чего, 29.12.2022 генеральный подрядчик осуществил частичную оплату акта №20 от 19.12.2022г. в размере 400 000 рублей (платежное поручение №5672), удержав сумму по п. 2.3.3. договора (с учетом протокола разногласий).
Всего работ выполнено на общую сумму 7 322 879,87 рублей.
Генеральный подрядчик в счет оплаты по договору перечислил субподрядчику денежные средства на общую сумму 6 722 868,02 руб.
Итого по расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составляет: 7 322 879,87 руб. - 6 722 868,02 руб. = 600 011,85 руб.
В связи с отсутствием оплаты по договору субподрядчик вручил генеральному подрядчику претензию исх. № 23-030 от 26.04.2023.
Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору, размер задолженности по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 600 011,85 руб. материалами дела подтверждается. Расчет основной задолженности судом проверен и принят.
Доказательств погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о проведении им одностороннего зачета на сумму 500 000,00 руб. - на сумму убытков, причиненных истцом в связи с нарушением условий договора – судом отклонены, исходя из следующего.
08.12.2022 ответчик в адрес истца направил претензию (исх. № 2719/019, л.д. 42) о перечислении убытков, причиненных истцу в связи с нарушением условий договора субподряда в размере 500 000,00 руб. (л. д. 42). Указанную претензию истец в лице директора ФИО5 получил 08.12.2022, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Истец направил в адрес ответчика ответ №22-142 от 19.12.2022 на указанную претензию (л.д. 43), в котором выразил несогласие с указанной претензией, так как истец своевременно выполнил работы, а также указал, что выставление убытков неправомерно, размер убытков ничем не подтвержден, их размер не обоснован.
29.12.2022 ответчик в адрес истца направил уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство ответчика перед истцом по оплате по договору субподряда признается равным 488 547,14 руб. (л.д. 44). Указанное уведомление о зачете взаимных требований получено директором истца ФИО5 09.01.2023.
Истец 09.01.2023 уведомил ответчика о несогласии с уведомлением о зачете (л.д. 45).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.
По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности зачета встречных однородных требований, согласно которому ответчик произвел зачет денежного обязательства по оплате по договору субподряда на сумму убытков в размере 500 000,00 руб., исходя из следующего.
Как следует из пояснений ответчика, убытки причинены истцом в связи с нарушением условий договора: работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока, не в полном объеме, с существенными замечаниями и не сданы генеральному подрядчику в срок до 30.08.2022.
В обоснование довода о согласовании срока окончания выполнения работ до 30.08.2022 ответчик ссылается на факт направления истцу письма исх. № 1808 от 26.08.2022 (л.д. 67), которым ответчик указал истцу на необходимость выполнить работы, определенные договором субподряда, в срок до 30.08.2022, сославшись на директивный график строительства на 2022 г. холдинга Томской Домостроительной Компании.
Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания выполнения работ.
По смыслу положений статей 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда во всяком случае являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), а также сроки выполнения отдельных этапов (промежуточные сроки), если о них договорились сами стороны. Изменение условий договора в части начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ допустимо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить на строительном объекте «Многоэтажные жилые здания с помещениями общественного назначения, объекты социального назначения и сооружения для инженерного обеспечения объектов по ул. Береговая, 2д в г. Томске. Жилое здание (строительный № 25). Этап № 17» отделочные работы на блок-секции № 2.
По п. 1.2. договора окончание выполнения работ сторонами согласовано датой 31 октября 2022 г.
В соответствии с п. 12.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами.
Сторонами договора не было согласовано и не подписывалось дополнительное соглашение об изменении сроков работ.
В адрес ООО «Максима» вообще не поступало предложений на согласование переноса срока сдачи работ путем подписания дополнительного соглашения.
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик письмом исх. № 1808 от 26.08.2022 (л.д. 67) указал истцу на необходимость выполнить работы, определенные договором субподряда, в срок до 30.08.2022 (тогда как по условиям заключенного договора срок выполнения работ до 31.10.2022 г.).
Однако доказательств согласования переноса срока выполнения работ с лицом, уполномоченным от имени истца на изменение договора, заключенного между сторонами, ответчиком не представлено.
При этом, представителем ответчика не отрицалось, что ответчик не вправе был изменять условия договора о сроке выполнения работ в одностороннем порядке.
Довод ответчика о том, что истец не направил возражений на его письмо исх. № 1808 от 26.08.2022, тем самым согласился с изменением срока окончания работ, судом отклонен как необоснованный, поскольку молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом закон не допускает изменение условий договора в одностороннем порядке при молчании одной из сторон договора.
Доказательств согласования изменения сторонам срока окончания работ с 31.10.2022 на 30.08.2022 ответчиком не представлено.
При заключении договора от 01.03.2022 ООО «СМУ ТДСК» владело информацией по графику работ на 2022г. и осознанно в договоре субподряда согласовало срок работ - 31.10.2022.
Более того, в письме от 26.08.2022 (пятница) ООО «СМУ ТДСК» просило ООО «Максима» выполнить работы до 30.08.2022, что, по утверждению истца, в принципе невозможно было бы сделать за 2 рабочих дня. Данный довод истца ответчиком не опровергнут. Суд соглашается с мнением истца, учитывая продолжительность согласованных сторонами сроков выполнения работ.
Также судом принято во внимание, что сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ, не учтенных ранее в основном договоре, а именно - дополнительное соглашение №3 от 02.09.2022.
Таким образом, у истца отсутствовала обязанность выполнить работы, определенные договором субподряда, в срок до 30.08.2022.
Довод ответчика о том, что работы были выполнены субподрядчиком не в полном объеме и с существенными замечаниями, судом также не принят, поскольку из пояснений третьего лица, полученных судом в судебном заседании, следует, что факт выполнения истцом работ не в полном объеме и с недостатками был установлен при проверке на дату 31.08.2023, т.е. за два месяца до согласованного в договоре субподряда срока окончания работ. Доказательств того, что недостатки не были устранены истцом к согласованной сторонами дате сдаче работ, ответчиком не представлено; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны без замечаний и возражений.
Суд также отмечает, что ответчик в претензии от 08.12.2022 г. ссылается на то, что в его адрес претензия заказчика о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве отделочных работ в квартире, была направлена 05.10.2022 г. Таким образом, получив от заказчика претензию 05.10.2022 г., ответчик впервые (что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании) направил претензию истцу более, чем через два месяца. При этом, по состоянию на 05.10.2022 г. срок выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, еще не истек (срок выполнения этих работ – до 31.10.2022 г.). Соответственно, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления заказчиком претензии (05.10.2022 г.) со стороны истца по настоящему делу не могло быть указанных в претензии нарушений, поскольку срок выполнения работ (31.10.2022 г.) еще не наступил. То есть указанные ответчиком в претензии недостатки работ обусловлены исключительно тем, что срок выполнения работ для истца был сокращен с 31.10.22 г. до 30.08.22 г. и состояние объекта, оцененное на 30.08.22 г., дало основание ответчику говорить об установленных недостатках и считать, что истец должен нести ответственность за эти недостатки в виде возмещения убытков в виде штрафа, который заказчик начислил ответчику.
Однако, по мнению суда, такая позиция ответчика не может быть признана правомерной, поскольку основана на его противоправных действиях по изменению в одностороннем порядке согласованных с истцом сроков выполнения работ.
Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт несения убытков по вине истца, в связи с чем произведенный зачет ответчиком не является состоявшимся.
Доводы ответчика о том, что имеются основания для непроведения окончательного расчета с субподрядчиком: непредоставление генеральному подрядчику датированного и подписанного без замечаний комиссионного акта приема-передачи выполненных работ, судом также отклонены, исходя из следующего.
Окончательная приемка работ осуществляется в следующем порядке: сдача субподрядчиком результатов работ по качеству и их приемка Генеральным подрядчиком осуществляется сформированной в течение 3 дней до подписания акта приёмки выполненных работ (форма №КС-2) субподрядчиком комиссией совместно с представителями генерального подрядчика и оформляется комиссионным актом приема-передачи выполненных работ (п. 5.2.1. договора).
По п. 2.3.6. договора генеральный подрядчик назначает на объекте своего представителя ФИО4 для оформления совместно с субподрядчиком актов на выполненные работы, комиссионного акта приема-передачи выполненных работ.
Ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора комиссионный акт не был предоставлен в финансово-экономический отдел ответчика, что подтверждается реестрами комиссионных актов за период с 01.11.2022 по 30.04.2023 (л.д. 46-51).
Между тем, материалами дела подтверждается, что комиссионный акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан, замечаний к качеству или срокам выполнения работ в акте не зафиксировано (л.д. 52-53). Со стороны ООО «СМУ ТДСК» комиссионный акт подписан ФИО4, а со стороны ООО Максима директором ФИО6.
После подписания комиссионного акта сторонами осуществлена окончательная приемка работ путем подписания акта КС-2 и справки КС-3 № 20 от 19.12.2022 на сумму 972 686,85 рублей. Если бы комиссионный акт не был подписан сторонами, то и КС-2 и КС-3 подписаны бы не были со стороны директора ООО «СМУ ТДСК». Материалами дела подтверждается наличие подписанных окончательных документов, КС-2 и КС-3, со стороны директора ООО «СМУ ТДСК».
Кроме того, после подписания окончательного КС-2 и КС-3 29.12.2022 генеральный подрядчик осуществил частичную оплату акта №20 от 19.12.2022 в размере 400 000 рублей (п/п №5672), удержав сумму по п. 2.3.3. договора (с учетом протокола разногласий), что также подтверждает подписание комиссионного акта и наличие обязанности по оплате окончательной стоимости работ.
Учитывая, что факт выполнения истцом работ по заданию заказчика и сдача их результата подтверждены материалами дела, доказательств оплаты работы полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 600 011,85 руб. задолженности по оплате выполненных по договору № ШПЗ/25-ОТД/бс2 строительного субподряда от 01.03.2022 работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика 11 589,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.06.2023 с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2023 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.
Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 589,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 г. по 23.06.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 24.06.2023 г. из расчета учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.
Истец также просит взыскать с ответчика 10 600,00 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг б/н от 01.06.2023, заключенный между ООО «Максима» и ФИО1, платежное поручение № 82 от 19.06.2023.
Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения им судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Ответчик представил следующие возражения относительно заявленных судебных расходов: расходы не соответствуют сложившимся ценам по данной категории спора, требованиям разумности и обоснованности заявленного к взысканию с ответчика гонорара в размере 10 600 руб.; документы, составленные представителем истца, не носят характера большой временной затратности, не требуют глобального изучения материалов дела, подготовки и согласования правой позиции стороны; материалы дела не содержат доказательств того, что работа представителя истца в суде являлась сложной и затратной по времени. Ответчик просит суд снизить размер судебных расходов до 5000,00 руб.
Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, его сложность, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в заявленном размере 10 600,00 руб.
Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.
Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Оснований для признания взыскиваемой суммы завышенной суд не усматривает.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 600,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 7) относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской Домостроительной Компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН <***> ОГРН <***>) 600 011,85 руб. основной задолженности, 11589,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 г. по 23.06.2023 г., 15232,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10600,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 637433,12 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 24.06.2023 г. из расчета учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Судья Е.А. Токарев