АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-28436/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антел» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие одностороннего отказа от договора поставки № 170523 от 17.05.2023 в размере 1 934 130 руб.

Определением от 18.10.2024 исковое заявления принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 20.12.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 30.05.2025

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Антел» (покупателем) заключен договор поставки от 17.05.2023 № 170523, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется его принять, согласно условиям договора, и оплатить его стоимость. Наименование, стоимость, ассортимент, количество, срок поставки товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость товара и порядок оплаты указывается в спецификации, являющейся приложением к договору. Поставка осуществляется самовывозом со склада продавца, если иной способ поставки не указан в спецификации. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Все споры по договору стороны будут стремиться решить путём переговоров. В случае недостижения согласия, споры сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация от 17.05.2023 № 1, которой предусмотрена поставка полировочного станка б/у в количестве 2 штук стоимостью 1 650 000 руб. за штуку, общей стоимостью 3 300 000 руб. Определён порядок поставки – осуществляется путём самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. Порядок оплаты: 50% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёт, 50% доплаты перед отгрузкой. Форма расчёта предусмотрена в виде безналичного перечисления денежных средств.

Приложение № 2 к договору содержит спецификацию от 18.05.2023 № 2, которое предусмотрена поставка станка ориентирования б/у в количестве 2 штук по цене 450 000 руб. за штуку, общей стоимостью 900 000 руб. Предусмотрен порядок поставки: осуществляется путём самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика. Порядок оплаты: 50% предоплаты в течение 3 дней с момента выставления счёта, доплата 50% перед отгрузкой. Форма расчётов – безналичное перечисление денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 03.10.2023 по делу А33-20617/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-с» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Тоншаево Нижегородской области) 2 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за фактически непоставленный товар по договору поставки от 17.05.2023 № 170523.

Как указывает истец, только после полной оплаты стоимости товара у ООО «АнкорС» возникают обязательства по его отгрузке. Для начала производства работ по демонтажу товара, у ООО «Анкор-С» должно быть понимание - в какой срок товар будет вывезен ООО «Антел». Поскольку по условиям договора товар отгружается только после полной оплаты – то подготовка товара к отгрузке начинается именно после этого. Если неоплаченный товар будет подготовлен, демонтирован и выставлен на площадку для отгрузки под открытое небо, то при любой, даже незначительной задержке вывоза товара, это отразится на качестве товара, что не в интересах ООО «Антел». Данный товар недопустимо хранить на открытом пространстве. ООО «Анкор-С» добросовестно ожидало от ООО «Антел» уведомления о готовности вывезти товар, а также оплаты полной стоимости товара. ООО «Анкор-С» не нарушило своих обязательств по договору, и полагает, что односторонний отказ от договора необоснован.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

- ООО «Анкор-С» приобрело оборудование, являющееся предметом договора поставки, у ИП ФИО3 по договору купли-продажи № 100523 от 10.05.2023. По цене 3 900 000 руб. Продав оборудование, ООО «Анкор-С» получило бы прибыль в размере 300 000 руб. (4 200 000 – 3 900 000). 300 000 руб. – упущенная выгода истца;

- истец выкупил по договору купли-продажи № 100523 от 10.05.2023 часть товара (один станок ориентирования и один полировальный станок), уплатив ФИО3 1 950 000 руб., а в последствие продать это оборудование ООО «ДарТекс» по цене 600 000 руб.;

- ООО «Анкор-С» не является организацией, осуществляющей производственную деятельность. ООО «Анкорн-С» приобрело оборудование у ИП ФИО3 исключительно для последующей перепродажи ООО «Антел» с целью получить доход от разницы в цене покупки и продажи. Оборудование является специфическим. Заключая договор с ФИО3, истец уже имел договоренности, что это оборудование продаст ООО «Антел». Вынужденное приобретение части оборудования вызвано исключительно сокращением неустойки. ООО «Анкор-С» смогло реализовать оборудование только ООО «ДарТекс» по той цене, которая была предложена ООО «Дартекс». Прямые убытки истца составили 1 350 000 руб.;

- в связи с неисполнением обязательств перед ИП ФИО3 по своевременной оплате и вывозе оборудования по договору № 100523 от 10.05.2023 г. ООО «Анкор-С» уплатило ИП ФИО3 штрафные санкции, неустойка за период с 01.06.2023 по 09.10.2023 в размере 11 600 руб., неустойка за период с 01.08.2023 по 02.10.2023 в размере 122 850 руб.;

- ООО «Анкор-С» заключен с ИП ФИО3 договор хранения от 10.10.2023 для хранения той части оборудования, которая была выкуплена. Согласно пункту 3.1 договора хранения, вознаграждение рассчитывается из расчёта 270 руб. в день, НДС не облагается. Оборудования хранилось в период с 11.10.2023 по 02.04.2024 – 184 дней. Расчет услуг по хранению: 184*270 = 49 680 руб.

В претензионном порядке убытки истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение обязанности об уведомлении покупателя о готовности товара к отгрузке лишает поставщика права требовать от покупателя оплаты невыбранного товара, свидетельствует о нарушении истцом срока поставки;

- в рамках дела А33-20617/2023 установлено, что после получения предоплаты от ООО «Антел» ответчик должен был подготовить товар к отгрузке (произвести демонтаж станков) и уведомить об этом покупателя ООО «Антел» в течение 7 календарных дней с даты получения предоплаты в сумме 2 100 000 руб. Данное обязательство ООО «Анкор-С» не исполнено. Таким образом, довод истца о том, что именно покупатель должен проявить инициативу в выборке товара, не может быть принят во внимание, поскольку обратное установлено вступившими в законную силу судебными актами;

- в обоснование данного довода истец указывает на то, что спорный товар якобы был приобретен истцом у третьего лица - ИП ФИО3 по цене 1 950 000 руб. для последующей продажи ООО «Антел». Между тем, при заключении договора поставки речь шла про оборудование, требующее демонтажа и находящееся на складе ООО «Анкор-С»;

- уведомление о готовности товара к отгрузке истцом ответчику не направлялось, следовательно, с учетом вышеизложенного, ответчик не может, считается нарушившим сроки выборки товара. Причинно-следственная связь между действиями ответчика по нарушению срока выборки товара и заявленными убытками отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков вследствие одностороннего отказа от договора поставки № 170523 от 17.05.2023 в размере 1 934 130 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания искового заявления, материалов дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом ко взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с односторонним отказа ответчика от договора поставки № 170523 от 17.05.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 03.10.2023 по делу А33-20617/2023 отклонен довод ответчика, о том, что ожидал от истца уведомления о готовности вывезти товар и доплаты стоимости товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

В порядке статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что продавец не предпринял надлежащих мер по поставке предоплаченного товара, истец заявил о расторжении договора и возврата предоплаты.

Истец, при этом, указывает, что поставка была для него актуальной в мае 2023 года, и на дату разрешения спора он утратил интерес к получению товара, за который внесена предоплата.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика (учитывая отсутствие согласования самовывоза и утрату интереса истца на получение товара у ответчика) отсутствуют основания для дальнейшего удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения в виде предоплаты за фактически непоставленный товар.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, причиной убытков истца стали нарушения, допущенные самим истцом, в связи с чем судом не установлено в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между указанными истцом убытками и действиями ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 32 341 руб.

Определением от 18.10.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 32 341 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 341 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Летников