АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20204/2024

г. Нижний Новгород 28 мая 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 мая 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-429),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, р.п. Колышлей Пензенской области,

к ответчикам:

1. Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

2. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в лице Кстовского межрайонного отделения судебных приставов,

3. Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебных приставов-исполнителей Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, ФИО7,

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,

при участии представителя ответчиков-2,3:

23.04.2025 – ФИО8, по доверенностям от 25.01.2024, 07.02.2024, 31.01.2024,

13.05.2025- ФИО9, по доверенностям от 05.02.2025, 20.01.2025,

установил:

заявлено требование о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.

От Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области поступили документы по запросу суда,.

От истца поступили письменные пояснения и уточнение исковых требований, с учетом которых просит взыскать 1 056 740 руб. 60 коп. реального ущерба, 1 000 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 655 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2024, 500 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков-2,3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, представила дополнительные доказательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2025 судом объявлялся перерыв до 13.05.2025 до 15 часов 00 минут, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представитель ответчиков-2,3 поддержала ранее изложенные доводы, представила дополнительные доказательства, а именно: сводку по исполнительному производству 169816/22/52035-СД.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025, изготовление полного текста решения отложено до 28.05.2025.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу №А43- 1415/2018 с ФИО7 (далее – должник) в пользу ООО «СпецСтройСооружения» взыскано 1056740 руб. 60 коп. убытков.

04.07.2018 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю ООО «СпецСтройСооружения» выдан исполнительный лист серии ФС № 026093455.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 026093455, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 04.07.2018 по делу № А43-1415/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74801/18/52035-ИП о взыскании с ФИО7, г. Кстово Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 056 740 руб. 60 коп. убытков.

29.07.2019 между ООО «СпецСтройСооружения» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «РОХТ», субсидиарно с ФИО7 в размере 1 056 740 руб. 60 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1415/2018 от 24.05.2018.

Согласно пункту 1.3. договора от 29.07.2019 права цедента, выступавшего по требованиям указанным в п. 1.2., переходят к цессионарию после оплаты настоящего договора в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу № А43-1415/2018 произведена замена истца по делу №А43-1415/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 04.07.2018 серии ФС № 026093455 с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, на ФИО1, р.п. Колышей, Пензенская область.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 74801/18/52035-ИП с ООО «СпецСтройСооружения» на правопреемника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 исполнительное производство № 74801/18/52035-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист серии ФС № 026093455 возвращен взыскателю.

18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС № 026093455, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 04.07.2018 по делу № А43-1415/2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69050/23/52035-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 1 056 740 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2024 от А43-3938/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО6, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС 026093455, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 04.07.2018 по делу №А43-1415/2018, в рамках исполнительного производства №69050/23/52-35-ИП.

Истец, полагая, что незаконными действиями ФССП по Нижегородской области ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещений вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что у ФИО7 обладала на праве собственности следующими объектами недвижимости: помещение с кадастровым номером 52:25:0010810:383, расположенное по адресу: <...> и помещение с кадастровым номером 52:25:0010718:574, расположенного по адресу: <...>. Как указывает истец, на указанное имущество могло быть обращено взыскание.

Согласно представленному в материалы дела реестру электронных запросов, судебным приставом-исполнителем 11.03.2024 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества. Как следует из реестра электронных запросов, за должником зарегистрировано следующее имущество: помещение с кадастровым номером 52:25:0010810:383, расположенное по адресу: <...> и помещение с кадастровым номером 52:25:0010718:574, расположенного по адресу: <...> (актуальность сведений: 14.03.2024).

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что, согласно данным программного комплекса АИС ФССП России по ответу из Росреестра следует, что недвижимое имущество по адресу: <...> зарегистрировано за должником 26.06.2014 и отчуждена 24.05.2019. Сразу после отчуждения 30.05.2019 за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <...>, которое по настоящее время является единственным жильем должника.

Судом истребованы доказательства из Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области №КУВИ-001/2025-96669983, помещение с кадастровым номером 52:25:0010810:383, расположенное по адресу: <...>, передано ФИО7 по договору купли-продажи (дата перехода права – 24.05.2019).

Таким образом, довод истца о наличии у должника двух квартир, на одну из которых судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание не подтверждается материалами дела.

Проанализировав обстоятельства продажи должником помещения с кадастровым номером 52:25:0010810:383, расположенного по адресу: <...>, суд пришел к следующим выводам.

Законодатель в ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

Материалами дела установлено, что согласно ответу из Филиала ППК «Роскадастр» по Нижегородской области №КУВИ-001/2025-96669983 за должником было зарегистрировано на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <...>, дата регистрации права 26.06.2014, которую впоследствии должница продала, в связи с чем был зарегистрирован переход права на указанную квартиру 24.05.2019.

Доказательств того, что у должника на 24.05.2019 имелось иное жилое помещение, материалы дела не содержат. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, являлось единственным для должника пригодным для постоянного проживания, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на данное жилое помещение.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение жилого помещения, равно как и наложение ареста не привело бы к принудительному исполнению решения суда за счет данного имущества, а значит, и возможности получения необходимого результата для фактического исполнения исполнительного документа. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества должника, в рассматриваемом случае соответствует требованиям действовавшего законодательства и положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на жилое помещение должника.

Истец не представил доказательств наличия в собственности должника какого-либо иного недвижимого имущества.

Также истец в обоснование заявленных требований указал на то, что должница являлась учредителем и директором в ряде юридических лиц. Данный довод истца рассмотрен судеом и отклонен в силу следующего.

Исполнение должником полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «Рохт», ООО «Савадино», ООО «Дерево», ООО «Стангер», ООО «Ситекам», ООО «Бажеро», ООО «Туфаст» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта. Кроме того, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства (10.09.2018).

Юридические лица – ООО «ОП «ФЛАГМАН-НН», ООО «Красилик», ООО «Астера НН», ООО «Маслотрансопт», ООО «Арион», ООО «Кокура», ООО «Савитэк», ООО «Стафф трейд», ООО «Опора», ООО «Капитал групп», ООО «Тест Авто», ООО «ННК», ООО «Заветлужское СМУ», ООО «ВИТ ТД», ООО «Энергоучет НО», ООО «Декор-классик», ООО «Сура Авто Поволжье», ООО «НижНовАльянс», ООО «Энергоучет НН», ООО «Дзержинскхимпродукт» в которых должница являлась участником, также ликвидированы на момент возбуждения исполнительного производства.

Судом также установлено, что на 10.09.2018 внесены сведения о недостоверности и приняты решения о предстоящем исключении в отношении следующих юридических лиц, в которых должница являлась участником: ООО «ПЭС» (сведения о недостоверности - 07.11.2017), ООО «ТрейдОпт» (22.08.2018 – принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица), ООО ПКФ «Волгахимпласт» (сведения о недостоверности - 07.11.2017), ООО «СЭС» (сведения о недостоверности - 07.11.2017), ООО «НДА» (сведения о недостоверности - 25.11.2016), ООО НК «МЕГА-ТРЕЙД» (сведения о недостоверности - 29.09.2017).

Согласно части 4 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами «а» - «в» пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений (возражений) относительно ликвидации правопредсшественником – ООО «СпецСтройСооружения», в порядке статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявитель не представил. Обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться с указанными возражениями в регистрирующий орган не предусмотрена законодательством.

На основании изложенного доводы истца в этой части подлежат отклонению.

При этом факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №69050/23/52-35-ИП подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-3938/2024 от 05.06.2024.

В рамках дела № А43-3938/2024 судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в рамках исполнительного производства №69050/23/52-35-ИП были несвоевременны и привели к затягиванию исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области своих обязанностей по исполнению исполнительного листа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктами 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения и является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судом по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы выписки по счетам ФИО7 с 10.09.2018 по настоящее время из банков.

Из представленных сведений о движении по счетам следует, что в период исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства совершались следующие операции:

По счету №408************294 в АО «Альфа-Банк»:

- 18.09.2018 - перевод денежных средств в размере 4 400 руб. 00 коп.

По счету №408************144 в АО «ТБанк»:

- 31.08.2023 - погашение задолженности по кредиту в размере 6 300 руб.

- 31.08.2023 - погашение задолженности по кредиту в размере 1 400 руб.

- 25.01.2024 - погашение задолженности по кредиту в размере 2 700 руб.

По счету №408************985 в АО «ТБанк»:

- 28.09.2023 - перевод денежных средств в размере 200 руб. 00 коп.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено 10.09.2018 исполнительное производство №232919/23/52035-ИП, в то время как постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем только лишь 19.09.2018.

Также исполнительное производство №69050/23/52035-ИП возбуждено 14.08.2023, в то время как постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом-исполнителем только лишь 31.01.2024.

В результате непринятия судебным приставом - исполнителем мер по аресту денежных средств должника в период исполнительных производств (с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника) банком с этих счетов списаны денежные средства на погашение задолженности по кредитным договорам, должником осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исполнительные действия, предусмотренные Закон об исполнительном производстве, совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а процедура осуществления исполнительных действий не носит заявительный характер.

Между тем судом установлено, что на исполнении находились и иные исполнительные производства в отношении должника. Эти исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №169816/22/52035-СД.

Согласно части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период исполнительного производства существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа ФС № 026093455 за счет денежных средств должника на сумму 14 430 руб. 00 коп. (с учетом пропорции), поступившая на расчетный счет должника, была достаточна для частичного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе 14 430 руб. 00 коп. в отношении должника в рамках возбужденного сводного исполнительного производства с учетом очередности удовлетворения требований всех взыскателей по отношению к должнику в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Указанная сумма является убытками для истца. Данные убытки возникли именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должника и исполнения за счет этого судебного акта.

Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (а именно, несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника) и невозможностью взыскания денежных средств, находящихся на счетах должника.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчиков, равно как и самого размера убытков.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 14 430 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной суммы убытков истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 655 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Постановление от 12 июля 2023 года № 39-П; определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 26 января 2010 года № 97-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О и др.).

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель убытков обязан уплачивать проценты за просрочку исполнения соответствующего обязательства, возникшую со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, на основании чего правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется. В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного использования денежных средств ответчиками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 1.3. договора об уступке права требования от 29.07.2019 права цедента (ООО «СпецСтройСооружения»), выступавшего по требованиям указанным в п. 1.2., переходят к цессионарию (ФИО1) после оплаты настоящего договора в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и возмещения убытков.

Требование по взысканию морального вреда истцу по указанному договору не передано.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании 500 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда истцу следует также отказать.

С учетом положений статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств федерального бюджета, является Федеральная служба судебных приставов, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда к доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятны ми последствиям и.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности и за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по настоящему делу стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ее распределение судом не производится.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, р.п. Колышлей Пензенской области, 14 430 руб. 00 коп. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, а также во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина