Решение по делу № А46-14056/2023 от 30.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 января 2026 года

№ дела

А46-14056/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании самовольными постройками нежилое строение и пристройку, об обязании освободить земельные участки с приведением территории в пригодное состояние для дальнейшего использования, здания в первоначальное состояние, а также о запрете эксплуатации самовольных построек с момента вступления решения суда в законную силу

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольные постройки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений - ФИО1 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в еле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее - ООО «ММК Втормет»), в соответствии с которым просил суд:

- признать самовольными постройками нежилое строение площадью 365,4 кв.м и пристройку к зданию с кадастровым номером 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2095;

- обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2095 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путем сноса самовольной постройки площадью 365,4 кв.м, а также обязать совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению;

- обязать привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 55:36:190102:2308 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путем сноса пристройки площадью 18,2 кв.м, расположенной согласно акту осмотра от 19.12.2022 № 221-Ц в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2095, а также обязать совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- запретить с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатацию указанных самовольных построек;

- обязать в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта освободить несформированный земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:162332, площадью 300,9 кв.м, ориентир местонахождения: Омская обл., г. Омск, западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2095 путем демонтажа (выноса) ограждения, выполненного из железобетонных плит, а также обязать совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению.

Исковые требования со ссылкой на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик возвел спорные объекты и использует земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2095 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14056/2023.

ООО «ММК Втормет» представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указало, что использует земельные участки с кадастровым номером 55:36:190102:2095, 55:36:190102:2096, 55:36:190102:2097 на основании договора № ДГУ-К-13-530 от 28.01.2008, ранее заключенного между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «ЧерМетАктив-С» (правопредшественником ответчика; далее – ООО «ЧерМетАктив-С»). По мнению ООО «ММК Втормет», отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о невозможности сохранения самовольных построек.

Настаивая на своих доводах, ООО «ММК Втормет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о признании права собственности на самовольные постройки - объект капитального строительства площадью 365,4 кв.м и пристройку к зданию с кадастровым номером 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 222 ГК РФ мотивированы тем, что возведенные прежним собственником в отсутствие разрешительной документации спорные объекты прав и законных интересов иных лиц не нарушают, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, а их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение назначено совместно с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве на встречный иск Департамент разъяснил нормативно-правовой порядок рассмотрения требований о признании права собственности на самовольные постройки, указал, что не считает доказанным отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных требований. Также Департамент отметил, что договором аренды не было предусмотрено осуществление строительства спорных объектов; Департамент не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

По ходатайству встречного истца на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд протокольным определением от 20.02.2024 привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Администрацию города Омска (далее – Администрация).

В отзыве на встречный иск Администрация возражала против удовлетворения встречных требований, указав, что истцом по встречному исковому заявлению не представлено каких-либо подтверждений прав на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:190102:2095, 55:36:190102:2096, 55:36:190102:2097, 55:36:000000:162332; ООО «ММК Втормет» не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию, строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что свидетельствует о непринятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Определением от 10.01.2024 суд поручил ГУ МЧС России по Омской области осуществить осмотр объектов недвижимости - объекта капитального строительства площадью 365,4 кв.м и пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

По результатам произведенного осмотра ГУ МЧС России по Омской области представило отзыв, в котором указало, что в отношении спорных объектов выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Управление Росреестра по Омской области представило отзыв, в котором дало разъяснения в части нормативно-правового порядка рассмотрения требований, связанных с самовольными постройками, а также последующего порядка внесения сведений в государственный реестр. Также указанное третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

С целью установления обстоятельств: обладает ли построенный объект – нежилое строение площадью 365,4 кв.м. и пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м. признаками капитальности (является ли объектом недвижимости), а также создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, иным охраняемым законом интересам, по ходатайству ООО «ММК Втормет» определением от 03.10.2025 назначена судебная экспертиза. На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу определением от 18.12.2025 суд поручил ГУ МЧС России по Омской области осуществить повторный осмотр объектов недвижимости - объекта капитального строительства площадью 365,4 кв.м и пристройки к зданию с кадастровым номером 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

По результатам произведенного повторного осмотра ГУ МЧС России по Омской области представило отзыв, в котором указало, что в отношении спорных объектов требований пожарной безопасности соблюдены.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители Департамента и Администрации поддержали первоначальные требования, возражали против удовлетворения встречных требований, представитель ООО «ММК Втормет» занял противоположную позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Решение от 26.10.2011 № 452) Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 26 решения от 26.10.2011 № 452 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной и неразграниченной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Департаментом проведено обследование земельных участков:

- с кадастровым номером 55:36:190102:2095, общей площадью 6 166 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание, котельная: нежилое двухэтажное строение с двумя пристройками, литеры Е, El, Е2. Почтовый адрес ориентира: <...>. Вид разрешенного использования (далее – ВРИ): для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее – Участок 2095),

- с кадастровым номером 55:36:190102:2096, общей площадью 11 439 кв.м местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, котельная: нежилое двухэтажное строение с двумя пристройками, литеры Е, El, Е2. Участок находится примерно в 54 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. ВРИ: железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений (упоры путепроводов, автотранспортные переезды, виадуки) (далее – Участок 2096),

- с кадастровым номером 55:36:190102:2097, общей площадью 407 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание, котельная: нежилое двухэтажное строение с двумя пристройками, литеры Е, El, Е2. Участок находится примерно в 88 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, ВРИ: для производственных целей под строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее - Участок 2097),

- с кадастровым номером 55:36:000000:162332, общей площадью 300,9 кв.м, местоположение установлено западнее относительно Участка 2095, на участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения ул. 2-я Казахстанская (от ул. Мельничная до д. №37 по ул. 2-я Казахстанская) идентификационный номер 52-401-364 ОП МГ 117 (далее – Участок 162332).

По результатам обследования составлен акт № 221-ц от 19.12.2022.

Из названного акта следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в пределах Участка 2095 расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2308: здание, площадь 104 кв.м; назначение: нежилое; количество этажей: 2, в том числе подземных - 0; адрес: <...>, правообладатель: ООО «ММК Втормет» (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 55:36:190102:2308-55/092/2022-2, 12.12.2022);

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2310: здание, площадь 9,6 кв.м; назначение: нежилое; количество этажей: 1, в том числе подземных - 0; адрес: <...>, правообладатель: ООО «ММК Втормет» (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 55:36:190102:2310-55/092/2022-2, 12.12.2022);

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156968: сооружение; протяженность 18 902 м; назначение: иное сооружение (тепловые сети); местоположение: г. Омск; правообладатели: муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (вид, номер и дата государственной регистрации права: хозяйственное ведение, 55-55-01/165/2014-221, 07.08.2014), муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 55-55-01/165/2014-221, 07.08.2014);

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:3059: здание. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 03.03.2015.

Фактически в границах Участка 2095 расположены:

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2308;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2310;

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156968;

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2313, согласно записям ЕГРН - здание, площадь 86,8 кв.м; назначение: нежилое; наименование: бытовой корпус; количество этажей: 1, в том числе подземных - 0; адрес: <...>, правообладатель: ООО «ММК Втормет» (вид, номер, и дата государственной регистрации права: собственность, 55:36:190102:2313-55/092/2022-2, 17.06.2022);

- объект капитального строительства площадью 365,4 кв.м (далее – ОКС);

- пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м (далее – пристройка);

- временные объекты: металлические гаражи, контейнер, мойка.

- осуществляется складирование металлолома, строительного мусора, железобетонных блоков.

На момент проверки на Участке 2095 осуществлялась деятельность по сортировке металлического вторсырья.

Департамент указал, что разрешения на строительство (реконструкцию) ОКС и пристройки в порядке статьи 51 ГрК РФ не выдавались.

При изложенном первоначальный истец полагает, что ОКС и пристройка в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ обладают признаками самовольной постройки.

По сведениям ЕГРН в пределах Участка 2096 расположены:

Фактически в границах Участка 2096 расположены:

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156968;

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2307: сооружение; протяженность 547 м; назначение: железнодорожные пути; наименование: железнодорожные подъездные пути; местоположение: г. Омск, территория ООО «Сибчермет» путь № 1 - от стрелки № 32 до упора, путь № 2 - от стрелки №1 до упора, правообладатель: ООО «ММК Втормет» (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 55:36:190102:2307-55/092/2022-2, 22.06.2022);

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:2309: сооружение; площадь 1 875 кв.м; назначение: подкрановый путь; наименование: подкрановый путь; местоположение: <...>; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

- временные объекты: металлический склад, бытовка (ж/д вагон);

- осуществляется складирование металлолома, строительного мусора, железобетонных блоков, б/у автомобильных шин.

На момент проверки на Участке 2096 осуществлялась деятельность по сортировке металлического вторсырья.

Данные о кадастровых номерах, расположенных в пределах Участка 2097, в ЕГРН отсутствуют.

Фактически в границах Участка 2097 расположены:

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером.55:36:190102:2307;

- часть автомобильной дороги ул. 2-я Казахстанская;

В. границах Участка 2097 в месте пересечения автомобильной дороги и железнодорожных путей организован железнодорожный переезд, оборудованный устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств,

В границах Участка 162332 капитальные и временные объекты не расположены.

Обследуемые земельные участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее Участки 2095, 2096, 2097 были предоставлены в аренду ООО «ЧерМетАктив-С» по договору № ДГУ-К-13-530 от 28.01.2008, сроком на 25 лет (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.4 договора разрешенное использование Участка 2095: для производственных целей под здания, сооружения, Участка 2096: железнодорожные пути, конструктивные элементы железнодорожных сооружений (упоры путепроводов, автотранспортные переезды, виадуки), Участка 2096 - для производственных целей под здание.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ЧерМетАктив-С» прекратило свою деятельность 11.04.2022 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником названного лица является ООО «ММК Втормет».

В абзаце 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу правопредшественнику на момент реорганизации соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Следовательно, с момента реорганизации ООО «ЧерМетАктив-С» в форме присоединения к ООО «ММК Втормет» последнее приобрело права и обязанности арендатора по договору.

Между тем в акте № 221-ц от 19.12.2022 участок Департаментом в аренду ООО «ММК Втормет», другим юридическим и физическим лицам не предоставлялся.

По утверждению первоначального истца, ООО «ММК Втормет» фактически использует участок без правоустанавливающих документов на землю. Плата за использование земли согласно статье 1 ЗК РФ не вносится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.

Утверждая, что возведенные прежним собственником в отсутствие разрешительной документации спорные объекты (ОКС и пристройка) прав и законных интересов иных лиц не нарушают, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, а их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «ММК Втормет» обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента и для удовлетворения требований ООО «ММК Втормет», исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для сооружения такого объекта в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 Грк РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно пункту 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие одного из следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка, в том числе, в случае ее возведения (создания) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; в случае ее возведения (создания) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 Постановления № 44).

Таким образом, суд исходит из того, что правовое регулирование самовольной постройки, закрепленное в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает три самостоятельных признака самовольной постройки, и устанавливает в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта застройщик направляет в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда); проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГК РФ;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

- согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 ГрК РФ;

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 55.32 ГрК РФ установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как указано ранее, Департамент просит суд:

- признать самовольными постройками ОКС и пристройку, расположенные в границах Участка 2095;

- обязать освободить Участок 2095 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путем сноса самовольной постройки площадью 365,4 кв.м, а также обязать совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению;

- обязать привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 55:36:190102:2308 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта путем сноса пристройки в границах Участка 2095, а также обязать совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта;

- запретить с момента вступления в законную силу решения суда эксплуатацию указанных самовольных построек.

ООО «ММК Втормет», равно как и его правопредшетвенник, за выдачей разрешения на строительство спорных объектов - ОКС и пристройки не обращалось, иного материалы дела не содержат.

Согласно, разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 25 Постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 29 Постановления № 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. Например, возведение объекта с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, определением от 03.10.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли построенный объект – нежилое строение площадью 365,4 кв.м. и пристройка к зданию с кадастровым № 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м. признаками капитальности (является ли объектом недвижимости);

2. Создает ли спорный объект - нежилое строение площадью 365,4 кв.м. и пристройка к зданию с кадастровым № 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м. угрозу жизни и здоровью граждан, иным охраняемым законом интересам.

По результатам судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России представило заключение № 2117/2-3-24 от 22.08.2025, согласно которому при ответе на первый вопрос эксперты установили, что построенные объекты - нежилое строение площадью 365,4 кв.м и пристройка к зданию с кадастровым номером 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м, являются капитальными строениями (объектами недвижимости).

В отношении второго вопроса указано, что спорный объект - пристройка с учетом ее технического состояния на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иным охраняемым законом интересам.

В отношении объекта – ОКС указано, что с учетом его технического состояния на момент проведения экспертизы, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иным охраняемым законом интересам, при условии выполнения мероприятий по усилению и восстановлению конструкций, устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям, а именно:

1) разработать проектную документацию на выполнение работ по усилению и восстановлению конструкций здания (с выполнением необходимых расчетов);

2) далее, в соответствии с разработанными проектными решениями выполнить:

- устройство связей между колоннами каркаса выше уровня балок крановых путей и между стропильными фермами покрытия;

- усиление опорных узлов ферм, имеющих смещение с оси на оголовке колонны свыше допустимых значений;

- устройство гидроизоляции металлической фундаментной балки и отмостки по всему периметру здания;

- восстановление защитного слоя бетона стеновых панелей по всем фасадам здания;

- восстановление антикоррозийного покрытия всех металлических элементов каркаса и наружных стен.

Эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России указали, что выполнение указанных мероприятий позволит, в условиях дальнейшей эксплуатации здания в течение расчетного срока службы исключить возможности:

- недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций;

- повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры.

В порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов, проводивших исследование. Эксперты показали, что критических недостатков не обнаружено, но имеются отступления от нормативных требований, устранение которых по типу относится к капитальному ремонту. Перечисленные в экспертном заключении мероприятия должны выполняться в плановом порядке. Эксперты пояснили, что на момент исследования угроза безопасности строения отсутствует, однако при определенных неблагоприятных условиях может возникнуть.

С учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд полагает, что выявленные недостатки являются устранимыми, не влияющими на вывод об отсутствии угрозы безопасности здания.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В рассматриваемом случае суд, оценив заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № 2117/2-3-24 от 22.08.2025, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. У суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суд обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о несоответствии заключения требованиям закона, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили.

Соответствие построек требованиям пожарной безопасности подтверждено ГУ МЧС по Омской области в отзыве вх. от 15.01.2026 № 5479.

Относительно доводов Департамента и Администрации о том, что у ООО «ММК Втормет» отсутствовали правовые основания для возведения спорных объектов, поскольку Участок 2095 представлен не для целей строительства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

В соответствии с пунктом 1.4 договора разрешенное использование Участка 2095: для производственных целей под здания, сооружения.

Действительно, положения статьи 222 ГК РФ подразумевают, чтобы разрешенное использование участка не просто допускало строительство на нем данного объекта, но и чтобы участок был предоставлен именно для целей строительства.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (пункт 20 Постановления № 44).

Как было указано ранее, целевое назначение аренды земельного участка - для производственных целей под здания, сооружения. При этом из условий договора аренды не следует, что на момент передачи земельного участка в аренды на нем располагаются здания. Среди обязанностей арендатора предусмотрено: получение технических условий на проектирование объекта (в случае предоставления участка в аренду для строительства); разработка и согласование в установленном порядке проекта аренды.

Суд полагает, что несмотря на отсутствие в договоре аренды указания на целевое использование земельного участка для строительства, условия договора позволяют сделать вывод о том, что участок предоставлен для возведения здания в производственных целях.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

В рассматриваемом случае, учитывая то, что Участок 2095 представлен ООО «ММК Втормет» для производственных целей под здания, сооружения, при условии, что вновь созданные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, иным охраняемым законом интересам не несут, а также то, что доказательств несоответствия возведенных объектов ВРИ материалы дела не содержат, суд с целью соблюдения баланса между публичным и частным интересом считает возможным сохранить спорные объекты.

Суд считает необходимым отметить, что снос возведенных объектов будет являться для ООО «ММК Втормет» наиболее обременительным, по сравнению с восстановлением прав Департамента.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, не имеют правового значения, поскольку с учетом названного довода в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ММК Втормет» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в указанной части требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В тоже время судом установлено следующее.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Из схем расположения Участка 2095 и фотоматериалов, представленных с актом от 19.12.2022 № 221-ц, следует, что путем установления ограждения, выполненного из железобетонных плит, огорожена территория, расположенная в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:162332, площадью 300,9 кв.м, ориентир местонахождения: Омская обл., г. Омск, западнее относительно Участка 2095.

Территория образует единое пользование с Участком 2095.

Департаментом представлен каталог координат характерных точек границ территории площадью 300,9 кв.м:

Точки контура Участка

Координаты

№ п/п

476636,5448

2157429,6431

476638,6325

2157424,8365

476657,6390

2157430,1723

476681,9951

2157452,0445

476680,6034

2157458,3063

476654,2465

2157435,3758

476647,2876

2157432,5535

476636,5448

2157429,6431

Названная территория на каком-либо праве ООО «ММК Втормет» не предоставлялась, иного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. Доказательств, опровергающих приведенные истцом доводы, в том числе наличие разрешения на использование земельного участка (например, договор аренды), в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд наличие у него законных оснований для пользования земельным участком, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказал. Документы, подтверждающие факт законности использования участка, отсутствуют.

На момент разрешения настоящего спора участок не освобожден.

Мотивированных возражений против удовлетворения заявленных Департаментом требований в указанной части ООО «ММК Втормет» не заявило.

Таким образом, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на использование несформированного земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:162332, площадью 300,9 кв.м, ориентир местонахождения: Омская обл., г. Омск, западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2095 в границах, установленных актом обследования земельного участка от 19.12.2022 № 221-ц, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Департаментом требований в части освобождения названного участка от ограждения, выполненного из железобетонных плит и об обязании совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению.

При распределении судебных расходов суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В абзаце третьем пункта 47 Постановления № 44 указано, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

При рассмотрении настоящего дела ООО «ММК Втормет» понесены следующие расходы: 507 400 руб. на проведение судебной экспертизы (согласно платежным поручениям № 7305 от 01.04.2024, № 19690 от 27.09.2024) и 6 000 руб. по уплате государственной пошлины (согласно платежному поручению № 21009 от 17.11.2023).

Понесенные ООО «ММК Втормет» расходы, по мнению суда, не вызваны незаконными действиями Департамента, а связаны с намерением сохранить (узаконить) самовольно возведенные объекты.

Проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны встречного истца по отношению к требованиям, указанных в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольные постройки), которой можно было бы подтвердить соответствие возведенных объектов действующим нормам законодательства РФ, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольных построек.

Таким образом, судебные расходы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольные постройки понесены ООО «ММК Втормет» в связи с осуществлением самовольного строительства, за получением разрешения на которое указанное лицо не обращалось.

При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных последним в связи с допущенными им при строительстве нарушений, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.08.2015 №49-КГ15-10).

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «ММК Втормет» при рассмотрении настоящего спора, распределению не подлежат.

Излишне внесенные ООО «ММК Втормет» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 1 550 руб. (платежное поручение № 7305 от 01.04.2024) возвращены определением от 18.12.2025

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта освободить несформированный земельный участок, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:162332, площадью 300,9 кв. м, ориентир местонахождения: Омская область, Кировский административный округ г. Омска, западнее относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2095 путем демонтажа (выноса) ограждения, выполненного из железобетонных плит, а также обязать совершить действия по приведению данной территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое строение площадью 365,4 кв.м и пристройку к зданию с кадастровым номером 55:36:190102:2308 площадью 18,2 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2095 по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Казахстанская, д. 31.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина