Решение по делу № А73-14482/2023 от 19.12.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14482/2023

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455034, <...>, помещ. 3, 4)

о взыскании 6 928 380 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623280, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО3, и. о. директора по приказу от 08.08.2025 № 8/2025, ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2025 № б/н,

от третьего лица (в режиме «онлайн») – ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2025, ФИО6, генеральный директор (лично, по паспорту) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (далее – ответчик, ООО «Электростройсервис») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 в размере 6 928 380 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 642 руб.

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец представил отзыв на исковое заявление от 27.09.2023, согласно которому не согласился с предъявленным требованием, указав, что приемке выполненных работ должны предшествовать действия субподрядчика по предоставлению подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на бумажном носителе и иных специальных журналов по всем видам работ. Считает, что именно истец уклонялся от проведения надлежащей приемки работ, в связи с чем, ООО «ЭлектроСтройСервис» 15.09.2023 произвело приемку работ по договору в одностороннем порядке с оформлением акта о приемке выполненных работ.

Определением от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682366, Хабаровский край, Нанайский район, межселенная территория Межселенные территории Нанайского муниципального района, тер. Малмыж, стр. 1).

Сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

20.02.2024 ИП ФИО1 представлена для приобщения к материалам дела исполнительная документация по договору подряда №1.02/22- СП от 10.02.2023 на выполнение работ по устройству труб, предусмотренных проектами с шифрами НВК на объекте ООО «Амур Миниралс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водоснабжения и канализации».

Определением суда от 15.03.2024 производство по делу приостановлено на время проведения судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (адрес: 680021, <...>), экспертом ФИО7.

Судом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 г. на выполнение работ по устройству труб (предусмотренных проектами с шифрам НВК на объекте: ООО «Амур Миниралс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водоснабжения и канализации»)?

2. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 г. на выполнение работ по устройству труб?

3. Имеются ли недостатки выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда №1.02/22-СП от 10.02.2023 г. на выполнение работ по устройству труб, определить являются ли они существенными, устранимыми, могут ли данные недостатки повлиять на эксплуатацию результата работ, выполненных ИП ФИО1 в будущем?

4. При выявлении отступлений от требований, ухудшающие качество работ определить стоимость их устранения?

ООО «Строительная экспертиза и оценка» 20.04.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении сторонами по делу № А73-14482/2023 дополнительных материалов для дальнейшего проведения судебной экспертизы, а именно эксперт просил предоставить проектную (рабочую) документацию на устройство наружных сетей водоснабжения и канализации (предусмотренных проектами с шифрами НВК на объекте: «Амур Миниралс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водоснабжения и канализации»), являющихся предметом договора подряда №1.02/22-СП от 10.02.2023г.; Исполнительную документацию на выполненные работы ИП ФИО1 по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: «Амур Миниралс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры», в том числе в соответствии с реестрами, находящимися в материалах судебного дела, включая: Общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы лабораторных испытаний, документы, подтверждающие качество применяемых материалов и др. Эксперт также просил суд разрешить провести выборочное вскрытие (раскопку) участков выполненных работ по устройству наружных сетей силами сторон.

Истцом представлены письменные пояснения на ходатайство эксперта, в т.ч. цифровой носитель (диск) с фото и видео фиксации результатов работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда №1.02/22-СП от 10.02.2023 г. на выполнение работ по устройству труб, предусмотренных проектами с шифрам НВК на объекте: ООО «Амур Миниралс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водоснабжения и канализации.

Ответчик посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела по Договору подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 года, рабочую документацию наружные сети водопровода ЧЭП-0906-НВК1 (97 стр.), рабочую документацию наружные сети водопровода и канализации ЧЭП-0903-НВК, рабочую документацию наружные сети водопровода ЧЭП-0904-НВК, рабочую документацию наружные сети водопровода ЧЭП-0907-НВК1, проектную документацию.

ООО «Амур Минералс» (заказчик) посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представил возражения на ходатайство ООО «Строительная экспертиза и оценка» от 20.04.2024 №43/24, просил отказать в удовлетворении ходатайства в части проведения выборочного вскрытия (раскопки) участков выполненных работ.

Определением суда от 21.06.2024 суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы. В удовлетворении ходатайства о проведении выборочного вскрытия (раскопки) участков выполненных работ по устройству наружных сетей отказано.

25 сентября 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-14482/2023 и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» от 12.08.2024 № 15-03-2024.

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом результатов экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 6 132 244 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 27.06.2025 в размере 4 310 967 руб. 53 коп., и по день вынесения решения судом, неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 110 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623280, <...>).

Протокольным определением суда от 01.10.2025 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ по делу отложено на 07.11.2025 в 15 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2025, 05.12.2025.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы отзыва и дополнительных письменных пояснений поддержал, также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

ООО «ГК «ПрофСтрой» 10.09.2025 направило в суд письменные пояснения во исполнение определения суда от 11.08.2025, согласно которым указало на тот факт и обстоятельство, что ООО «ГК «ПрофСтрой» выполняет функции строительного контроля на объекте ООО «АмурМинералс» на основании договора № 75-АМ от 03 августа 2020 года.

Исполнительная документация по реестру от 19.06.2023 № 1 по шифру ЧЭП-0903-НВК с подписями представителя ИП ФИО1 находилась в ООО «ГК «Профстрой» и была передана после согласования с заказчиком – ООО «АмурМинералс» по акту от 23.11.2024 директору по производству ООО «ЭлектроСтройСервис» ФИО3 на основании Письма № 326 от 20.11.2024. Данную исполнительную документацию принимал 19.06.2023 от ИП ФИО1 и передавал 23.11.2024 ООО «ЭлектроСтройСервис» инженер ПТО ООО «ГК «ПрофСтрой» ФИО8 Исполнительная документация по шифру проекта ЧЭП-0907-НВК в архиве ООО «ГК «Профстрой» отсутствует.

24.10.2025, 20.11.2025 ООО «ГК «ПрофСтрой» направлены в суд дополнительные пояснения.

Представителем третьего лица до перерыва в судебном заседании даны суду пояснения по существу обстоятельств дела, выполнения и контроля на спорном объекте работ.

В судебных заседаниях неоднократно принимал участие эксперт ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО7 с целью дачи необходимых пояснений и ответов по вопросам суда и сторон в рамках проведенного экспертного исследования и составленного заключения от 12.08.2024 № 15-03-2024.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу исследовались и оценивались представленные сторонами фото - и видеоматериалы, на которых зафиксирован факт производства работ на спорном объекте, опрошены свидетели.

Дополнительно представленные и поступившие от сторон документы и пояснения, поступившие к судебному заседанию, приобщены судом к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ для их исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Определением от 13.02.2025 суд истребовал у ООО «Амур Минералс» видеозапись производства работ на объекте: «Наружные сети водоснабжения и канализации» с камер видеонаблюдения, установленных по уровням: 160, 140, 170, выполняемых с января 2023 по июль 2023 года.

В ответе на запрос ООО «Амур Минералс» указало, что не может исполнить определение суда, поскольку видеозаписи за указанный период отсутствуют (камеры видеонаблюдения, установленные на объекте, ежемесячно перезаписываются, хранение видеозаписей не производится).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Электростройсервис» (далее – Подрядчик) и ИП ФИО1 (далее – Субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.02.2023 № 1.02/22-СП (далее – договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить весь комплекс работ по устройству труб (в т. ч. земляные работы, прокладка трубопровода с гидравлическим испытанием, установка запорной арматуры и т.п.), с учетом устройства колодцев (в т. ч. земляные работы, монтаж колодцев с устройством гидроизоляции, монтаж запорной арматуры внутри колодцев и т.п.), предусмотренных проектами с шифром НВК на объекте: ООО «Амур Минералс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водоснабжения и канализации» (далее – «Объект»), а Подрядчик в свою очередь обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, местом выполнения работ является производственная площадка Заказчика ООО «Амур Минералс», расположенная по адресу: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление в с. Малмыж.

Пунктами 2.1 – 2.2 договора установлено, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 10 000 руб. без учета НДС за 1 п. м. трубы.

Указанная стоимость включает в себя все расходы Субподрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств.

В ходе выполнения работ Субподрядчик пользуется давальческим материалом.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата работ по настоящему Договору производится Подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания оригиналов следующих документов: Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный месяц, Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и принятия Подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Основанием для производства расчетов являются подписанные обеими сторонами оригиналы документов: Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный месяц, Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также Отчет Субподрядчика об использовании давальческих материалов (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 3.3 договора, документы, указанные в п. 3.2. Договора, представляются Субподрядчиком в адрес Подрядчика в срок до 23 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, Субподрядчик обязан выполнить работы и сдать их Подрядчику в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в полном соответствии СПиП, Градостроительному кодексу РФ, иным нормативно-правовыми актам, качественно, соблюдая при этом нормы техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности.

Субподрядчик обязан назначить ответственное лицо, которое обязано обеспечить контроль за ходом выполнения работ, отчитываться за выполненные работы перед Подрядчиком. Субподрядчик письменно уведомляет Подрядчика о правах и полномочиях своего ответственного лица (пункт 4.1.3 договора).

Из пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора следует, что Подрядчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором. Назначить ответственное лицо, которое контролирует ход работ, вносит замечания по качеству и объему работ. Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика о правах и полномочиях своего ответственного лица.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, Субподрядчик самостоятельно организовывает производство работ в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сдаче-приемке по Договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых.

Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, ежемесячно, не позднее 23-го числа текущего месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика.

В течение 10 (десяти) рабочих дней Подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания Акта, Справки, а также возражения к Отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий заключенного договора выполнялись работы по устройству труб (в т. ч. земляные работы, прокладка трубопровода с гидравлическим испытанием, установка запорной арматуры и т.п.), с учетом устройства колодцев (в т. ч. земляные работы, монтаж колодцев с устройством гидроизоляции, монтаж запорной арматуры внутри колодцев и т.п.), предусмотренных проектами с шифром НВК на объекте: ООО «Амур Минералс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водоснабжения и канализации»

В материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2023 № 1/07 на сумму 3 822 780 руб., акт о приемке выполненных работ за июль 2023 года № 1/07 от 03.07.2023, справка от 07.06.2023 № 2/06 на сумму 3 105 600 руб., акт о приемке № 2/06 от 07.06.2023.

В адрес ответчика субподрядчиком неоднократно направлялись письма с просьбой о подписании Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2.

Письмом от 30.03.2023 № 65/23-ИП истец уведомил ответчика о направлении ранее форм КС-2, КС-3 согласно пункту 5.4 договора, просил направить подписанные акты и справки, подписанные стороной Подрядчика.

Письмом от 03.07.2023 № 166/23-ИП ИП ФИО1 направлял ответчику акт по форме КС-2 на сумму 3 822 780 руб., справку по форме КС-3.

В адрес ИП ФИО1 ответов на данные письма не поступало, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлялось.

Истец указывает, что исходя из объема фактически выполненных Субподрядчиком работ, подтвержденного письменными доказательствами, сумма задолженности перед Субподрядчиком составляет 6 928 380 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензионное письмо от 20.07.2023 № 209/23 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего претензионного письма оплатить сумму задолженности по договору подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 на выполнение работ по устройству труб, предусмотренных проектами с шифрами НВК на объекте ООО «Амур Минералс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры Наружные сети водоснабжения и канализации перед Субподрядчиком в размере 6 928 380 руб.

Изложенные обстоятельства, оставление претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение требований истца в добровольном порядке, наличие непогашенной задолженности за выполненные работы на объекте на стороне Подрядчика, послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств, регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Факт заключения субподрядного договора между ИП ФИО1 и ООО «Электростройсервис» от 10.02.2023 № 1.02/22-СП подтвержден материалами дела, факт выполнения работ согласно представленным формам КС-2, КС-3 на сумму 6 928 380 руб. также подтвержден.

Выполненные работы Подрядчиком не приняты в установленном порядке, мотивированного отказа от приемки в письменном виде нет, оплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в части доводов о несогласии с предъявленным иском в первоначально поданном отзыве на исковое заявление от 27.09.2023, указал, что приемке выполненных работ должны предшествовать действия субподрядчика по предоставлению подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации на бумажном носителе и иных специальных журналов по всем видам работ. Считает, что именно истец уклонялся от проведения надлежащей приемки работ.

Впоследствии ООО «ЭлектроСтройСервис» в судебных заседаниях настаивало на выполнение спорных работ самостоятельно ответчиком, представлена исполнительная документация, а также указывало на отсутствие у ИП ФИО1 на дату подачи иска исполнительной документации.

Поскольку в период рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества, стоимости, а также кем именно выполнялись работы на спорном участке судом по ходатайствам сторон в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (адрес: 680021, <...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

4. При выявлении отступлений от требований, ухудшающие качество работ определить стоимость их устранения?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 на выполнение работ по устройству труб, предусмотренных проектами с шифрам НВК на объекте: ООО «Амур Миниралс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водоснабжения и канализации», составляет 10 078 244 руб. Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ определена на условиях ценообразования, согласованных сторонами при заключении договора подряда, с учетом договорной цены, в размере 10 000 руб. за 1 п. м.

Стоимость невыполненных ИП ФИО1 работ, но предусмотренных в договорной цене, не включена в общую стоимость фактически выполненных работ.

Ниже, в таблице указана стоимость комплекса и видов выполненных работ.

№

Наименование работ

Всего (руб.)

Бытовая канализация К-1

1.1

Устройство трубопровода диаметром 315 мм и колодцев канализационной сети К-1 на участке от колодца № 12 до колодца № 18.1

2 110 000

1.2.

Устройство трубопровода диаметром 315 мм и колодца № 171 канализационной сети К-1 на участке ОТ колодца № 13 в направлении к колодцу № 169

75 000

1.3

Разработка грунта в траншее на участке от кол. № 171 до кол. № 169 без укладки труб

543 850

Ливневая канализация К-2

2.1

Устройство трубопровода диаметром 800 мм и колодцев канализационной сети К-2 на участке от колодца № 103 до колодца № 108

1 836 000

Хозяйственно-бытовой водопровод В-1

3.1

Устройство трубопровода диаметром 125мм и колодцев на участке от колодца № 22 до УП21

1 605 000

3.2

Разработка грунта в траншее на участке от УП21 до УП20 и на участке от колодца № 1 до УП1.2 без укладки труб

1 352 690

Противопожарный водопровод В-3

4.1

Устройство трубопровода диаметром 315 мм и колодцев водопроводной сети В-3 на участке от камеры № 16 до УП 1.1

1 500 000

4.2

Разработка грунта в траншее на участке от УП1.1 до УП29 и от УП1.1 до УП27 без укладки труб

1 177 052

Итого укладка трубопроводов и устройство колодцев канализационной системы и водопровода

7 126 000

Разработка грунта в траншее без укладки труб и устройства колодцев

3 073 592

Общая стоимость работ, предусмотренных договорной ценой

10 199 592

Стоимость невыполненных работ, предусмотренных договорной ценой

(-) 121 348

Всего, стоимость фактически выполненных работ

10 078 244

По второму вопросу.

Качество выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 на выполнение работ по устройству труб частично не соответствует условиям договора подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 и требованиям рабочей документации шифра – НВК, вследствие наличия недостатков в выполненных работах. Перечень недостатков определен в исследовательской части и указан в ответе на третий вопрос.

По третьему вопросу.

В выполненных ИП ФИО1 работах по договору подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 на выполнение работ по устройству труб имеются существенные устранимые недостатки, которые классифицируются в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», как значительный дефект, наличие которых существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Ниже представлен перечень недостатков в выполненных работах.

№

Наименование недостатков

Отсутствует затирка стыков железобетонных изделий колодцев цементным раствором

Отсутствуют ходовые скобы в горловинах колодца с шагом установки 300 мм

В смотровых колодцах имеются несрезанные монтажные петли в железобетонных изделиях

Не выполнена обратная засыпка грунтом до проектной отметки. Чугунные люки возвышаются над поверхностью земли более 200 мм.

Отсутствует планировка грунта при обратной засыпке грунтом трубопроводов и колодцев. На поверхности земли вокруг люка колодца отсутствует планировка с уклоном 0,08 от колодца на 300 мм шире засыпанных пазух котлована.

Вертикальная деформация фунта (просадка) вокруг колодца № 14 по причине некачественного уплотнения пазух.

Отсутствует гидроизоляция на поверхности колодцев выше уровня земли, а также частичное разрушение гидроизоляционного слоя.

Частично не прокрашенные участки металлических стремянок в смотровых колодцах.

Поверхность обетонирования чугунного люка колодца № 14 имеет раковины, неровности и не пригодна для выполнения обмазочной гидроизоляции

По четвертому вопросу.

Стоимость недостатков в выполненных работах, ухудшающих качество работ, составляет 121 348 руб.

На данном этапе строительства Объекта все выявленные недостатки в работах являются устранимыми, так как представляют собой часть незавершенных (невыполненных) работ в составе объекта незавершенного строительства.

Для устранения недостатков необходимо завершить работы по устройству труб, колодцев в соответствии с условиями договора и требованиями проектной документации, предъявляемыми к данным видам работ.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах равнозначна стоимости выполнения незавершенных работ в размере 121 348 рублей и учтена экспертом при определении стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ при ответе на 1-й вопрос экспертизы со знаком (-) (см. раздел Выводы, ответ на первый вопрос экспертизы, п. 8 таблицы).

Не согласившись с заключение эксперта ООО «ЭлектроСтройСервис» заявило ходатайство о проведении повторной строительно - технической экспертизы, а также о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

09.09.2025 эксперт вызывался в судебное заседание для опроса, также 29.09.2025 представил в материалы дела ответы на вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании.

Из представленных письменных пояснений эксперта установлено следующее:

«На вопрос, имеется ли отличие в исполнительной документации на работы, выполненные по устройству труб, предусмотренных проектом НВК, переданных в суд ИП ФИО1 и ООО «Электростройсервис», в том числе по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов, экспертом дан следующий ответ.

Исполнительная документация на выполненные работы, находящаяся в материалах судебного дела представлена как стороной истца, так и стороной ответчика. Оба комплекта исполнительной документации, переданной в суд сторонами, являются копией, и не отличаются друг от друга по содержанию и оформлению.

Во всех представленных актах освидетельствования скрытых работ и иных актах, находящихся в составе исполнительной документации, отсутствуют сведения об ИП ФИО1 как о подрядчике, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

В материалах дела, в том числе дополнительных материалах, отсутствует исполнительная документация на работы по устройству канализации К-1 и К-2, принятые и оплаченные ООО «Электростройсервис» (акт сверки от 30.06.2023).

Наличие исполнительной документации, оформленной в ходе строительства, подтверждается ответчиком в его Пояснении.

При исследовании исполнительной документации эксперт обратил внимание на то обстоятельство, что исполнительная документация, оформленная ООО «Электростройсервис», одновременно включают в себя «спорные участки» работ и участки работ, на которые ИП ФИО1 не претендует.

Пример: в исполнительной документации, представленной в материалах дела на выполнение комплекса работ по устройству противопожарного водопровода В-3, в акты освидетельствования скрытых работ включены работы по укладке труб на участке от камеры № 16 до УП 27 и от УП 29 до УП 1.1 (УП – точка угла поворота) в объеме 335,6 п. м. На указанном участке объем спорных работ по укладке труб, на которые претендует ИП ФИО1 составляет 150 п. м.

Реализация проекта шифра НВК, в соответствии с которым ИП ФИО1 выполнял работы по договору подряда, предусматривает выполнение большого объема работ на четырех уровнях строительного объекта. По факту, объем и стоимость работ на которые претендует ИП ФИО1 несоизмеримы с объемом и стоимостью работ, предусмотренных проектной документацией и договорами генподряда, заключенными между заказчиком ООО «Амур Минералс» и генподрядчиком ООО «Электростройсервис». В материалах судебного дела, переданных эксперту, представлен один из договоров генподряда № 985/22 от 26.01.2023 на выполнение работ по устройству водопровода и канализации шифра НВК в уровне 140. Цена указанного договора составляет 282 млн. руб. Если учесть, что проектом шифра НВК предусмотрено выполнение работ на четырех уровнях объекта, то доля «спорных работ», выполненных ИП ФИО1, не превышает 1% - 5% от общей стоимости работ по проекту шифра НВК. Очевидно, что основная часть работ на объекте по шифру НВК выполнялась силами ООО «Электростройсервис» или иными привлеченными организациями.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, а также форма и содержание Актов освидетельствования работ в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать обязательным требованиям, установленными федеральными органами, осуществляющие функции государственного строительного надзора. Такими документами являются:

- РД-11-02-2006. «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации». Данные Требования утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128, с учетом изменением от 09.11.2017 № 470. (Ростехнадзор осуществляет функции государственного строительного надзора).

- Аналогичные требования к составу и порядку ведения исполнительной документации установлены приказом Минстроя и ЖКХ Российской Федерации от 16 мая 2023 г № 344/пр.

В соответствии с указанными документами, акты освидетельствования скрытых работ должны содержать обязательные требования на указание в актах регистрационного номера члена СРО подрядной организации, выполняющей работы и идентификационного номера в национальном реестре специалистов (НРС) представителя указанной подрядной организации, участвующего в освидетельствовании работ.

Все акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалах судебного дела, соответствуют обязательным требованиям РД-11-02-06 (с изменением). В приложении к Ответам, в качестве примера (из материалов судебного дела), представлены акты освидетельствования скрытых работ с указанием регистрационного номера члена СРО и идентификационного номера в национальном реестре специалистов (НРС) на выполнение водопровода В-3.

В исполнительной документации, находящейся в материалах судебного дела, полностью отсутствуют сведения (информация) о субподрядчике ИП ФИО1, на все выполненные работы по устройству сетей канализации и водопровода, включая работы, принятые ООО «Электростройсервис» на сумму 3 946 000 руб.

По причине отсутствия членства в СРО, ИП ФИО9 не имеет законной возможности подписать от своего имени акты освидетельствования работ. Наличие подписи ИП ФИО10 в актах освидетельствования работ классифицируется, как существенное нарушение обязательных требований, указанных в нормативных документах, предъявляемых органами государственного строительного контроля к ведению исполнительной документации, вследствие чего станет препятствием к приемке выполненных работ конечным Заказчиком и сдачи объекта в эксплуатацию.

Данный вывод сделан на основании обязательных требований, предъявляемых федеральными органами государственного строительного надзора при строительстве объектов и не является предположением и ли субъективным мнением эксперта.

Отсутствие подписи ИП ФИО1 в исполнительной документации на работы, предусмотренные договором подряда, не является основанием для эксперта делать вывод о невыполнении работ ИП ФИО1

По вопросу определения фактически выполненных ИП ФИО1 работ эксперт провел полное и всестороннее исследование, включая осмотр выполненных работ на объекте, анализ материалов судебного дела, исполнительной, проектной и нормативно-технической документации.

Основное по этапам исследования: На основании актов КС-2 было определено, какие виды и объемы работ являются предметом спора сторон («спорные работы»). В результате анализа всех материалов судебного дела, включая акты сверки, Пояснение ответчика (см. стр. 57, том 2) и др., установлено, что часть работ, предусмотренных договором подряда, была принята и оплачена ответчиком, а часть работ («спорных работ»), в связи с отсутствием документов (исполнительной документации), не была принята. При проведении экспертизы эксперт отвечал на вопрос в соответствии с той формулировкой вопроса, в какой он был поставлен судом, а именно, определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ.

Отсутствие исполнительной документации не послужило основанием для эксперта сделать вывод о наличии или отсутствии результата выполненных работ ИП ФИО1 При проведении экспертизы необходимо учитывать то обстоятельство, что работы могли быть фактически выполнены, а исполнительная документация отсутствовала.

Исследована вся исполнительная документация, находящаяся в материалах судебного дела, в которой отсутствовали сведения о подрядчике ИП ФИО1

Исполнительная документация в материалах дела представлена на выполненные работы, которые являются предметом договора подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023.

Виды и состав работ были согласованы ИП ФИО1 и ООО «Электростройсервис» при подписании указанного договора. В результате исследования было установлено, что все виды работ, указанные в актах освидетельствования, на дату их выполнения, являются предметом действующего субподрядного договора. Наличие подписи в актах освидетельствования работ представителя генподрядчика (ответчика) и отсутствие подписи субподрядчика (ответчика) не является доказательством того, что указанные в актах освидетельствования работы выполнялись только собственными силами генподрядной организации ООО «Электростройсервис».

В исполнительной документации, представленной в материалах дела, содержатся сведения о видах, объемах работ и периоде выполнения работ. В результате анализа исполнительной документации эксперт пришел к выводу, что «спорные работы», указанные в исполнительной документации, выполнялись в период действия договора № 1.02/22-СП от 10.02.2023 с 10.02.2023 по 25.10.2023.

Сведения о расторжении договора подряда в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. В Заключении эксперта на стр. 19 – стр. 24 проведено исследование и выполнен анализ исполнительной документации в отдельности по каждому наименованию инженерных сетей, являющихся предметом договора подряда (К-1, К-2, К-12, В-1, В-3).

Далее, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024 в распоряжение эксперта переданы фото и видео фиксации результатов работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 1.02/22-СП от 10.02.2023 на выполнение работ по устройству труб, предусмотренных проектами с шифрам НВК на объекте: ООО «Амур Миниралс». «Производственная площадка с объектами инфраструктуры. Наружные сети водоснабжения и канализации». На стр. 27 – стр. 32 Заключения эксперт представлен подробный анализ результатов работ, выполненных ИП ФИО1 Наличие проектной и исполнительной документации, переданной судом и проведение натурного осмотра Объекта позволило эксперту установить локацию (местонахождение участков выполненных работ на местности) и в дальнейшем сопоставить их с фотоматериалами. Сопоставление проводилось по характерным ориентирам, указанным в проектной документации с ориентирами на местности и на фотографиях. К таким ориентирам относятся: здания и сооружения, внутриплощадочные дороги, рельеф местности (уклон, возвышенности), наличие инженерных сетей на поверхности (теплотрасса), расположение в плане смотровых канализационных колодцев и камер сетей канализации и водоснабжения, конструктивные элементы исследуемых сетей (диаметры труб, расположение трубопроводов относительно друг друга, местонахождение защитных футляров труб, глубина колодцев и т. д.). Представители сторон по делу могут самостоятельно провести проверку и убедится в выводах эксперта. Иные доказательства, опровергающие выводы эксперта по результатам исследования фотоматериалов, стороной ответчика не представлены.

В результате проведенного исследования эксперт не нашел доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО1 следующих «спорных работ»: канализации К-2, К-12 в полном объеме и работ по устройству трубопровода К-1 в объеме 67 п. м.»

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании, и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполными либо неясными, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

В связи с изложенным, судом отказано в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы, находясь на объекте, именно рабочие ИП ФИО1 детально и подробно рассказывали и показывали ход выполнения спорных работ.

Истцом приобщены в материалы дела фото и видео оспариваемых работ, которые фиксировались с их начала до полной засыпки траншей.

В целях подтверждения факта выполнения спорных работ по договору подряда №1.02/22-СП от 10.02.2023 истцом также представлены паспорта самоходных машин (4 шт), геолокация экскаваторов марки Hyundai, с помощью которых выполнялись работы.

Опрос свидетелей со стороны истца в судебном заседании также подтвердил нахождение и выполнение сотрудниками ИП ФИО1 в спорный период заявленных в иске работ, что также не отрицалось опрошенным свидетелем со стороны ответчика.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации у ИП ФИО1, опровергается представленными в материалы дела реестрами от 19.06.2023, от 20.06.2023 о направлении в адрес строительного контроля (ООО «ГК «Профстрой») исполнительной документации Шифр проекта ЧЭП -0907 - НВК; ЧЭП -0903- НВК, и принятой нженерами ФИО11, ФИО8

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инженер ФИО8, принявший исполнительную документацию Шифр проекта ЧЭП-0907-НВК, ЧЭП-0903-НВК.

ООО «ГК «Профстрой» в письменных пояснениях указало, что исполнительной документации по шифру проекта ЧЭП-0907-НВК в архиве нет. Достоверность реквизитов и подписи инженера ФИО11, отображенных на Реестре от 20.06.2025 подтвердить не может.

Вместе с тем, представители ООО «ГК «Профстрой» принимая участие в судебном заседании фактически не опровергали передачу исполнительной документации по шифру проекта ЧЭП-0907-НВК.

Само по себе отсутствие исполнительной документации по шифру проекта ЧЭП-0907-НВК в архиве у ООО «ГК «Профстрой» не означает, что ИП ФИО1 ее фактически не передавал.

Истец также обратил внимание суда, что в рамках дела №А73-14481/2023, ИП ФИО1 приобщал к материалам дела Реестры переданной ООО «ГК «Профстрой» исполнительной документации (Реестр № 1 по шифру проекта П220-3070034-НВК и Реестр № 1 по шифру проекта ЧЭП-0905-НВК, ЧЭП-0903-НВК) в рамках выполнения работ по договору строительного подряда № 87/22-АМ-СП, который был заключен с Ответчиком. Данные реестры также были переданы в ООО «ГК «Профстрой» инженеру ФИО11 и содержат идентичную подпись. ООО «ГК «Профстрой» не оспаривал отсутствие переданной исполнительной документации.

ООО «Электростройсервис» настаивая на выполнении спорных работ по договору от 10.02.2023 № 1.02/22-СП, не представлено в материалы дела доказательств отказа ИП ФИО1 от исполнения договора от 10.02.2023 № 1.02/22-СП, какой либо переписки сторон, касающейся отказа от исполнения, либо актов свидетельствующих отсутствие истца на строительной площадке, в связи с чем, ООО «Электростройсервис» пришлось самостоятельно продолжать работы по договору.

Предоставление подрядчиком исполнительной документации в адрес ООО «ГК «Профстрой», а не в ООО «Электростройсервис» не может являться безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, пояснения свидетелей, суд признает исковые требования в части задолженности по договору строительного подряда от 10.02.2023 № 1.02/22-СП в размере 6 132 244 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2023 по 27.06.2025 в размере 4 310 967 руб. 53 коп., и по день вынесения решения судом, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом

Истец произвел расчет неустойки за период с 26.07.2023 по 27.06.2025 (дата уточнения требований), размер которой составил 4 310 967 руб. 53 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчиком заявлялось ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец просил начислить неустойку по дату вынесения судом решения.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.07.2023 по 05.12.2025 (дата принятия судом решения по делу, объявление резолютивной части) составил 5 298 258 руб. 82 коп.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным с учетом исследованных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании основного долга и требование о взыскании неустойки по день принятия судом решения, требования истца о взыскании открытой неустойки по день исполнения обязательств по договору суд также признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание правовых услуг № 0107/2023-5 от 01.07.2023, заключенный между гр. ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), расходный кассовый ордер № 0107/23-5 от 01.07.2023 на сумму 140 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг представителя в размере 140 000 руб. является разумной с учетом сроков рассмотрения дела, длительности, совершенных процессуальных действий представителем, участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 153 руб.,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору строительного подряда от 10.02.2023 № 1.02/22-СП в размере 6 132 244 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 26.07.2023 по 05.12.2025 в размере 5 298 258 руб. 82 коп., с 06.12.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1 % от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 110 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 80 153 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова