АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-13691/2025
17 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кавериной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к акционерному обществу «Уральская Сталь», г. Новотроицк Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,
о взыскании 3 914 633 руб. 52 коп.
при участии:
представитель истца: ФИО1 по доверенности от 11 ноября 2024 года, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК», обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Уральская Сталь», с требованием о взыскании 3 914 633 руб. 52 коп.
Ко дню настоящего судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил снизить размер рассчитанной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против отзыва ответчика.
Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО «Уральская Сталь» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ЭНТЭК» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор № УС/23-1165 от 26.05.2023 (далее - Договор), по условиям которого ООО «ЭНТЭК» обязуется выполнить проектно-изыскательные работы по объекту «АО «Уральская Сталь» ЭСПЦ. Эстакада закрытого контура охлаждения газоходов ГМП-1,2» (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2 договора, результатами работ будут являться проектная, рабочая и сметная документация, отчеты по инженерным изысканиям и обследованиям, разработанные Исполнителем, которые должны соответствовать требованиям задания на проектирование, техническим регламентам, действующего законодательства РФ, нормативным документам РФ, государственным стандартам, других законодательных и нормативных актов РФ, а также требованиям заказчика, изложенным в договоре.
Согласно пункту 2.1 договора, срок начала выполнения работ – дата подписания договора. Срок завершения работ 30.11.2023.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 19 700 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.3.2. Договора оплата выполненных работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.
Истец указывает, что им обязательства исполнены в полном объеме, в подтверждение им представлен акт № 4 от 07.03.2025 сдачи-приемки выполненных проектных работ к договору, подписанный заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 110).
При этом оплату работ по указанному акту ответчик не произвел.
06.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию № ЭНТ-ИСХ-28/юр-2025 от 05.06.2025 о необходимости погасить задолженность и оплатить неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств (т. 1 л.д. 111).
Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 "Подряд", если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны не оспаривают согласование при выполнении работ существенных условий сделки.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения истцом работ по договору и передачи результатов работ заказчику подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ № 4 от 07.03.2025, подписанным заказчиком без замечаний (т. 1 л.д. 110).
Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанному акту, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЭНТЭК» в материалы дела ответчиком не представлены.
Таким образом, суд признает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 829 616 руб. 40 коп.
Согласно пункту 6.2. договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ по Договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от стоимости выполненных Работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченного этапа Работ.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате проектно-изыскательных с нарушением срока подтвержден материалами дела.
Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не обосновал доводы конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.
Как усматривается из материалов дела, начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями договора (пункт 6.2. договора).
На основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями, согласно которым именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчет расходов истца не опровергнут, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «ЭНТЭК» о взыскании с АО «Уральская Сталь» неустойки за период с 19.03.2025 по 07.07.2025 в размере
85 017 руб. 12 коп.
Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 0,02%, начиная с 08.07.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа работ (согласно пункту 6.2. договора).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что исковые требования ООО «ЭНТЭК» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере
142 439 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» 3 914 633 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в размере 3 829 616 руб. 40 коп., пени за период с 19.03.2025 по 07.07.2025 в размере 85 017 руб. 12 коп., с продолжением начисления пени с 08.07.2025 по день фактической оплаты в размере 0,02% от суммы основного долга, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа работ (основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 439 руб.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья А.А. Лебедянцева