АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;
httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-887/2023
06 мая 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ» (394038, Воронежская область, Воронеж город, Дорожная улица, 17, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (115184, <...>, эт/пом/ком 5/I/55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о расторжении договора,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (115184, <...>, эт/пом/ком 5/I/55, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Корпорация НПО «РИФ» (394038, Воронежская область, Воронеж город, Дорожная улица, 17, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 122 915 350 руб.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ», Прокуратура Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (624093, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от АО «Корпорация НПО «РИФ» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2024 сроком действия на один год,
от третьего лица (Прокуратуры Калужской области) – прокурора отдела ФИО2 (на основании удостоверения),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Корпорация НПО «РИФ» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019.
Определением от 21.04.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» о взыскании неосвоенной части аванса в размере 122 915 350 руб. по договору поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019.
Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2024 отменено решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 20.05.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральские локомотивы», оценить относимость уведомления (письма от 05.12.2022 № 2ES7-293) к рассматриваемому делу.
Определением от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы».
28.01.2025 от АО «Корпорация НПО «РИФ» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором АО «Корпорация НПО «РИФ» просило:
- расторгнуть договор поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019;
- взыскать затраты, понесенные АО «Корпорация НПО «РИФ», в связи с исполнением договора поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019 в сумме 200 797 165 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Определением от 17.03.2025 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.
ООО «Сименс Мобильность» и третьи лица (кроме Прокуратуры Калужской области) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал требования, заявленные по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска. Возражая против удовлетворения встречного искового заявления Общества о взыскании 122 915 350 рублей, указал, что аванс Корпорацией отработан на сумму 200 797 165,81 рублей, что значительно превышает сумму перечисленного Обществом аванса и подтверждается предоставленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами о несении затрат, в связи с чем, основания для его взыскания отсутствуют; заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 122 915 350 рублей по Договору поставки; указал, что после проведения зачета встречных однородных требований по Договору поставки, требование Общества к Корпорации о взыскании 122 915 350 рублей аванса прекращено зачетом, на основании статьи 410 ГК РФ; при принятии решения, просил суд учесть, что Общество подконтрольно иностранному юридическому лицу, зарегистрированному на территории государства, осуществляющего недружественные действия в отношении Российской Федерации и ее граждан, в связи с чем, просил отказать Обществу в судебной защите.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей Корпорации и Прокуратуры Калужской области, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Корпорацией (поставщик) и Обществом (заказчик) заключен договор поставки от 26.02.2019 № RS-CT-0219/RIF (далее по тексту – Договор поставки).
В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, поставщик принимает на себя обязательство по поставке компонента (-ов) и документации в соответствии с согласованными ежегодными графиками исполнения договора, а также по локализации производства в соответствии со сроками и условиями, предусмотренными договором, а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить поставляемые компонент (-ы) и документацию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Предметом Договора поставки является башня охлаждения для электровоза магистрального грузового переменного тока 2ЭС7 11201.00.000.000 ТУ и/или электровоза магистрального грузового переменного тока 2ЭС10 2ЭС10.00.000.000 ТУ (п. 1.5., 1.9. Договора).
Ссылаясь на невозможность исполнения Договора поставки, в связи с принятыми Европейским союзом и США ограничительными мерами и санкциями в отношении Российской Федерации, Корпорация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении Договора поставки, в связи с невозможностью исполнения и взыскании с Общества 200 797 165 руб. 81 коп. - затрат, понесенных Корпорацией, в связи с исполнением Договора поставки (с учетом уточнения).
В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут Обществом в одностороннем порядке на основании п. 11.3.2 (в связи с неоднократным нарушением Истцом сроков поставки на 60 дней) письмом № 2ES7-293 от 05.12.2022, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о возврате уплаченного аванса в сумме 122 915 350 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 ст.515 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, в письме Общества от 05.12.2022 № 2ES7-293, указано, что «в связи с расторжением нашим заказчиком ООО «Уральские локомотивы» договора на поставку комплектов оборудования для производства локомотива серии 2ЭС7 ООО «Сименс Мобильность» настоящим информирует Вас о соответствующем уменьшении объема договора №RS-2ES7- 0418/RIF от 27 июня 2018 г. в части объема комплектов, согласованного в дополнительном соглашении №3 от 24.08.2021 г. (далее – «Договор БВТ 2ЭС7») в количестве 59 комплектов или 118 ед. изделий Блок вспомогательных трансформаторов, и договора №RS-2ES7-0418/RIF от 27 июня 2018 г. (далее – «Договора БО 2ЭС7») в части компонентов из комплектов №24 (2 ед.), №№25-80 в общем количестве 230 (двухсот тридцати) изделий Башня охлаждения ДГИЛ.065111.003, подлежавших поставке в 2022-2023 годах. На основании п. 11.3.5 (расторжения в связи с расторжением договора с ООО «Уральские локомотивы») и п.11.3.1 (расторжение в связи с неоднократным нарушением сроков поставки на 60 дней) указанные Договоры считаются расторгнутыми в части вышеперечисленных компонентов. Принимая во внимание сказанное выше, все поставки и деятельность в связи с исполнением указанных договоров должна быть остановлена незамедлительно и/или не возобновляться. Авансы, выплаченные Заказчиком Поставщику в связи с исполнением указанных Договоров, подлежат возврату в объеме, на который сокращаются объемы поставки по вышеуказанным договорам и подлежат возврату в соответствующем объеме. Обращаю Ваше внимание на то, что условия расторжения договоров №RS-2ES7-0418/RIF от 27/06/2018 г. и №RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019 г., изложенные Вами в письме №050/3-176юр от 25.11.2022 г. (приложениях), не могут быть приняты ООО «Сименс Мобильность» без урегулирования вопроса возврата авансов. В отношении договора №642/5-10/RIF от 03.06.2013 г. расторжение не требуется в связи с исполнением договора в части поставки оборудования в полном объеме».
Оценивая содержания указанного уведомления, суд приходит к выводу, что в данном уведомлении указаны реквизиты иного договора, а именно договора от 27.06.2018 № RS-2ES7- 0418/RIF.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уведомление № 2ES7-293 от 05.12.2022 Общества нельзя квалифицировать как односторонний отказ от Договора поставки.
Так же суд учитывает, что Договор поставки, может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке только в порядке и в случаях, предусмотренных пунктами 11.3-11.4 настоящего Договора.
Пунктами 11.3, 11.3-11.4 Договора поставки предусмотрено, что Заказчик имеет право расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящего Договора с Поставщиком в одностороннем порядке в следующих случаях:
- в случае технической невозможности устранить Повторяющийся отказ, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором;
- неоднократного нарушения Поставщиком согласованных сроков поставки Компонентов более чем на 60 (шестьдесят) Дней в отношении любого Компонента;
- за исключением случаев, когда указанная просрочка была вызвана невыполнением либо ненадлежащим выполнением Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору.
Таким образом, пунктами 11.3, 11.3-11.4 Договора поставки предусмотрено, что односторонний отказ от договора Обществом возможен только при существенном нарушении своих обязательств Корпорацией.
Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения обязательств по исполнению Договора поставки со стороны Корпорации не было, поскольку несвоевременное исполнение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Пунктом 13.1 Договора поставки установлено, что стороны не несут ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору, вызванное форс-мажорными обстоятельствами. В этом случае срок выполнения обязательств соответствующей стороной, которому воспрепятствовал форс-мажор, продлевается на период действия форс-мажора и время, требуемое для возобновления выполнения обязательств по настоящему договору.
В пункте 13.2 Договора поставки стороны согласовали, что форс-мажорные обстоятельства могут включать, в частности, военные действия, террористические акты, стихийные бедствия, эпидемии, незаконные забастовки, запретительные действия государственных органов, ядерные взрывы, химические, биологические и радиоактивные загрязнения, ионизирующую радиацию, пожары и другие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства при специфических условиях, которые не зависят от воли сторон и препятствуют выполнению обязательств по настоящему договору.
Заключением № 101/01 от 09.04.2024 Союза «Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга» об освидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы от 09.01.2024 № 101/01 подтверждается, что принятие иностранными государствами ограничительных и запретительных мер в отношении экспорта на территорию Российской Федерации высокотехнологичной продукции, ужесточение «вторичных» санкций - дополнительной ответственности иностранных поставщиков за нарушение установленных запретов и действия в обход санкций, существенно изменили обстоятельства, из которых Корпорация исходила при заключении Договора поставки и согласовании сроков поставки на период 2022 года и далее.
Указанные ограничительные и запретительные меры по сути их экономического воздействия и юридических признаков привели к невозможности исполнения обязательств, принятых Корпорацией по Договору поставки. Принимая во внимание принятые странами Европейского союза и США ограничительные меры по поставке на территорию Российской Федерации комплектующих, необходимых для производства башен охлаждения, исполнение обязательств Корпорацией по Договору поставки стало невозможным.
Условиями Договора поставки предусмотрено, что Корпорация должна была исполнить свои обязательства и поставить комплекты после февраля 2022 года.
Условиями Договора поставки предусмотрено, что Корпорация должна была исполнить свои обязательства и поставить комплекты после февраля 2022 года.
Для исполнения обязательств по Договору поставки, Корпорация (Покупатель) заключила договор поставки № 2 от 01.11.2013 с ООО «Стимул» (Поставщик), по условиям которого, ООО «Стимул» закупало и поставляло комплектующие, а так же изготавливало для Корпорации башни охлаждения, предусмотренные Договором поставки, наименование и цена которой были согласованы в Спецификации №№ 21 и 22.
Срок обеспечения импортными материалами и покупными комплектующими изделиями (далее по тексту - ПКИ) в соответствии с договором от 01.11.2013 № 2, заключенным между Корпорацией и ООО «Стимул», и спецификациями №№21 и 22 к нему, с учетом доставки из Европы и с учетом сроков таможенного оформления, обеспечивали надлежащее исполнение обязательств Корпорации по Договору поставки.
Таким образом, Корпорацией были предприняты необходимые и достаточные действия для поставки ПКИ согласно условиям Договора поставки.
Однако, на исполнение обязательств со стороны Корпорации по Договору поставки оказали обстоятельства, которые Корпорация не могла предвидеть при его заключении.
Необходимые для производства башен охлаждения ПКИ имеют иностранное происхождение и включены в списки товаров, экспорт которых на территорию РФ запрещен, в связи с введенными санкционными ограничениями против Российской Федерации и ее резидентов.
Начиная с 24 февраля 2022 г. «недружественными» странами (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р) в отношении Российской Федерации и ее резидентов приняты беспрецедентные ограничения и запреты, в том числе, на экспорт определенных товаров, работ, услуг, а также для определенных конечных пользователей.
Для изготовления башен охлаждения, являющихся предметом Договора поставки необходимы комплектующие, относящиеся к группам товаров, в отношении которых установлены ограничения на экспорт на территорию Российской Федерации, согласно Регламенту Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 г. об ограничительных мерах ввиду действий России, дестабилизирующих ситуацию в Украине и ограничениям на экспорт в РФ, принятых Европейским союзом и США.
Указанные санкционные меры при поставке товаров, попавших под ограничения и для определенных целей (в частности, электроники) продолжают оказывать влияние на исполнение обязательств по договорам, заключенным между российскими организациями.
В состав башен охлаждения входят комплектующие изделия (ПКИ), обеспечивающие установленные функциональные и технические требования к изделиям, производимые и поставляемые компаниями Transelit Int. (Чехия), Muecap GmbH, Prima ТЕ GmbH, Assdev GmbH, RO-SEBlechbearbeitung GmbH (Германия), Danotherm Electric A/S (Дания), Gerd Hacker Handless GmbH (Германия).
Указанные комплектующие относятся к электронным компонентам (ЭКБ), часть которых имеет таможенные коды 8481807900, 8504901800, 8532250000, 8504409100, 8538909200,8536699008,3916909000,3926909709, 8536901000, 8536900100, 8481807900, 8481807900, 9032102000, 9032102000, 8533290000, 8533290000, 8516802009, относящиеся к группам товаров, в отношении которых установлены ограничения на экспорт на территорию Российской Федерации, согласно Регламенту Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 г. об ограничительных мерах ввиду действий России, дестабилизирующих ситуацию в Украине и ограничениям на экспорт в РФ, принятых Европейским союзом и США.
В связи с тем, что ПКИ (ЭКБ), входящие в состав башен охлаждения, попали под указанные ограничения, иностранные поставщики прекратили их экспорт в РФ, о чем уведомили заинтересованных лиц, в том числе, ООО «Стимул» и Корпорацию.
Кроме того, согласно данным официального сайта Минфина США (https://ofac.treasury.gov/recent-actions/20231212), размещена информация о нахождении Корпорации под блокирующими американскими санкциями (публикация от 12 декабря 2023 года, данные списка SDN https://sanctionssearch.ofac.treas.gov/Details.aspx?id=46521), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств с переводом от 27.12.2024.
Технической экспертизой, проведенной Научно-исследовательский конструкторско-технологический институт подвижного состава (АО «ВНИКТИ») от 08.12.2023, установлено, что: основным интеллектуальным интерфейсным модулем для изготовления башни охлаждения является модуль AS 318 MVB, который обеспечивает обмен данными между многофункциональной поездной 4шиной MVB и модулем ввода-вывода SIBAS-KLIP посредством внутренней последовательной шины. AS 318 MVB обеспечивает мониторинг и управление модулями ввода-вывода, коммуникацию между модулями и сервисным интерфейсом для загрузки встроенного ПО и NSDBS.
С помощью модуля AS 318 MVB станции SIB AS могут быть объединены друг с другом посредством многофункциональной поездной шины. Модуль применяется в системах управления SIBAS 32 (системах автоматизации железнодорожного движения фирмы Siemens).
Интерфейсный модуль AS 318 MVB является программируемым контроллером, программное обеспечение которого разработано его производителем Siemens, протоколы имеют закрытый характер, что не позволяет сторонним организациям произвести замены на аналоги, т.к. отсутствует возможность обеспечить совместную, бесперебойную работу в интегрированной сети управления и контроля электровоза.
Замена попавших под санкции указанных комплектующих иностранного производства на аналоги невозможна. Соответственно, невозможность их поставок и технической поддержки производителями из-за введенных санкций приводит к невозможности производства и поставки по Договору.
Договором поставки и конструкторской документацией предусмотрено, что система управления SIBAS 32 и все входящие в нее компоненты являются оригинальной разработкой фирмы Siemens, в связи с чем, замена отдельных частей данной системы (блоков производства Siemens Electronic Design and Manufacturing Services GmbH & Co. KG. на отечественные аналоги невозможна.
Согласно данным официального сайта компании Siemens, в связи с принятыми санкционными ограничениями с мая 2022 г. прекращены поставки на территорию РФ (российским конечным пользователям) корпорацией Siemens AG (Announcement from 12 May 2022 „Statement on the war in Ukraine and on the situation in Russia” https://press.siemens.com/global/en/news/statement-war-ukraine-and-situation-russia), что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств с переводом от 27.12.2024.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин, явившихся препятствием для Корпорации по исполнению обязательств по Договору поставки и подтверждают, что на исполнение обязательств с ее стороны, повлияли обстоятельства непреодолимой силы.
Так же, Корпорация предоставила в материалы дела письма иностранных поставщиков с нотариальным переводом о невозможности поставки компонентов необходимых для производства башен охлаждения, предусмотренных Договором поставки.
Письмом № 050/3163 юр от 28.10.2023 Корпорация уведомила Общество, что исполнение обязательств по Договору поставки из-за введенных в отношении России санкций со стороны Европейского союза стало невозможным. Указала, что такие обстоятельства не зависят от Корпорации и находятся вне сферы ее контроля. Предложило Обществу прекратить обязательства, в связи с невозможностью исполнения и подписать соглашение о расторжении Договора поставки.
Оценивая находящиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Корпорация, заключая с Обществом Договор поставки, не могла предвидеть, что в связи с ограничительными мерами и санкциями, принятыми Европейским союзом и США в отношении Российской Федерации, поставка комплектующих, необходимых для производства башен охлаждения, которые являются предметом Договора поставки и имеют иностранное происхождение будут включены в списки товаров, экспорт которых на территорию РФ будет запрещен, в связи с введенными санкционными ограничениями против Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Материалами дела подтверждено, что ограничительные меры и санкции, принятые Европейским Союзом и США в отношении Российской Федерации не отменены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу на отсутствие возможности у Корпорации исполнить Договор поставки, в связи, с чем требования о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению, в связи с невозможностью исполнения.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 12.05. 2022. № 304-ЭС20-14271).
Согласно разъяснениям, изложенном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.
Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.
Пунктом 11.5 Договора поставки предусмотрено, что если одна Сторона Договора в одностороннем порядке отказывается исполнять (расторгает) данный Договор, или нарушает какой либо пункт, то данная Сторона должны возместить другой стороне реальный ущерб, который связан с досрочным прекращением Договора, при условии документального подтверждения такого ущерба.
Согласно п. 11.3.5 Договора поставки, в случае расторжения между Заказчиком и его заказчиком (ООО «Уральские локомотивы») договора на поставку товаров, которые включают компоненты, поставляемые по настоящему Договору, при этом Заказчик возмещает Поставщику все затраты связанные с расторжением Договора.
Таким образом, на основании пункта 11.3.5 и 11.5 Договора поставки, в случае расторжения договора между Обществом и ООО «Уральские локомотивы», нарушения условий договора и отказа исполнять договор в одностороннем порядке со стороны Общества, у Корпорации есть право на возмещение всех затрат, связанных с исполнением Договора поставки.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 7.13.1 Договора поставки заказчик обязан незамедлительно информировать поставщика в случае, если заказ приостановлен его заказчиком (ООО «Уральские Локомотивы»)/конечным заказчиком. В течение двух недель с момента получения уведомления заказчика поставщик обязан определить степень обработки находящихся в процессе производства компонентов и письменно уведомить о этом заказчика. В зависимости от результата заказчик и поставщик обязуются провести добросовестные переговоры по поводу дальнейших действий по исполнению настоящего договора.
Если ООО «Уральские Локомотивы»/конечный заказчик/ заказчик переносит дату поставки поставщик обязан обеспечить хранение компонентов и/или их комплектующих изделий /элементов в соответствии с инструкциями от заказчика, не взимая с заказчика дополнительной платы за хранение в течение первых 2-х месяцев хранения. Начиная с третьего месяца хранения компонентов, заказчик и поставщик обязуются провести добросовестные переговоры и достичь совместного соглашения относительно дальнейших действий. Срок хранения компонентов, оставшихся на территории поставщика, будет включен в гарантийный срок в 36 месяцев от даты письменного уведомления поставщика о приостановке выполнения заказа согласно п.7.13.1 (п.7.13.2 Договора поставки).
Учитывая условия п.п. 7.13.1, 7.13.2 и 11.3.5 Договора поставки Общество должно было действовать добросовестно и о любых изменениях, связанных с изменениями объемов поставки товаров, в виде приостановления, прекращения, расторжения договора между Обществом и ООО «Уральские Локомотивы», должно было извещать Корпорацию, поскольку эти обстоятельства влияют на дальнейшее исполнение обязательств Корпорации по Договору поставки.
В нарушении условий п.п. 7.13.1, 7.13.2 и 11.3.5 Договора поставки, Общество своевременно не уведомило Корпорацию о расторжении договора с ООО «Уральские Локомотивы».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направление уведомления от 05.12.2022 № 2ES7-293 об одностороннем отказе от исполнения Общества от Договора поставки, нарушение Обществом условий договора, в том числе и в виде исполнения антироссийских санкций, введенных Европейским союзом, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № № А40-257889/2022, А40-258467/2022, А40-195006/2022 и Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-71763/2023, расторжение договора между Обществом и ООО «Уральские локомотивы» на поставку комплектов оборудования для производства локомотива серии 2ЭС7 на момент возникновения затрат у Корпорации, связанных с исполнение Договора поставки подтверждены материалами дела.
В силу отсутствия ключевых импортных комплектующих изделий и введения Европейским союзом и США санкций, ООО «Стимул» не смогло произвести конечное изделие-башни охлаждения, в соответствии с конструкторской документацией, однако, в рамках исполнения договора поставки № 2 от 01.11.2013 образовалось незавершенное производство, которое было передано Корпорации, что подтверждается, предоставленными в материалы дела Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 29.12.2023, Товарными накладными № 367 от 28.12.2023, № 368 от 28.12.2023, № 369 от 28.12.2023, № 370 от 28.12.2023, № 371 от 28.12.2023 и № 2 от 29.01.2024, № 2 от 29.01.2024, счетами фактурами № 367 от 28.12.2023, № 368 от 28.12.2023, № 369 от 28.12.2023, № 370 от 28.12.2023, № 371 от 28.12.2023 и № 2 от 29.01.2024, Актом № 1 осмотра товарно-материальных ценностей в виде незавершённого производства от 29.12.2023 с фототаблицей и фотографиями незавершённого производства – башни охлаждения, сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший период ООО «Стимул», Договором № 1 ответственного хранения к договору № 2 от 01.11.2013, Копией Акта прима-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ООО «Стимул» от 29.12.2023.
Общая сумма незавершённого производства составила 200 797 165руб. 81 коп.
В состав незавершённого производства вошли:
- закупленные в соответствии с конструкторской документацией и специфицированными нормами расхода материалов на изделие башня охлаждения комплектующие изделия и материалы, не подвергшиеся обработке на общую сумму 51 146 318 руб. 05 коп. (том № 12, л д. 1-81, том №13, л.д.1-62, том № 14, л.д . 1-149, том № 15, л.д. 1-7, том №15, л.д. 8-39). Реализация данных товарно-материальных ценностей в адрес Корпорации подтверждается копиями бухгалтерских документов (том № 15, л.д. 39-63). Расходы на закупку данных товарно-материальных ценностей, подтверждаются копиями платежных поручений, накладных на получение товарно-материальных ценностей, универсальными передаточными документами (том № 16, л.д. 1-149, том № 17, л.д. 1-142);
- детали и сборочные единицы башни охлаждения, готовые башни охлаждения без импортных комплектующих изделий на общую сумму 149 650 847 руб. 76 коп. Реализация данных товарно-материальных ценностей в адрес Корпорации, подтверждается копиями бухгалтерских документов (том № 15, л.д. 39-63). Стоимость каждой детали, сборочного узла, готового изделия определяется в соответствии с калькуляциями (том № 18, л.д. 1-41);
- расходы, отражённые в калькуляциях на изготовление деталей, сборочных узлов, готовых изделий состоят из материальных затрат, расходов на оплату труда основных производственных рабочих, сопутствующих накладных расходов;
- материалы и комплектующие изделия для деталей, сборочных узлов, готовых изделий башня охлаждения приобретались в соответствии с конструкторской документацией и специфицированными нормами расхода материалов на изделие башня охлаждения (том №12, л.д. 1-81, том № 13, л.д. 1-62, том № 14, л.д. 1-149, том №15, л.д. 1-7, том №15, л.д. 8-39);
- расходы по оплате труда основных производственных рабочих при производстве деталей, сборочных узлов, готовых изделий башня охлаждения подтверждаются копиями нарядов на оплату труда (том № 18, л.д. 42-83, том № 19, л.д. 1-122, том № 20, л.д. 1-117). Факт производства деталей, сборочных узлов, готовых изделий Башня охлаждения подтверждается наличием копий сопроводительных листов, комплектовочных ведомостей, комплектовочных карт, журналов учёта сопроводительных листов, отражающих фактическое движение данной продукции по всем стадиям технологического процесса производства деталей, сборочных узлов, готовых изделий башня охлаждения (том № 21, л.д. 1-141, том 22, л.д. 1-150, том 23, л.д. 1-153, том № 24, л.д. 1-131, том № 25, л.д. 1-128, том № 26, л.д. 1-172, том № 27, л.д. 1-134, том № 28, л.д. 1-112, том № 29, л.д. 1-112, том № 30, л.д. 1-89, том № 31, л.д. 1-35);
- накладные расходы подтверждаются расчётом на основе Положения по расчёту уровня накладных расходов, учётной политики и данных бухгалтерского учёта ООО «Стимул» (том № 31, л.д. 36-51).
Представленные Корпорацией первичные бухгалтерские документы подтверждают, что Корпорация понесла затраты на приобретение комплектующих и изготовление башен охлаждения по Договору поставки на общую сумму 200 797 165 руб. 81 коп.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Корпорации по первоначальному иску о взыскании 200 797 165 руб. 81 коп. - затрат, в связи с исполнением Договора поставки, подтверждены первичными бухгалтерскими документами.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Общества к Корпорации о взыскании аванса в сумме 122 915 350 рублей по Договору поставки, суд руководствуется следующим.
В рамках договора поставки было заключено Дополнительное соглашение № 6 от 24.08.2021.
В соответствии с п. 3 указанного Дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставка компонентов из комплектов № 018-019 должна быть осуществлена в 2022 году.
Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, Общество обязано было произвести авансовый платёж в счёт оплаты компонентов из комплектов № 018-019.
Как следует из материалов дела, Общество произвело авансовый платёж в размере 5 998 310 руб. 40 коп., что подтверждается платёжным поручением от 14.10.2021 года № 35553.
Так же, в рамках Договора поставки было заключено Дополнительное соглашение № 5 от 24.08.2021.
В соответствии с п. 4 указанного Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что Общество оплачивает Поставщику авансовый платеж за компоненты из комплектов № 022 - 039, подлежащих поставке в 2022 году, в размере 142 999 999,2 руб., с учётом НДС 20%.
Общество произвело авансовый платеж в размере 142 999 999 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением от 31.08.2021 года № 33303.
Как следует из материалов дела, Корпорация осуществила поставку Обществу:
- на 12 353 241 руб. 60 коп. (с учётом НДС) в части поставки 6 (шести) компонентов установок охлаждения 2ЭС7 ДГИЛ.065111.003 из комплекта № 022 и из комплекта № 023, что подтверждается товарной накладной № 72 от 29.11.2022 и счетом-фактурой № 139 от 29.11.2022;
- на 13 729 718 руб. (с учетом НДС) в части поставки 8 (восьми) установок охлаждения 2ЭС10 (из комплектов № 018 и 019) в 2022 году по Дополнительному Соглашению № 6 от 07.10.2021, что подтверждается товарной накладной № 71 от 29.11.2022 и счетом-фактурой № 138 от 29.11.2022.
Таким образом, сумма аванса, перечисленного Обществом, с учётом поставок Корпорацией по Договору поставки составляет 122 915 350 рублей.
В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что понесенные Корпорацией затраты, связанные с исполнением Договора поставки составляют 200 797 165 руб. 81 руб., которые подлежат возмещению Обществом на основании пункта 11.3.5 и 11.5 Договора поставки, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне Корпорации отсутствует неосновательное обогащение.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту –постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В силу п. 14 постановления Пленума № 6 , согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
19.12.2024 Корпорация направила в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований № 150 от 11.11.2024 по Договору поставки, которое было получено ООО «Сименс Мобильность», что подтверждается накладной № 17 9972 4073, предоставленной Корпорацией в материалы дела.
Пунктом 11 постановления Пленума № 6 предусмотрено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.
В силу пункта 12 постановления Пленума № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.
Суд, проверив произведенный Корпорацией зачет встречных однородных требований применительно к положениями статей 410, 411 ГК РФ, пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6, признает его не противоречащим положениям действующего законодательства и приходит к выводу, что взаимные требования Корпорации и Общества на сумму 122 915 350 рублей прекращены зачетом на основании одностороннего заявления Корпорации № 150 от 11.11.2024.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае встречные требования направлены на установление итоговых отношений между сторонами в рамках Договора поставки, проведение зачета в данном случае является не только обоснованным, но и эффективным способом разрешения между сторонами возникшего спора по взаимным требованиям.
Суд при принятии решения принимает во внимание неравенство размера встречных требований, предъявленных Корпорацией к взысканию затрат в сумме 200 797 165 руб. 81 коп. и перечисленного аванса Обществом в размере 122 915 350 рублей.
Поскольку размер уплаченных Обществом авансов не покрывает всю сумму затрат понесенных Корпорацией, в связи с исполнением Договора поставки, а так же, учитывает, что часть затрат по Договору поставки была зачтена Корпорацией по договору поставки № RS-2ES7-0418/RIF от 27.07.2018 не являющемуся предметом рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что затраты в сумме 50 393 895 руб. 16 руб. подлежат взысканию с Общества в пользу Корпорации.
В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований следует отказать.
При этом судом учтено, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.
Президентом Российской Федерации изданы Указы от 28.02.2021 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».
В соответствии с названными нормативными правовыми актами, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.
Учредителем ООО «Сименс Мобильность» выступает компания Siemens Mobility GmbH, местом регистрации которой является Федеративная Республика Германия.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р в список недружественных государств включены все страны Европейского Союза, в том числе Федеративная Республика Германия.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-257889/2022, А40-258467/2022, А40-195006/2022 установлена аффилированность ООО «Сименс Мобильность» и Siemens Mobility GmbH, совместное принятие ими мер по исполнению антироссийских санкций, введенных Регламентами Совета Европейского Союза от 15.03.2022 № 2022/428, от 08.04.2022 № 2022/576, а именно: ограничение на продажу, поставку и доставку определенных товаров юридическим лицам в Российской Федерации или для применения в Российской Федерации, включая железнодорожные вагоны, их принадлежности и запчасти.
Следует отметить, что к лицам иностранных государств, совершающих недружественные действия, относятся и те, кто находится под контролем иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.
Таким образом, ООО «Сименс Мобильность» подконтролен иностранному юридическому лицу, зарегистрированному на территории государства, осуществляющего недружественные действия в отношении Российской Федерации и ее граждан.
Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Свердловской области по делу №А60-71763/2023 от 28.12.2024.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они являются самостоятельным основанием для отказа в судебной защите и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества к Корпорации о взыскании уплаченного аванса в сумме 122 915 350 рублей по Договору поставки и расходов по уплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Корпорации денежных средств в сумме 122 915 350 рублей и в удовлетворении встречного иска.
Расходы по оплате государственной пошлины, в части удовлетворения исковых требований Общества подлежат отнесению на Корпорацию в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части взысканию с ответчиков, как по первоначальному, так и по встречному искам, не подлежат, и относятся на ту сторону, которая их понесла.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ», г. Воронеж, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № RS-CT-0219/RIF от 26.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» и акционерным обществом «Корпорация НПО «РИФ».
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сименс Мобильность» в пользу акционерного общества «Корпорация НПО «РИФ» денежные средства в размере 50 393 895 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 193 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.В. Иванова