Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 мая 2025 года Дело №А41-226/24

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К.САФРОНОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс имени С.В. ИЛЬЮШИНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 190 555, 05 руб.,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 23.12.2024 №053/4508, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов от 24.12.2024 №20-22/0201, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К.САФРОНОВА» (далее – ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс имени С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – ПАО «ИЛ», ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги хранения за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 3 415 100 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 19.12.2023 в размере 775 454,29 руб., неустойки за каждый день просрочки с 21.02.2023 в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержат требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» (в настоящее время - филиал ПАО «ИЛ» - ЭМЗ им. В.М. Мясищева) (Заказчик) и ФКП «ГКНИПАС» (в настоящее время - ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» (Исполнитель) заключен договор от 17.03.2021 № 192018722027245220800256/752 на проведение испытаний по теме: «Проведение наземных испытаний полунатурного стенда САКРАВ» (далее - договор).

Согласно письму от 02.11.21 № 49/01 АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» присоединено к ПАО «ИЛ».

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.09.2021 № 220/752.

Обязательства по оплате выполненных работ также выполнены Заказчиком в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, изделия, которые являлись объектом испытаний, продолжают храниться у истца.

При этом пунктом 11.9 договора предусмотрено, что неиспользованные или оставшиеся после проведения испытаний изделия Заказчик обязан вывести с территории Исполнителя в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки работ.

В случае не вывоза изделий, дальнейшее хранение изделия оплачивается Заказчиком по отдельному договору хранения, который Заказчик обязан заключить с Исполнителем, по ценам за аналогичные услуги, действующие у Исполнителя.

В случае отказа либо уклонения Заказчика от заключения договора хранения, услуги по хранению изделий оплачиваются Заказчиком по ценам за аналогичные услуги по хранению, действующие у Исполнителя, в силу возникновения у Исполнителя обязанностей по хранению в силу закона.

Письмом от 18.02.2022 № 002/545 Исполнитель направил в адрес Заказчика подписанный стороны ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» договор хранения № 77/2022.

Заказчик, в свою очередь, подписанный со своей стороны договор хранения Исполнителю не возвратил и своих возражений не направил.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие подписанного между сторонами договора хранения, истцом оказаны услуги по хранению имущества, принадлежащего ответчику, о чем свидетельствую представленные в дело акты об оказании услуг, счета-фактуры, счета на оплату.

Указанные документы, направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 06.02.2023 № 004/487, от 06.03.2023 № 004/771, от 03.04.2023 № 004/1163, от 04.05.2023 № 004/194, от 05.06.2023 № 004/1951, от 04.07.2023 № 004/2298.

Таким образом, согласно расчету ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» сумма основного долга за оказанные услуги по хранению имущества, принадлежащего ответчику, за период с января 2023 по июнь 2023 года составила 3 415 100,76 руб.

Претензией от 11.09.2023 исх. № 053/3080 Исполнитель обращался к Заказчику с требованием об оплате суммы задолженности и начисленной неустойки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу положений статей 714 и 906 ГК РФ у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 ГК РФ.

С учетом указанных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в силу исполнения договора подряда возникли правоотношения по хранению оставшегося после проведения испытаний имущества.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 896 ГК РФ следует презумпция возмездности хранения. Сторонами прямо не предусмотрена безвозмездность хранения, при этом размер платы за хранение сторонами не согласован.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его неправомерным в связи со следующим.

Судом установлено, что ФКП «ГКНИПАС» (в настоящее время - ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова») обращалось в Арбитражный суд Московской области к ПАО «ИЛ» с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению за период с 11.11.2021 по 31.06.2022 в размере 10 024 818,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу № А41-98144/22, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования ФКП «ГКНИПАС» удовлетворены, с ПАО «ИЛ» взыскана задолженность в размере 10 024 818,72 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.05.2023 № А41-98144/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение указал, что судами не исследован обстоятельства, связанные с объемом имущества, а также не установлено, каким образом истцом определен объем имущества, находящегося на хранении.

Арбитражным судом Московской области при повторном рассмотрении дела № А41-98144/22 принято решение от 25.12.2024, оставленное без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025.

В рамках повторного рассмотрения спора по делу № А41-98144/22 Арбитражным судом Московской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», перед экспертами поставлены следующий вопрос: определить площадь, занимаемую имуществом, переданным ответчиком при исполнении договора от 17.03.2021 № 1920187220272452208002656/52 ФКП «ГК НИПАС» по товарно-транспортным накладным, а также по актам о приеме-передаче товарно- материальных ценностей от 17.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, накладной 01/06.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2023 № 5/э общая площадь имущества, представленного к натурному осмотру, составила 130,84 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет основной суммы задолженности, произведенный с учетом установленной судами в рамках дела № А41-98144/22 площади хранимого имущества.

Так, согласно расчету ответчика стоимость услуг хранения за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составляет 2 190 351,88 руб., а именно:

- за январь 2023 года в размере 375 143,14 руб. (130,84 кв.м. * 92,49 * 31 день);

- за февраль 2023 в размере 338 838,96 руб. (130,84 кв.м. * 92,49 * 28 дней);

- за март 2023 года в размере 375 143,14 руб. (130,84 кв.м. * 92,49 * 31 день);

- за апрель 2023 года в размере 363 041,75 руб. (130,84 кв.м. * 92,49 * 30 дней);

- за май 2023 года в размере 375 143,14 руб. (130,84 кв.м. * 92,49 * 31 день);

- за июнь 2023 года в размере 363 041,75 руб. (130,84 кв.м. * 92,49 * 30 дней).

Представленный ответчиком расчет задолженности проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что собственником спорного имущества является Министерством обороны Российской Федерации, которым до настоящего времени не принято решение о дальнейшем распоряжении имуществом, судом отклоняется, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора от 17.03.2021 № 192018722027245220800256/752.

При этом суд отмечает, что согласно условиям спорного договора обязанность по вывозу хранимого имущества и оплате стоимости услуг за хранение возложена на ответчика. Кроме того, ответчик не лишен права предъявления соответствующих требований за понесенные расходы собственнику имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд признает требование о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги хранения за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 190 351,88 руб.

Кроме того, как указывает истец, на основании пункта 4.1. договора хранения № 77/2022 в случае нарушения Заказчиком срока уплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.3.8 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 19.12.2023 в размере 775 454,29 руб., а также неустойки за каждый день просрочки с 21.02.2023 в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Однако в данном случае, суд отмечает, что стороны не заключили договор хранения в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию срока оказания услуг, предусмотренной ответственности за нарушение оплаты оказанных услуг.

Таким образом, ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств у ответчика по оплате штрафных санкций в порядке статьи 308 ГК РФ.

Доказательств достижения сторонами согласия по вопросу установления размера и порядка выплаты штрафных санкций в установленном законом порядке суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ПАО «ИЛ» обязанности по оплате неустойки, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс имени С.В. ИЛЬЮШИНА» в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К.САФРОНОВА» 2 190 351,88 руб. задолженности и 22 973,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина