Постановление по делу № 19АП-4245/2023 от 08.08.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

08 августа 2023 года

г. Воронеж

Дело №А36-1586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Фудпак»: ФИО4, представитель по доверенности б/н 07.04.2022;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 318482700011840, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу №А36-1586/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Фудпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 484 864 руб. 83 коп., при участии в деле третьего лица: ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Фудпак» (далее – ООО «ТТ-Фудпак», ответчик) о взыскании 347 230,50 руб. задолженности по договору подряда №2 от 16.03.2021, 387 446,23 руб. неустойки по указанному договору, 490 610,10 руб. задолженности по договору подряда №5 от 20.07.2021 и 259 578 руб. неустойки по указанному договору (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу №А36-1586/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 47 416,04 руб. ответственности за просрочку оплаты работ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2506,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела расписки в получении денежных средств не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ТТ-Фудпак» возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его соответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО «ТТ-Фудпак» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-ремонтные работы №2, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика провести комплекс строительно-ремонтных работ из материалов заказчика, но с использованием своих инструментов в здании котельной, находящейся по адресу: <...>, литера Ж.

В силу пункта 1.3 договора работы по договору выполняются поэтапно согласно техническому заданию со стороны ответчика (приложение №1), спецификации (приложение №2) и календарному графику производства работ (приложение №3). По завершении каждого этапа и всего объема работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ выполненную подрядчиком работу. По мере выполнения работ подрядчик обязуется демонстрировать представителю ответчика скрытые работы и составлять на них отдельный акт сдачи-приема. Список таких скрытых работ стороны определяют дополнительно. За работу, выполненную членами бригады или субподрядчиков, подрядчик отвечает как за свою собственную работу.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 16.03.2021 по 15.05.2021.

По условиям пункта 4.5 договора приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в спецификации, согласно графику производства и оплаты работы (приложение №2). На основании пункта 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику каждый закрытый актом этап работ. Стоимость этапа работ рассчитывается как доля в % от общего объема работ по договору.

Доля сметы для каждого этапа указана в приложении №2 к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ истцом ответчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение №2 «Спецификация к договору подряда №2 от 16.03.2021г.» (л.д.17 т.1). Иных приложений, названных в спорном договоре в качестве таковых, сторонами спора в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора на сумму 4 168 990,90 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты, в том числе: №2 от 30.03.2021 на сумму 487 333,80 руб., №3 от 15.04.2021 на сумму 290 197 руб., №5 от 23.04.2021 на сумму 290 720 руб., №6 от 29.04.2021 на сумму 771 920,60 руб., №7 от 07.05.2021 на сумму 106 459 руб., №10 от 01.06.2021 на сумму 142 950 руб., №11 от 11.06.2021 на сумму 621 850 руб., №12 от 02.07.2021 на сумму 276 175 руб., №14 от 12.07.2021 на сумму 247 565 руб., №15 от 15.07.2021 на сумму 266 000 руб., №16 от 23.07.2021 на сумму 49 240 руб., №19 от 11.08.2021 на сумму 216 300 руб., №20 от 17.08.2021 на сумму 30 050 руб., №24 от 27.09.2021 на сумму 25 000 руб., №13 от 12.07.2021 на сумму 256 530,50 руб., №23 от 11.08.2021 на сумму 90 700 руб.

Кроме того, 20.07.2021 между ООО «ТТ-Фудпак» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда на строительно-ремонтные работы №5, предметом которого являлись обязательства подрядчика по проведению комплекта строительно-ремонтных работ из материалов заказчика в здании железобетонного цеха (цех сублимации), находящегося по адресу: <...>, литер Р.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 21.07.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном спецификацией, согласно графику производства и оплаты работы (приложение №2). На основании пункта 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику каждый закрытый актом этап работ. Стоимость этапа работ рассчитывается как доля в % от общего объема работ по договору.

Доля сметы для каждого этапа указана в приложении №2 к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны спецификация к договору подряда №5 от 20.07.2021 на сумму 3 981 149 руб. и дополнение №1 к спецификации на сумму 137 580 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора на сумму 1 190 860 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты №21 от 17.08.2021 на сумму 203 740 руб., №26 от 28.09.2021 на сумму 378 890 руб., №27 от 28.09.2021 на сумму 137 580 руб., №30 от 19.11.2021 на сумму 470 650 руб.

Выполненные истцом работы по указанным договорам были оплачены платежными поручениями:

1) по договору №5 от 20.07.2021 в сумме 614 020 руб. платежными поручениями: №232 от 12.08.2021 на сумму 150 000 руб., №332 от 22.10.2021 на сумму 143 370 руб., №384 от 29.11.2021 на сумму 320 650 руб., №90 от 16.02.2023 на сумму 86 229,90 руб. (л.д.33-38 т.1; л.д.31 т.2);

2) по договору №2 от 16.03.2021 на сумму 3 821 760,40 руб. платежными поручениями: №61 от 07.04.2021г. на сумму 480 000 руб., №62 от 09.04.2021 на сумму 7333,80 руб., №87 от 26.04.2021 на сумму 290 197 руб., №95 от 11.05.2021 на сумму 400 000 руб., №96 от 12.05.2021 на сумму 371 920,60 руб., №118 от 24.05.2021 на сумму 106 459 руб., №135 от 07.06.2021 на сумму 290 720 руб., №137 от 10.06.2021 на сумму 133 000 руб., №138 от 10.06.2021 на сумму 142 950 руб., №187 от 14.07.2021 на сумму 271 000 руб., №189 от 15.07.2021 на сумму 150 000 руб., №191 от 16.07.2021 на сумму 150 000 руб., №192 от 21.07.2021 на сумму 50 850 руб., №197 от 22.07.2021 на сумму 100 000 руб., №209 от 30.07.2021 на сумму 60 000 руб., №250 от 01.09.2021 на сумму 133 000 руб., №256 от 07.09.2021 на сумму 247 565 руб., №262 от 13.09.2021 на сумму 30 050 руб., №263 от 13.09.2021 на сумму 140 000 руб., №278 от 21.09.2021 на сумму 76 300 руб., №290 от 29.09.2021 на сумму 74 240 руб., №300 от 06.10.2021 на сумму 91 425 руб. и №353 от 10.11.2021 на сумму 24 750 руб. (л.д.78-83,т.1).

При этом ответчик в подтверждение произведенных оплат в ходе рассмотрения дела представил расписки в получении денежных средств:

1) от 13.07.2021 на сумму 54 000 руб., от 07.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 23.06.2021 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2021 на сумму 123 000 руб., от 02.06.2021 на сумму 140 000 руб., в которых указано на получение ФИО2 от ФИО5 оплаты по договору №2 от 16.03.2021;

2) от 13.10.2021 на сумму 191 515,60 руб. и от 13.12.2021 на сумму 129 325 руб., в которых указано на получение ФИО2 от ФИО5 оплаты по договору №5 от 20.07.2021 (л.д.84-86, 88 т.1).

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ТТ-Фудпак» претензию от 27.12.2021 о погашении задолженности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли в рамках договора подряда, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, стоимость выполненных работ по договору №2 от 16.03.2021 составляет 4 168 990,90 руб., стоимость выполненных работ по договору №5 от 20.07.2021 составляет 1 190 860 руб. Размер произведенной оплаты, не оспариваемой сторонами, равен 4 522 010,30 руб.

Возражая против учета в качестве оплаты произведенных работ денежных средств, полученных ИП ФИО2 по распискам, представитель истца ссылался на отсутствие в условиях договора данного способа расчета, а также указывал, что спорные денежные средства были получены истцом в счет расчетов по иным правоотношениям.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда (определения от 28.11.2022, 11.01.2023, 20.02.2023), истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие иных правоотношений между истцом и ФИО5, который является единоличным исполнительным органом ООО «ТТ-Фудпак» – ответчика по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал подписание спорных расписок. Заявлений о фальсификации со стороны истца сделано не было.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим. Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами и предпринимателями сверх определенного предела.

Согласно статье 82.3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на дату проведения наличных расчетов (далее – предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Нормами статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 №307-ЭС17-23678.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие иных правоотношений, а также наличие иных договоров №2 от 16.03.2021 и №5 от 20.07.2021, а содержание представленных расписок позволяет их идентифицировать относительно спорных правоотношений, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что спорные расписки составлены в подтверждение расчетов между сторонами по названным договорам.

При таких обстоятельствах сумма произведенных оплат по договору №2 от 16.03.2021 с учетом денежных средств, переданных по распискам, составляет 4 338 760,40 руб., по договору №5 от 20.07.2021 – 934 860,60 руб.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о зачете 169 769,50 руб., излишне оплаченных по договору №2 от 16.03.2021, в счет оплаты по договору №5 от 20.07.2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного зачета, выполненные истцом работы по спорным договорам были полностью оплачены.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 347 230,50 руб. задолженности по договору подряда №2 от 16.03.2021 и 490 610,10 руб. задолженности по договору подряда №5 от 20.07.2021 правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Также ИП ФИО2 были заявлены требования о взыскании 387 446,23 руб. неустойки по договору подряда №2 от 16.03.2021 и 259 578 руб. неустойки по договору подряда №5 от 20.07.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров от 16.03.2021 и от 20.07.2021 заказчик несет ответственность за просрочку оплаты работ в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости принятых им по акту работ.

По условиям пункта 5.2 договоров ответчик оплачивает истцу каждый закрытый актом этап работ в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Стоимость этапа работ рассчитывается как доля в % от общего объема работ по договору, доля сметы для каждого этапа указана в приложении №2 к договору. Вместе с тем, в силу пункта 5.4 договоров окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положениями пунктов 4.1 договоров установлена обязанность подрядчика письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки для их принятия в срок до 15.05.2021 по договору №2 от 16.03.2021 и до 10.01.2021 по договору №5 от 20.07.2021.

Доказательств уведомления ответчика о необходимости принятия работ истцом не представлено.

При этом, как было указано выше, спора между сторонами относительно объема выполненных работ не имеется.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом системного толкования положений пунктов 1.3, 5.2 и 5.3 договоров в отсутствие приложений №1 «Техническое задание» и №3 «Календарный график производства работ» суд посчитал, что этапом выполнения работ по каждому их договоров являлись работы, поименованные в разделах приложений №2 «Спецификация…» с определением их стоимости относительно доли сметы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены акты выполненных работ, подтверждающие сдачу (закрытие) конкретного этапа работ. Имеющиеся в деле акты свидетельствуют о приемке ответчиком работ по видам выполненных работ. Каких-либо документов об окончательной сдаче работ в деле также не имеется.

Оплата выполненных работ ответчиком производилась со ссылкой на дату и номер счета и договор (платежными поручениями), либо только на реквизиты договора (расчет наличными денежными средствами).

В данном случае условия пунктов 4.1, 5.4 и 5.2 договоров в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что заказчик по договору будет считаться нарушившим обязательства по оплате выполненных работ при их неоплате после окончательной приемки.

Как следует из материалов дела, по договору №2 от 16.03.2021 после подписания акта №24 от 27.09.2021 какие-либо работы истцом не выполнялись, по договору №5 от 20.07.2021 работы не выполнялись после подписания сторонами акта №30 от 19.11.2021.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что обязательства ответчика об оплате работ и проведении окончательного расчета следует считать наступившими после подписания актов от 27.09.2021 и от 19.11.2021 соответственно.

С учетом изложенного, а также произведенных частичных расчетов ответчиком до момента обращения истца с иском, неустойку по договору №2 от 16.03.2021 следует производить с 28.09.2021 (день, следующий за днем подписания последнего акта от 27.09.2021) по 29.09.2021 (дата платежного поручения, которым выполненные работы оплачены полностью) на сумму долга 20 645,50 руб., а по договору №5 от 20.07.2021 – с 01.12.2021 (дата, указанная истцом в расчете и не противоречащая производимым ответчиком платежам и условиям договора об оплате) по 13.12.2021 (дата оплаты 129 325 руб.) на сумму долга 215 554,90 руб. и с 14.12.2021 по 28.02.2022 (дата, указанная истцом в расчете ответственности) на сумму долга 86 229,90 руб.

При этом сумма долга по договору №5 от 20.07.2021 в размере 86 229,90 руб. оплачена только в ходе рассмотрения дела платежным поручением №90 от 16.02.2023.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете неустойки допущены ошибки, суд области произвел их перерасчет. По расчету суда размер неустойки 47 416,04 руб., в том числе: 206,46 руб. за период с 28.09.2021 по 29.09.2021 по договору №2 от 16.03.2021 и 47 209,58 руб. за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 – по договору №5 от 20.07.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ТТ-Фудпак» заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судом области в размере 47 416,04 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу №А36-1586/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 №26.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу №А36-1586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1